Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-4010 / 2006р. Головуючий у 1 інстанції: Колесник С. Г.
Суддя-доповідач Стрелець Л. Г.
11 липня 2006 року м. Запоріжжя
Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Стрелець Л. Г.
Судців: Глазкової О. Г.
Ломейко В. О. При секретарі: Вертелецькій І. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю ( далі - ТОВ)"Торговий дім "Південгідромаш" ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Південгідромаш" ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо продажу на аукціоні акцій ЗАТ "Рекламно-інформаційного агенства "Хортиця", що належить на праві власності ТОВ'Торговий дім "Південгідромаш" , -
В травні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Південгідромаш" ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо продажу на аукціоні 99 штук акцій ЗАТ "Рекламно-інформаційного агенства "Хортиця", що належить на праві власності ТОВ "Торговий дім "Південгідромаш" у зв'язку з тим, що було порушено його переважне право на придбання акцій. У зв'язку з цим просив суд визнати протиправними дії ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Південгідромаш" ОСОБА_1 щодо продажу пакету акцій в кількості 99 штук на публічних торгах ( аукціонах), без попередньої пропозиції йому - ОСОБА_2, як акціонеру ЗАТ "РІА "Хортиця" придбати пакет акцій; зобов'язати ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Південгідромаш" ОСОБА_1 подати йому - ОСОБА_2 , як акціонеру ЗАТ "РІА "Хортиця", пропозицію щодо придбання пакету акцій; вжити захди забезпечення позову.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2006 року задоволено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Заборонено ліквідатору ТОВ "Торговий дім "Південгідромаш" ОСОБА_1, його уповноваженим особам, іншим будь-яким особам, продаж акцій ЗАТ "Рекламно-інформаційного агенства "Хортиця" в кількості 99 штук, які належать на правах власності ТОВ "Торговий дім "Південгідромаш" на відкритих торгах (аукціонах).
В апеляційній скарзі ліквідатор ТОВ "Торговий дім "Південгідромаш" просить скасувати вказану ухвалу та закрити провадження по справі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що продаж ліквідатором ТОВ "Торговий дім "Південгідромаш " ОСОБА_1 акцій ЗАТ "Рекламно-інформаційного агенства "Хортиця" на аукціоні заподіє шкоду правам позивача та правам акціонерів ЗАТ "Рекламно-інформаційного агенства "Хортиця". За таких обставин цілком обгрунтовано було задоволено клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову.
В апеляційній скарзі не наведено будь-яких доказів того, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив клопотання про забезпечення позову, а доводи апеляційної скарги стосуються порушення судом першої інстанції норм процесуального права при відкритті провадження по справі.
Між тим, з матеріалів справи вбачається, що 16.05.2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом в порядку, встановленому КАС України.
Ухвалою судді від 16.05.2006 року по справі було відкрито адміністративне провадження по справі. Вказана ухвала ніким оскаржена не була.
Заперечуючи проти ухвали про забезпечення позову апелянт зазначав, що суд мав відмовити у відкритті провадження по справі з тих підстав, що обсяг повноважень ліквідатора визначений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року N 2343-ХІІ ( далі - Закон) і він здійснює повноваження керівника банкрута, отже не є суб'єктом владних повноважень.
Відповідно до ст. 1 Закону ліквідатором визнається фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку;
Повноваження ліквідатора визначені в ст. 25 Закону, до них, також відноситься повноваження реалізації майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;
Згідно ч. З ст. 31 Закону у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом.
Відповідно до ст. З КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що Законом не передбачено надання ліквідатору банкрута владних повноважень не знайшли свого підтвердження.
Оскільки постановлена по справі ухвала є законною та обгрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 199,200,206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Південгідромаш" ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2006 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України в касаційному порядку протягом одного місяця.
Головуючий: Судді :