Справа № 712/16862/25
Провадження № 1-кс/712/5809/25
15 грудня 2025 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12025250310004053 від 08 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12025250310004053 від 08 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області розслідується кримінальне провадження №12025250310004053 від 08 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.12.2025 близько 16:30 год. водій автомобіля Smart City, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись по проїзній частині вул. В. Чорновола, зі сторони пров. Перемоги в напрямку пров. Мирний на нерегульованому перехресті з вул. Лупиноса здійснила наїзд на ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину вул. В. Чорновола по нерегульованому пішохідному переході справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід отримала тілесні ушкодження ступінь тяжкості яких встановлюється, не госпіталізована.
08.12.2025 в ході проведення огляду місцевості на ділянці прилеглої території КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД», що розташовано за адресою: м. Черкаси, вул. Самійла Кішки, 210, було виявлено та оглянуто автомобіль Smart City, реєстраційний номер НОМЕР_1 . На момент проведення огляду на вказаному автомобілі було виявлено сліди наїзду на пішохода, та оглянуто із застосуванням фотографування.
З урахуванням того, що автомобіль Smart City, реєстраційний номер НОМЕР_1 , містить на собі сліди наїзду на пішохода, а отже сліди кримінального правопорушення, то він має значення по кримінальному провадженню як речовий доказ, тому його було в ході огляду місця події вилучено та поміщено на тимчасове зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.
В ході проведення досудового розслідування у органів досудового розслідування виникла необхідність в збереженні даного транспортного засобу, оскільки він зберіг на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто підпадає від вимоги ст. 98 КПК України.
Постановою слідчого від 09.12.2025 вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом.
Прокурор в клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування зібраними доказами було встановлено, що автомобіль Smart City, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , та використовувався під час дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу належить вказаній особі, у зв'язку з чим даний транспортний засіб було оглянуто та описано, так як він містить на собі сліди кримінального правопорушення.
Викладене є прямою підставою для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, у зв'язку з чим прокурор просив накласти арешт на автомобіль Smart City, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У судове засідання прокурор не з'явився, у клопотанні просив його задовольнити та розглядати без участі прокурора.
Власник майна у судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату та час розгляду справи належним чином, подав до суду заяву, у якій просив розглядати клопотання без його участі, проти накладення арешту не заперечував, просив повернути транспортний засіб після проведення необхідних експертиз.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає про таке.
З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області розслідується кримінальне провадження №12025250310004053 від 08 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.12.2025 близько 16:30 год. водій автомобіля Smart City, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись по проїзній частині вул. В. Чорновола, зі сторони пров. Перемоги в напрямку пров. Мирний на нерегульованому перехресті з вул. Лупиноса здійснила наїзд на ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину вул. В. Чорновола по нерегульованому пішохідному переході справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід отримала тілесні ушкодження ступінь тяжкості яких встановлюється, не госпіталізована.
08.12.2025 в ході проведення огляду місцевості на ділянці прилеглої території КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД», що розташовано за адресою: м. Черкаси, вул. Самійла Кішки, 210, було виявлено та оглянуто автомобіль Smart City, реєстраційний номер НОМЕР_1 . На момент проведення огляду на вказаному автомобілі було виявлено сліди наїзду на пішохода, та оглянуто із застосуванням фотографування.
Постановою слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 09.12.2025 вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом.
Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що автомобіль Smart City, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 є доказом у даному кримінальному провадженні.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали вказують, що вище зазначений транспортний засіб міг зберегти на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на їх відповідність ст.98 КПК України, а у разі не накладення арешту на автомобіль Smart City, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , він може бути пошкоджений, зіпсований, знищений чи прихований від органів досудового розслідування, тому є необхідність у накладенні арешту, оскільки в інший спосіб неможливо належним чином запобігти ризикам пошкодження, псування, знищення, перетворення, використання, відчуження цього майна та втраті речових доказів кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Усі інші питання, зокрема, питання винуватості чи не винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу в судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Оцінюючи дотримання права кожної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що накладення арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даним час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується результату розслідування у даному кримінальному провадженні обставин вчинення кримінального правопорушення проти безпеки дорожнього руху.
Отже, встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою забезпечення його схоронності, як речового доказу, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучене майно.
Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Керуючись ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
У рамках кримінального провадження №12025250310004053 від 08 грудня 2025 року
накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження автомобілем Smart City, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .
Виконання ухвали покласти на слідчих, уповноважених на проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти діб.
Слідчий суддя ОСОБА_1