Справа № 712/13268/25
Провадження № 3/712/3867/25
15 грудня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участі захисників Білоуса Ю.Ю., Мартьянова В.І., потерпілої ОСОБА_1 , розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
В провадженні судді Соснівського районного суду м.Черкаси Гоменюк О.Ю. перебувають об'єднані адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Відповідно до протоколу від 24.09.2025 про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №463687, 24.09.2025 о 08 год. 39 хв. в м.Черкаси, вул.Пастерівська, 317, на перехресті вул.Пастерівська - вул.Чіковані, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_3 (власник - ОСОБА_2 ), та рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_4 (власник - ОСОБА_4 ), під керуванням ОСОБА_3 , в результаті зіткнення автомобіль Porsche відкинуло на автомобіль Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_5 (власник - ОСОБА_1 ), під керуванням ОСОБА_5 . Вказаними діями водій порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Згідно з протоколом від 31.10.2025 про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №498985, 24.09.2025 о 08 год. 39 хв. в м.Черкаси, вул.Пастерівська - вул.Чіковані, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_4 (власник - ОСОБА_4 ), та рухався по головній дорозі - вул.Пастерівській зі швидкістю 79 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 29 км/год, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_3 (власник - ОСОБА_2 ), що рухався по другорядній дорозі - вул.Чіковані, та перетинав перехрестя з вул.Пастерівська. Вказаними діями водій порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
27.11.2025 захисник Мартьянов В.І., який діє в інтересах ОСОБА_3 , подав до суду клопотання про призначення комісійної фототехнічної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України (18009, м.Черкаси, вул.Пастерівська, 104).
На вирішення комісійної експертизи поставити питання:
1. Якою була швидкість руху автомобіля Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_6 , перед дорожньо-транспортною пригодою, враховуючи відеозаписи ДТП 24.09.2025?
2. Який час минув з моменту виїзду автомобіля Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_7 , на проїзну частину вул.Пастерівська і до моменту зіткненняз автомобілем Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_6 , враховуючи відеозапис ДТП24.09.2025?
3. Як з технічної точки зору, відповідно вимогам Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_7 , ОСОБА_2 в дорожніх обставинах, які склалися на час даної дорожньо-транспортноїпригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху?
4. Як з технічної точки зору, відповідно вимогам Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_3 в дорожніх обставинах, які склалися на час даної дорожньо-транспортної пригоди, длязабезпечення безпеки дорожнього руху?
5. Чи мав водій автомобіля Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_7 , підкеруванням ОСОБА_2 , шляхом застосування екстреного гальмування змоменту виникнення небезпеки для його руху?
6. Що, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв'язку з виникненням даноїДТП?
Клопотання обґрунтоване тим, що в матеріалах справи наявні два висновки автотехнічних експертиз №СТ/294Д-25 від 24.10.2025 та №10/25 від 17.10.2025, які суперечать один одному, а тому виникла необхідність в призначенні комісійної фототехнічної та автотехнічної експертизи.
15.12.2025 ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про призначення комплексної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС. На вирішення комплексної судової експертизи поставити наступні запитання:
1. Як у дорожній обстановці 24.09.2025 повинні були діяти водій автомобіля Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_8 , ОСОБА_2 та водій автомобіля Jeep Grand Cheroke, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 відповідно до вимог Правил дорожнього руху(ПДР) України?
2. Чи мав у дорожній обстановці 24.09.2025 водій автомобіля Jeep Grand Cheroke, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 технічну можливість попередити або уникнути даноїпригоди?;
3. Чи відповідали у дорожній обстановці 24.09.2025 дії водія автомобіля Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_8 , ОСОБА_2 , та водія автомобіля Jeep Grand Cheroke, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 вимогам ПДР України?
4. Дії кого з водіїв у дорожній обстановці 24.09.2025 знаходяться в причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?
5. Чи є відеозапис дорожньо-транспортної пригоди від 24.09.2025 автентичним?
6. Чи зазнавав змін відеозапис дорожньо-транспортної пригоди від 24.09.2025?
7. Чи є відеозапис дорожньо-транспортної пригоди від 24.09.2025 технічно придатним для використання в якості вихідних даних при проведенні автотехнічних розрахунків та моделюванні механізму ДТП, з урахуванням технічних характеристик відеофайлу, умов його отримання, цілісності, відсутності ознак монтажу та відповідності часових і просторових параметрів зафіксованої події реальним умовам дорожньої обстановки, та за яких саме умов таке використання є можливим?
8.Чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеозаписі дорожньо-транспортної пригоди від 24.09.2025;
9. Чи можливо за результатами технічного дослідження відеозапису дорожньо-транспортної пригоди від 24.09.2025 встановити часові інтервали між ключовими фазами розвитку події ДТП та використати їх у автотехнічних розрахунках?
10. Чи є наданий відеозапис дорожньо-транспортної пригоди від 24.09.2025оригіналом чи копією?
Заява обґрунтована тим, що для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи необхідне проведення комплексної експертизи, яка включає: автотехнічне дослідження обставин і механізму ДТП; фототехнічне дослідження зображень; технічне дослідження відеозапису ДТП від 24.09.2025, як обов'язкову передумову використання відеозапису для подальших розрахунків.
В судовому засіданні захисник Білоус Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 , підтримав заяву про проведення комплексної експертизи, вказавши, що призначення судової комплексної експертизи є об'єктивно необхідним для усунення суперечностей між наявними експертними висновками та повного з'ясування обставин справи. Водночас, питання, поставлені на вирішення комплексної експертизи, безпосередньо передбачають використання відеозапису як джерела вихідних даних. У структурі Черкаського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України відсутня експертна спеціалізація 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису», що унеможливлює проведення повного та методично коректного комплексу експертних досліджень, необхідних для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Крім того, захисник зазначив, що судовий експерт ОСОБА_6 працював в Черкаському НДЕКЦ МВС України, а адвокат Мартьянов В.І. - старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області до 26.09.2017. За таких умов, експертний висновок Черкаського НДЕКЦ МВС України не може сприйматись як арбітражний, оскільки не забезпечує професійної та інституційної дистанції для усунення наявних суперечностей між попередніми висновками. Натомість, Київський НДЕКЦ МВС України володіє необхідним кадровим та технічним потенціалом для проведення комплексних судово-експертних досліджень, у тому числі із поєднанням автотехнічних, фототехнічних досліджень та технічного дослідження відеозапису. Проведення третьої експертизи має бути доручено експертній установі, яка не пов'язана з попередніми експертами ні організаційно, ні професійно, ні регіонально.
В судовому засіданні захисник Мартьянов В.І., який діє в інтересах ОСОБА_3 , підтримав своє клопотання та просив призначити комісійну фототехнічну та автотехнічну експертизу у справі. Захисник вважає, що об'єктивність та обґрунтованість третього висновку експертів можна забезпечити шляхом проведення судової експертизи двома і більше експертами різних спеціальностей державної експертної установи Черкаський НДЕКЦ МВС України, які є незалежними та попереджаються про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків, встановлену ст.ст.384, 385 КК України. Захисник вважає, що попередня робота ОСОБА_6 в Черкаському НДЕКЦ МВС України не може свідчити про упередженість експертів вказаної державної установи; будь-яке втручання у проведення судової експертизи є незаконним. Водночас, захисник Мартьянов В.І. заперечував проти винесення на вирішення експертів питань, що стосуються достовірності відеозапису, наданого ОСОБА_2 , оскільки ці обставини учасниками не оспорюються, а для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи необхідно призначити фототехнічну та автотехнічну експертизу. Також, захисник Мартьянов В.І. заперечував проти доручення проведення експертизи експертам Київського НДЕКЦ МВС України, вказавши, що судовий експерт Григор'єв О., який проводив експертизу за заявою ОСОБА_2 , працював у Київському НДІСЕ МЮУ, і може мати зв'язки із судовими експертами інших експертних установ в м. Києві. Доручення проведення судової експертизи державній експертній установі в місті Черкаси забезпечить її оперативне проведення, та кращу комунікацію з судом, у випадку необхідності отримання додаткових даних.
Потерпіла ОСОБА_1 покладає на розсуд суду вирішення клопотання захисників про призначення судової експертизи.
Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з клопотаннями про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив таке.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.
Згідно зі ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.
Зі змісту ст.273 КУпАП вбачається, що орган (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.
Під час судового розгляду, за заявою ОСОБА_2 від 13.10.2025, судовим експертом Григор'євим Олександром проведена судова автотехнічна експертиза у справі №712/13268/25, за результатами якої складено висновок експерта від 17.10.2025 №10/25, згідно з яким:
1. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_9 , ОСОБА_2 рухаючись (перебуваючи) по (на) другорядній дорозі на нерегульованому перехресті перед початком виїзду на головну дорогу з технічної точки зору мав виконувати обсяг вимог п.п.10.1, 16.11 ПДР.У даній дорожній обстановці водій автомобіля Jeep Grand Cherokeе, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 мав діяти у відповідності з вимогами п.12.4 ПДР.
2. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Jeep Grand Cherokeе, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 у випадку відповідності руху вимогам п.12.4 ПДР50 км/год мав технічну можливість попередити та уникнути зіткнення із автомобілем Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_9 .
3. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Jeep Grand Cherokeе, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 з технічної точки зору не відповідали вимогамп.12.4 ПДР.У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_9 , ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогамПДР з технічної точки зору, у тому числі вимогам п.п.10.1, 16.11 ПДР, які є стосовні конкретних обставин даної пригоди.
4. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв?язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля Jeep Grand Cherokeе, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , які не відповідають вимогам п.12.4 ПДР, оскільки з технічної точки зору, автомобільPorsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_9 , не являється об?єктом, що створює небезпеку для руху водію автомобіля Jeep Grand Cherokeе, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 , а його рух непідпадає під визначення терміну «небезпека дляруху» та відповідно дії водія ОСОБА_2 не створювали небезпеку для руху водію ОСОБА_3 у випадку відповідності руху автомобіля Jeep Grand Cherokeе, д.н.з. НОМЕР_4 , вимогам п.12.4 ПДР 50км/год.
Крім того, за заявою адвоката Мартьянова В.І., який діє в інтересах ОСОБА_7 , від 20.10.2025, судовим експертом Стернишом Олександром Миколайовичем проведено автотехнічне експертне дослідження по факту ДТП, яка мала місце 24.09.2025 в м.Черкаси, на перехресті вул.Пастерівська - вул.Чіковані. За результатами автотехнічного дослідження складено висновок експерта від 24.10.2025 №СТ/294Д-25, згідно з яким:
1. Швидкість руху автомобіля Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 перед дорожньо-транспортною пригодою, враховуючи відеозапис «відео ДТП 24.09.2025»,становила близько 52,8...62,4 км/год. (57,6+4,8).
2. Час, який минув з моментувиїзду автомобіля Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_3 , на проїзну частину вул.Пастерівська і до моменту зіткнення з автомобілем Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_4 , враховуючи відеозапис «відео ДТП 24.09.2025», склав приблизно1,33 с.
3. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_10 , ОСОБА_2 , здійснюючи виїзд з другорядної дороги на головну, повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 16.11.; 33.2.2. Правил дорожнього руху України.
4. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.3.; 12.4. Правил дорожнього руху України.
5. У момент виникнення небезпеки для руху, зазначений у заяві, водій автомобіля Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілемPorsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_10 , під керуванням ОСОБА_2 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, рухаючись як з максимально допустимою швидкістю у населеному пункті, так і перевищивши її.
6. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіляJeep Grand Cherokeе, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 невідповідностей вимогамПравил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, перебували у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається. Перевищення швидкості руху водієм автомобіля Jeep Grand Cherokeе, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 у причинному зв'язку з виникненнямданої ДТП, з технічної точки зору, не перебуває.
У причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, перебуває виїзд автомобіля Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_9 , під керуванням ОСОБА_2 з другорядної дороги на головну без надання переваги в русі автомобілю Jeep Grand Cherokeе, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, тобто невідповідності дій водія автомобіля Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_9 , ОСОБА_2 , вимогам пп. 16.11.; 33.2.2. Правил дорожного руху України.
Таким чином, у справі наявні два висновки експертів, зроблені за заявами учасників ДТП, які за своїм змістом суперечать один одному.
Під час судового розгляду ОСОБА_2 долучив до справи (через «Електронний суд») відеозапис з місця події ДТП, назва файлу «2-2-6f7fb800-b259-11f0-9f03-279e50263f69», що був наданий йому з камер зовнішнього відеоспостереження з приватного будинку, розташованого на перехресті вул.Пастерівська - вул.Чіковані (тривалість 03 хв. 32 с). Вказаний запис надавався ОСОБА_2 для проведення автотехнічної експертизи у справі №712/13268/25 судовому експерту Григор'єву Олександру (висновок експерта від 17.10.2025 №10/25). Захисник Мартьянов В.І., який представляє інтереси ОСОБА_3 , не оспорює достовірність вказаного відеозапису, вказавши, що такий відеозапис надавався ним для проведення автотехнічної експертизи у справі судовому експерту Стернишу О.М.
В судовому засіданні 28.11.2025 за участю учасників процесу було досліджено відеозапис з місця ДТП, назва файлу «2-2-6f7fb800-b259-11f0-9f03-279e50263f69», долучений ОСОБА_2 . Особи, які беруть участь у справі, не піддавали сумніву достовірність вказаного запису; та не ставили питання про автентичність запису, чи є він оригіналом чи копією, чи змінювався запис, щодо придатності для використання в якості вихідних даних, тощо. Відповідні питання також не виносились на вирішення експертів (висновки експертів від 17.10.2025 та від 24.10.2025).
Таким чином, суддя дійшов висновку що під час судового розгляду захисником Білоусом Ю.Ю. не доведено, а судом не встановлено, необхідність вирішення питань за експертною спеціальністю 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису», яка фокусується на встановленні автентичності відеофайлів та пристроїв запису, аналізуючи наявність ознак монтажу, зміну якості, порівняння метаданих та фізичних характеристик носіїв, щоб визначити, чи було відео створено/змінено/записано на наданому пристрої, а також чи є сам пристрій оригінальним і чи не вносились зміни в його апаратуру. В даному випадку розширення обсягу експертних досліджень є недоцільним.
Вирішуючи клопотання захисників, суддя враховує, що предметом фототехнічної та автотехнічної експертизи (експертні спеціальності 6.1. «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» та 10.1. «Дослідження обставин і механізму ДТП») є, зокрема, фактичні дані про механізм розвитку та обставини дорожньо-транспортної пригоди, встановлювані за результатами дослідження, як за матеріалами провадження - схемами до протоколів огляду місця пригоди, викопіюваннями з плану міста, діаграмами роботи світлофорних об'єктів; так і за відеозаписами пригоди з камер відеоспостереження, відеореєстраторів та інших засобів відеофіксації.
Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження (ст.3 Закону України «Про судову експертизу»).
Зі змісту статті 4 вказаного Закону вбачається, що незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема: забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Відповідно до п.1.2.2, 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.
Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
З огляду на наявність в матеріалах справи двох висновків експертів, зроблених на підставі заяв учасників ДТП, які за своїм змістом відрізняються, для встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водіїв та ДТП необхідні спеціальні знання, що впливає на прийняття законного рішення по справі, суддя дійшов висновку про необхідність призначення в справі судової комісійної комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (18000, м.Черкаси, вул. Пастерівська, 104).
Судових експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків, встановлену ст.ст.384, 385 КК України.
Обставин, які б унеможливлювали призначення проведення експертизи у справі експертами Черкаського НДЕКЦ МВС України судом не встановлено.
Щодо питань, які необхідно поставити на вирішення експертів, суддя вважає за необхідне поставити перед експертами запитання в редакції, зазначеній в прохальній частині клопотання захисника ОСОБА_8 .
Водночас, не можуть бути використані як вихідні дані для проведення експертизи виміри, зроблені захисником Мартьяновим В.І. - ширини пішохідних переходів, позначених горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР, а також відстані від країв даної розмітки для меж проїзних частин, відстаней від країв, ін.
Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи. Вихідними даними вважати: дані протоколів про адміністративне правопорушення, дані схем місця ДТП; письмові пояснення учасників ДТП, письмові пояснення свідків; фотоматеріали; відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження приватного будинку, розташованого на перехресті вул.Пастерівська - вул.Чіковані (файл «2-2-6f7fb800-b259-11f0-9f03-279e50263f69»); відеозапис з відеореєстратора автомобіля Citroen C4; відеозаписи з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських та відеозапис з місця події, долучені поліцейськими; відеозаписи огляду місця пригоди, надані учасниками; ін.
Керуючись ст. ст. 245, 251, 273 КУпАП України, суддя,-
Клопотання захисника Білоуса Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення комплексної експертизи - задовольнити частково.
Клопотання захисника Мартьянова В.І., який діє в інтересах ОСОБА_3 , про призначення комісійної фототехнічної та автотехнічної експертизи - задовольнити повністю.
Призначити у справі про адміністративне правопорушення комісійну фототехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (18000, м.Черкаси, вул.Пастерівська, 104).
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Якою була швидкість руху автомобіля Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_6 , перед дорожньо-транспортною пригодою, враховуючи відеозапис ДТП 24.09.2025?
2. Який час минув з моменту виїзду автомобіля Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_7 , на проїзну частину вул.Пастерівська і до моменту зіткненняз автомобілем Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_6 , враховуючи відеозапис ДТП24.09.2025?
3. Як з технічної точки зору, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_7 , ОСОБА_2 в дорожніх обставинах, які склалися на час даної дорожньо-транспортноїпригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху?
4. Як з технічної точки зору, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_3 в дорожніх обставинах, які склалися на час даної дорожньо-транспортної пригоди, длязабезпечення безпеки дорожнього руху?
5. Чи мав водій автомобіля Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_7 , підкеруванням ОСОБА_2 , шляхом застосування екстреного гальмування змоменту виникнення небезпеки для його руху?
6. Чи вбачаються в діях учасників дорожньо-транспортної пригоди невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин виконання покладених обов'язків.
В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративні правопорушення №712/13268/25 (провадження №3/712/3867/25), в яких містяться вихідні дані.
Витрати на проведення експертизи відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» віднести за рахунок Державного бюджету України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.Ю. Гоменюк