Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4401/25
Номер провадження 1-кс/711/2870/25
17 грудня 2025 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №22024250000000001 від 01.01.2024 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.436-2 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.436-2 КК України, -
В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси головуючого судді ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22024250000000001 від 01.01.2024 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.436-2 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.436-2 КК України.
11.12.2025 в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №22024250000000001 від 01.01.2024 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.436-2 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.436-2 КК України.
Згідно з вимогами ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово,його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2025 року, заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
В поданій заяві про відвід, ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. З врахуванням цих положень, ОСОБА_3 вбачає підстави щоб суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід. Зважаючи на те, що суддя ОСОБА_5 не вбачає підстав для самовідводу, ОСОБА_3 подав заяву про відвід, оскільки на його думку суддя ОСОБА_5 не може проводити подальший розгляд справи у зв'язку із системним ігноруванням закону на користь органу прокуратури.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі та просив задовольнити оскільки в поведінці судді вбачає упередженість.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , вважає заяву не обґрунтованою.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та його захисник - адвокат ОСОБА_9 не з'явилися, однак 15.12.2025 обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали заяви про проведення судового розгляду без їх участі.
В судове засідання суддя ОСОБА_5 для реалізації права за бажанням дати пояснення щодо заявленого відводу повідомлялася, однак в судове засідання не з'явилася.
Заслухавши доводи ОСОБА_3 , щодо підстав відводу головуючого судді ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_4 , суддя дійшов до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч.1 ст.7 Конституції України, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Положеннями ст.75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
В судовому засіданні встановлено, що підставою для заявлення відводу головуючого судді ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_3 вказує на незгоду з прийнятими рішеннями суддею ОСОБА_5 в ході проведення судових засідань, діями секретаря судових засідань ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_4 , вбачає в діях судді системне ігнорування закону на користь органу прокуратури, що викликає у нього сумнів у неупередженості судді під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №22024250000000001 від 01.01.2024 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.436-2 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.436-2 КК України.
Щодо вказаних підстав для відводу, суддя звертає увагу, що відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).
Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення «Кастілло Альгар проти Іспанії»).
У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні при застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Дослідивши та оцінивши обставини, зазначені обвинуваченим ОСОБА_3 в заяві про відвід та письмових доповненнях, суддя не знаходить достатню підстав, які б вказували на обгрунтовані сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_5 чи наявності особистого інтересу судді в результатах розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №22024250000000001 від 01.01.2024 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.436-2 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.436-2 КК України.
Незгода обвинуваченого ОСОБА_3 із процесуальними діями та рішеннями головуючого судді ОСОБА_5 не може бути визнано єдиною та достатньою підставою для задоволення відводу.
Даних про наявність інших обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, для відводу головуючого судді ОСОБА_5 обвинуваченим ОСОБА_3 не заявлялося.
За таких обставин процесуальні підстави для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -
Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №22024250000000001 від 01.01.2024 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.436-2 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.436-2 КК України, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19.12.2025 року о 15:00 годині.
Суддя: ОСОБА_1