Справа № 699/1023/24
Номер провадження № 2-а/699/3/25
19.12.2025 м. Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Івашкової В.О., представника відповідача Коваля І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1
до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління»
про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Позовна заява мотивований тим, що в період часу з 31.01.2024 до 23.04.2024 Управлінням Північного офісу Держаудитслужби було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» (далі - Підприємство, КП «ВЖ РЕУ») за період часу з 01.01.2021 по 31.01.2023 за результатами проведення якої складено Акт ревізії від 30 квітня 2024 року за № 08-31/03, який підписано керівником Підприємства та головним бухгалтером Підприємства з запереченнями.
Не погоджуючись зі змістом окремих висновків ревізійної групи, КП «ВЖ РЕУ» подало заперечення (зауваження) до Акта ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Підприємства від 30.04.2024 за № 08-31/03.
31.05.2024 (на електронну адресу підприємства) та 07.06.2024 (засобами поштового зв'язку) від відповідача (Управління) із супровідним листом (за підписом керівника Управління) було направлено таблицю «Висновок на заперечення до акта ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» за період з 01 січня 2021 року до 31 грудня 2023 року від 30.04.2024 № 08-31/03».
Позивач вказує, що за змістом цього «Висновку на заперечення» вбачається, що його було складено начальником відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Олександром Пантелеєвим. Цей Висновок підлягав затвердженню заступником начальника Управління -начальником відділу Управління Оксаною Довганюк, однак позивач зазначає, що в надісланому примірнику є лише підпис посадової особи про затвердження висновку, але відсутня відмітка про дату цього затвердження.
У позові вказано, що 05.06.2024 за участю головного державного аудитора відділу контролю в галузі оборони, в правоохоронних органах та органах влади Управління - О.Тищенко (керівника ревізійної групи) відносно начальника КП «ВЖ РЕУ» Шкребтія О.І. був складений протокол про адміністративне правопорушення № 23-59/2024 про нібито вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП за випадками, з яких підприємство надало заперечення до Акта, які проігноровано при складанні вищезгаданого «Висновку на заперечення…».
Розгляд вказаного протоколу було призначено на 13.06.2024 у м. Черкаси по вул. Смілянська, 120/1 каб. 409, що, на думку позивача, є порушенням приписів ст. 276 КУпАП, оскільки справа про адміністративне правопорушення мала розглядатися за місцем його вчинення, тобто в м. Корсуні-Шевченківському, а не за 65 км від місця вчинення правопорушення в м. Черкаси.
Позивач стверджує, що 13.06.2024, до початку розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, позивач надав відповідачу (Управлінню) письмові пояснення щодо процесуальної неспроможності розгляду вказаного вище адміністративного матеріалу, з вимогою про закриття провадження на підставі ст.ст. 38, 247 КУпАП. Основною підставою було вказано закінчення станом на дату складання протоколу та дату його розгляду строків, визначених ст. 38 КУпАП, оскільки, за позицією позивача, інкриміноване їй правопорушення не є триваючим за своєю природою.
Позивач стверджує, що незважаючи на його доводи посадова особа відповідача (заступник начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області - начальник відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації ОСОБА_2 ) винесла постанову, за якою позивача як начальника Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності шляхом накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.
Проте позивач ОСОБА_1 вважає вказану оскаржувану постанову від 13.06.2024 за № 23-45/2024 такою, що постановлена з порушеннями приписів процесуального законодавства.
У позові вказано, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2024 № 23-59/2024 вбачається що в діях позивача виявлено порушення ст. 97 КЗпП України, ст. 15 Закону України «Про оплату праці» та ст. 1 Закону України «Про колективні договори і угоди», п.п. 1, 3 Інструкції від 14.05.1982 № 53-ВЛ та п. 3 перехідних положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік».
Позивач вважає, що інкриміновані йому порушення не входять до складу правопорушення за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, а можуть входити до складу адміністративного правопорушення за частинами 1-4, 7 ст. 41, ст. 41-2 КУпАП, протоколи про адмінправопорушення за якими складають лише уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятістю населення.
У позові вказано, що ОСОБА_1 працює на посаді начальника КП «ВЖ РЕУ» і до його посадових обов'язків не входить організація та ведення бухгалтерського обліку (зокрема в частині забезпечення правильності внесення даних до фінансової звітності).
Позивач вважає, що при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення посадові особи відповідача не продемонстрували беззаперечних доказів, які б підтверджували її вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, що ставить під сумнів правомірність винесення оскаржуваної постанови.
У позові зазначено, що зі змісту оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП за ті порушення, які на думку відповідача мали місце в період часу з 01.01.2021 до 31.12.2023. Акт ревізії, яким виявлено правопорушення, складено 30.04.2024. На думку позивача, інкриміноване йому адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, не є триваючим, оскільки визначені правопорушенням діяння є діями, які за своєю правовою природою є одноразовими щодо конкретної ситуації та закінченими в час їх вчинення. За позицією позивача особа, яка вчинила такі дії, не може перебувати надалі у стані безперервного продовження цих дій.
Позивач вважає, що його вина у вчиненні інкримінованого порушення не доведена.
Крім того, на думку позивача, було пропущено строк притягнення його до адміністративної відповідальності, з огляду на що позивач стверджує, що постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно нього необхідно скасувати.
Позивач просив залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління», оскільки ухвалене рішення у цій справі може вплинути на подальші права та обов'язки цього Підприємства. Це обґрунтовано тим, що за наслідками проведеної ревізії 06.06.2024 на електронну адресу Підприємства надійшов лист з вимогою усунути виявлені під час перевірки порушення та прозвітувати про це з наданням підтверджуючих документів.
Також позивач звертає увагу, що 06.06.2024 відповідач вже направив до низки правоохоронних органів (обласного Управління СБУ, БЕБ, територіального Управління ДБР, обласних органів УСР ДСР Нацполіції і прокуратури, до обласного Управління інспекційної діяльності Держпраці) інформацію про результати ревізії КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління», а також до ГУНП в Черкаській області «повідомлення про вчинення кримінального правопорушення».
Також позивач вказав, що оригінали всіх доказів знаходяться у відповідача та КП «ВЖ РЕУ» (начальником якого він є), через що він вбачає необхідність їх витребовування при підготовці справи до слухання. Проте клопотання про витребування доказів позивач не подав.
Ухвалою суду від 26.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
У межах установленого судом строку відповідач подав відзив на позов, за змістом якого щодо доводів позивача про те, що справу було розглянуто не за місцем вчинення правопорушення (у м. Корсуні-Шевченківському), а у м. Черкаси зазначено, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 словосполучення «за місцем його вчинення», вжите у названій статті, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
У цьому випадку спірна постанова складена відповідачем у межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці, тобто у місті Черкаси.
Відповідач також заперечив твердження позивача про неправильну кваліфікацію його дій та зазначив, що порушення законодавства, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою, мають безпосереднє відношення до питань, які ч. 1 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» віднесені до головних завдань органу державного фінансового контролю: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності.
Так, у відзиві зазначено, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП за результатами проведеної в КП «ВЖ РЕУ» ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2021 до 31.12.2023, результати якої оформлено актом від 30.04.2024 № 08-31/03.
Цим актом встановлено, що начальник КП «ВЖ РЕУ» ОСОБА_1 підписав первинні документи - накази на здійснення виплат у формі доплати, та видав наказ на проведення індексації, що свідчить про неналежну організацію бухгалтерського обліку та призвело до ведення обліку з порушенням установленого порядку, а саме в період з 01.01.2021 до 31.12.2023 на підприємстві:
- встановлювалися та виплачувалися протягом 2021-2023 років доплати «за збільшений обсяг робіт», «в зв'язку з розширеним обсягом робіт», «за розширений обсяг робіт», при відсутності наказів на встановлення доплат із визначенням обсягу додатково виконуваних функцій або робіт, відповідних вакантних посад, а також водіям і трактористам на загальну суму 3 529 106,51 грн, як наслідок, зайво нараховано та перераховано єдиний соціальний внесок на суму 776 403,44 грн, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) КП «ВЖ РЕУ» на загальну суму 4 305 509,95 грн (арк. 35-38 акта ревізії);
- працівникам КП «ВЖ РЕУ» за рахунок коштів, отриманих з бюджету на реалізацію заходів за програмами, здійснювалось щомісячно нарахування та виплата індексації з урахуванням індексу споживчих цін станом на 01.01.2023, що призвело до зайвого нарахування і виплати заробітної плати на загальну суму 281 430,09 грн та, як наслідок, зайвого нарахування та перерахування єдиного соціального внеску на суму 60 227,56 грн, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) КП «ВЖ РЕУ» і бюджету на суму 341 657,65 грн (арк. 46-47 акта ревізії).
У відзиві вказано, що під час ревізії порушення не усунуті.
Відповідач зазначає, що твердження позивача про те, що вказане вище порушення не входить до складу правопорушення за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, є надуманим, оскільки складання та підписання первинних документів (тобто документів, які фіксують факти проведених підприємством господарських операцій), є одним з складових процесів виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства, а тому є невід'ємною частиною процесу ведення бухгалтерського обліку на підприємстві.
Отже, належний бухгалтерський облік на підприємстві забезпечується системою заходів, що включає організацію, створення необхідних умов для правильного ведення і виконання робіт по веденню бухгалтерського обліку, що Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» віднесено до обов'язку керівника.
З огляду на вищезазначене, позивач є безпосереднім суб'єктом адміністративної відповідальності за ст. 164-2 КУпАП, а його твердження про те, що відповідні функції не входять до його посадових обов'язків, спростовуються нормами законодавства, згідно з якими такі функції покладені безпосередньо на керівника підприємства.
Щодо твердження позивача про те, що інкриміновані йому порушення не є триваючими, а тому на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП відповідач посилається на практику судів та листи Міністерства юстиції України від 01.12.2003 № 22-34-1465 та від 17.07.2007 № 22-14-493, та зазначає, що оскільки виявлені під час ревізії порушення не були усунуті, тому вказане правопорушення є триваючим.
За позицією відповідача, з урахуванням ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення повинно бути накладено не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.
Відповідач вважає днем виявлення порушень саме відображення цих порушені в акті ревізії від 30.04.2024. Оскільки адміністративне стягнення накладено постановою від 13.06.2024, то, на думку відповідача, адміністративне стягнення накладено в межах строку, встановленого частиною першою ст. 38 КУпАП.
Підсумовуючи свою позицію, відповідач вважає акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «ВЖ РЕУ» за період з 01.01.2021 до 31.12.2023 від 30.04.2024 № 08-31/03 та протокол про адміністративне правопорушення від 05.06.2024 № 23-59/2024 законними. А оскаржену постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач вважає оформленою та виданою відповідно до п. 6 розділу 3 Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України № 168 від 01.12.2016 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 грудня 2016 року за № 1674/29804.
Крім того, відповідач зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача було здійснено у його присутності, що підтверджується наведеними у постанові відомостями.
З огляду на вказане, сторона відповідача просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Позивач скористався своїм правом та подав відповідь на відзив, у якому погодився з доводами сторони відповідача щодо належного місця розгляду справи.
Разом з тим, позивач не погодився з позицією сторони відповідача, що інкриміновані йому порушення входять до складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, вказавши, що ці порушення можуть входити до складу адміністративного правопорушення за чч. 1- 4, 7 ст. 41, ст. 41-2 КУпАП.
Також щодо підстав для застосування норм ст. 38 КУпАП позивач не погоджується з позицією відповідача про те, що днем виявлення порушень є їх відображення в Акті ревізії від 30.04.2024.
Позивач вважає, що відповідач помилково тлумачить обставин виявлення адміністративного правопорушення, оскільки документальна перевірка (ревізія) тривала на Підприємстві з неодноразовими зупиненнями та поновленнями, починаючи з 31.01.2024 і до 23.04.2024.
Також позивач зазначає, що весь обсяг первинних документів з тих питань, що пов'язані з нарахуванням та виплатою доплати працівникам (в частині їх виплати за збільшення обсягів виконуваних робіт та/або розширення зони обслуговування, за роботу сторожів у нічних час тощо) по суті були надані та опрацьовані ревізорами ще до 12 березня 2024 року, оскільки потім був ще етап зустрічної перевірки з виконавчим комітетом Корсунь-Шевченківської міської ради (у т.ч. й на предмет фінансування цих витрат Підприємства за рахунок коштів місцевого бюджету).
З огляду на це, на думку позивача, обставини можливого вчинення ним адміністративного правопорушення могли бути виявлені та фактично були виявлені ревізорами відповідача не пізніше 12.03.2024. Поряд із цим, ні за змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 23-59/2024 від 05.06.2024., ні за змістом спірної постанови не вбачається і не вказано конкретного часу як вчинення ОСОБА_1 правопорушення, так і часу його виявлення ревізорами.
Тому позивач вважає, що момент виявлення цих порушень не можна ототожнювати ні з днем складання Акта ревізії (30.04.2024), ні з часом складення протоколу про адміністративне правопорушення (05.06.2024), бо останні є засобом не виявлення, а лише фіксування такого можливого правопорушення.
Також позивач зазначив, що в порушення норм КУпАП у протоколі відсутні відомості про місце та час вчинення адміністративного правопорушення.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» подало до справи додаткові пояснення на позов, які за змістом збігаються з позицією позивача.
Крім того, третя особа КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» 12.06.2024 (до дати розгляду адміністративного матеріалу і винесення відповідачем оскаржуваної постанови) подала адміністративний позов стосовно бездіяльності Управління в частині неврахування заперечень підприємства на вказаний Акт ревізії.
17.06.2024 Черкаський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 580/5844/24 щодо вказаних вище вимог.
Ухвалою попереднього складу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08.07.2024 розгляд цієї справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 580/5844/24.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2024 справу було передано на розгляд судді Літвіновій Г.М.
Сторона відповідача повідомила суд, що 25.04.2025 судове рішення у справі № 580/5844/24 набрало законної сили.
З огляду на вказане, провадження у справі поновлено та призначено її судовий розгляд.
Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зупинення розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 580/12208/24 за позовом КП «ВЖ РЕУ» до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про визнання протиправними та скасування вимог, а саме вимоги вказані Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області щодо КП «ВЖ РЕУ» в пп. 2-8, 10 документа під назвою «Про усунення виявлених порушень», датований 06.06.2024 за № 262308-14/2184-2024.
Учасники справи про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, однак у судовому засіданні 15.12.2025 брав участь лише представник відповідача.
Позивач ОСОБА_1 та його представник Іваненко С.І., який одночасно є представником третьої особи, звернулися до суду з клопотаннями про відкладення судового засідання у зв'язку з необхідністю витребування у відповідача та третьої особи доказів, які підтверджують дату вчинення та виявлення інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.
Представник відповідача щодо задоволення цих клопотань заперечив, звернувши увагу на навмисне затягування позивачем та третьою особою строків розгляду справи.
Заслухавши позицію представника відповідача, ураховуючи тривалий розгляд цієї справи, неодноразове відкладення розгляду справи за ініціативою сторони позивача, суд протокольною ухвалою у судовому засіданні 15.12.2025 відмовив в їх задоволенні. При цьому суд врахував, що як позивач, так і представник третьої особи у клопотанні ставили питання про витребовування тих письмових доказів, які є в розпорядженні КП "ВЖ РЕУ", а саме запитів відповідача до цього підприємства та відповідей на ці запити. Тобто жодних перешкод як для позивача Шкребтія О.І. як керівника КП "ВЖ РЕУ", так і для представника КП "ВЖ РЕУ" Іваненка С.І., для подання цих документів до суду не існує. Крім того, заявниками не було обгрунтовано, яким чином ці докази стосуються предмета позову.
Ураховуючи, що матеріали справи містять кілька раніше поданих заяв від позивача та представника третьої особи про здійснення розгляду справи у їхню відсутність, а поважних причин для відкладення 15.12.2025 розгляду справи суд не вбачає, суд ухвалив здійснювати розгляд у відсутність позивача, його представника Іваненка С.І., який одночасно є представником третьої особи.
Представник відповідача Коваль І.І., який брав участь у розгляді справи у режимі відеоконференції, заперечував щодо задоволення позову ОСОБА_1 з підстав, зазначених у відзиві на позов.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, установив таке.
За результатами проведення Управлінням Північного офісу Держаудитслужби ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» за період часу з 01.01.2021 до 31.01.2023 складено Акт від 30.04.2024 за № 08-31/03 на 144 аркушах, який підписано керівником підприємства Шкребтієм О.І. та головним бухгалтером ОСОБА_3 із запереченнями.
Листом Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 06.06.2024 № 262308-14/2184-2024 повідомлено КП «ВЖ РЕУ» про те, що ревізією встановлено фінансових порушень на загальну суму 5 393 944,42 грн (усунуто - 3 759,67 грн), з них операцій, проведених з порушенням чинного законодавства, що призвели до втрат на суму 5 251 744,42 грн (усунуто - 3 759,67 грн), інших порушень фінансової дисципліни на суму 142 200,00 грн (не усунуто), щодо яких Управління вимагало вжити визначені ним заходи, про що прозвітувати.
Також про результати ревізії КП «ВЖ РЕУ» Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області листами від 06.06.2024 повідомило Управління інспекційної діяльності у Черкаській області ЦМУ Державної служби з питань праці, Управління СБУ в Черкаській області, Територіальне управління ДБР, розташоване у місті Києві, Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, Черкаську обласну прокуратуру та Бюро економічної безпеки України.
Крім того, 06.06.2024 до ГУНП в Черкаській області було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Позивач вказує, що не погоджуючись зі змістом окремих висновків ревізійної групи, КП «ВЖ РЕУ» подало заперечення до Акта ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Підприємства від 30.04.2024 за № 08-31/03, однак уповноважені службові особи Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області в Акті ревізії їх не врахували.
Указана «бездіяльність» була оскаржена КП «ВЖ РЕУ» до суду. Проте рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 по справі № 580/5844/24, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2025, у задоволенні позову Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії було відмовлено.
Адміністративний суд установив, що Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області надало висновок щодо розгляду заперечень, який листом від 31.05.2024 № 262308-14/2112-2024 направлено на адресу КП «ВЖ РЕУ».
Дійсно, відповідно до висновку, складеного начальником відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області Олександром Пантелеєвим та затвердженого заступником начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області - начальником відділу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області Оксаною Довганюк 31.05.2024, були розглянуті та відхилені заперечення до акта ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «ВЖ РЕУ» від 30.04.2024 № 08-31/03 за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 (а.с. 108-123 Т.1).
У подальшому, 05.06.2024 головний державний аудитор відділу контролю в галузі оборони, в правоохоронних органах та органах влади Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області Тищенко О.О. склав протокол про адміністративне правопорушення № 23-59/2024 відносно начальника КП «ВЖ РЕУ» ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.
Заступник начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області - начальник відділу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області Довганюк О.А., розглянувши Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «ВЖ РЕУ» від 30.04.2024 № 08-31/03 за період з 01.01.2021 до 31.12.2023, та протокол про адміністративне правопорушення № 23-59/2024 від 05.06.2024, своєю постановою визнав начальника КП «ВЖ РЕУ» ОСОБА_1 винним у порушення законодавства з фінансових питань, а саме у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, та наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.
У постанові вказано, що уповноваженими працівниками Управління виявлено неналежну організацію бухгалтерського обліку, а саме:
- встановлення та виплата протягом 2021-2023 років доплати «за збільшений обсяг робіт», «в зв'язку з розширеним обсягом робіт», «за розширений обсяг робіт», при відсутності наказів на встановлення доплат із визначенням обсягу додатково виконуваних функцій або робіт, відповідних вакантних посад, а також водіям і трактористам на загальну суму 3 529 106,51 грн, як наслідок, зайво нараховано та перераховано єдиний соціальний внесок на суму 776 403,44 грн, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) КП «ВЖ РЕУ» на загальну суму 4 305 509,95 грн;
- працівникам КП «ВЖ РЕУ» за рахунок коштів, отриманих з бюджету на реалізацію заходів за програмами, здійснювалось щомісячно нарахування та виплата індексації з урахуванням індексу споживчих цін станом на 01.01.2023, що призвело до зайвого нарахування і виплати заробітної плати на загальну суму 281 430,09 грн та, як наслідок, зайвого нарахування та перерахування єдиного соціального внеску на суму 60 227,56 грн, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) КП «ВЖ РЕУ» і бюджету на суму 341 657,65 грн.
За змістом оскаржуваної постанови ці дії є порушенням законодавства з фінансових питань, а саме ст. 97 КЗпП України, ст. 15 Закону України «Про оплату праці» та ст. 1 Закону України «Про колективні договори і угоди», п.п. 1, 3 Інструкції про порядок суміщення професій (посад), затвердженої постановою Держкомпраці СРСР, Мінфіну СРСР та Секретаріату ВЦРПС від 14.05.1982 № 53-ВЛ та п. 3 прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік».
Положеннями ч. 1 ст. 164-2 КУпАП передбачена відповідальність у виді накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за такі правопорушення:
- приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків,
- відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку,
- внесення неправдивих даних до фінансової звітності,
- неподання фінансової звітності,
- несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей,
- несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання,
- перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок,
- невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.
Відповідно до ст. 97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт.
Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, роботодавець зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.
Конкретні розміри тарифних ставок (окладів), відрядних розцінок, посадових окладів працівникам, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються роботодавцем з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.
Статтею 15 Закону України «Про оплату праці» форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами. У разі, коли колективний договір на підприємстві не укладено, роботодавець зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво органом.
Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються з урахуванням вимог, передбачених частиною першою цієї статті.
За змістом ст. 1 Закону України «Про колективні договори і угоди» колективний договір, угода укладаються на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів працівників та роботодавців.
Сторона відповідача стверджує, що саме положеннями п.п. 1, 3 Інструкції про порядок суміщення професій (посад), затвердженої постановою Держкомпраці СРСР, Мінфіну СРСР та Секретаріату ВЦРПС від 14.05.1982 № 53-ВЛ передбачено, що під розширенням зони обслуговування або збільшенням обсягу виконуваних робіт слід розуміти виконання поряд зі своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткового обсягу робіт за однією й тією ж професією або посадою.
Угода про суміщення професій (посад), а також розширення зон обслуговування або збільшення обсягу виконуваних робіт оформляється наказом (розпорядженням) адміністрації за погодженням з комітетом профспілки із зазначенням сумісної професії (посади), обсягу додатково виконуваних функцій або робіт та розміру доплати.
Сторона позивача зазначає, що указана Інструкція втратила свою чинність, а відповідач указане заперечує. Суд погоджується з позицією відповідача, оскільки вказана Інструкція дотепер є чинною.
Положеннями п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» на 2023 рік зупинена дія Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».
Відповідно до ст. 234-1 КУпАП установлено, що органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства з фінансових питань (стаття 164-2). Від імені органів державного фінансового контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, його заступники, а також інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.
Згідно з Положенням про Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, затвердженим наказом Північного офісу Держаудитслужби від 20.10.2016 № 18 зі змінами, Управління реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Також Управління вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, зокрема: складає адміністративні протоколи; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства; накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
З матеріалів справи вбачається, що уповноваженими особами відповідача ця процедура була дотримана.
Постанова повинна містити:
- найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;
- дату розгляду справи;
- відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;
- опис обставин, установлених під час розгляду справи;
- зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;
- прийняте у справі рішення.
Так, з постанови вбачається, що під час перевірки КП «ВЖ РЕУ» за період з 01.01.2021 до 31.12.2023 виявлено два окремих порушення.
Перше порушення стосується встановлення та виплати протягом 2021-2023 років доплати «за збільшений обсяг робіт», «в зв'язку з розширеним обсягом робіт», «за розширений обсяг робіт», при відсутності наказів на встановлення доплат із визначенням обсягу додатково виконуваних функцій або робіт, відповідних вакантних посад, а також водіям і трактористам на загальну суму 3 529 106,51 грн. Як наслідок, зайво нараховано та перераховано єдиний соціальний внесок на суму 776 403,44 грн, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) КП «ВЖ РЕУ» на загальну суму 4 305 509,95 грн.
Другим порушенням визначено те, що працівникам КП «ВЖ РЕУ» за рахунок коштів, отриманих з бюджету на реалізацію заходів за програмами, здійснювалося щомісячне нарахування та виплата індексації з урахуванням індексу споживчих цін станом на 01.01.2023, що призвело до зайвого нарахування і виплати заробітної плати на загальну суму 281 430,09 грн та, як наслідок, зайвого нарахування та перерахування єдиного соціального внеску на суму 60 227,56 грн, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) КП «ВЖ РЕУ» і бюджету на суму 341 657,65 грн.
За змістом Акта ревізії (сторінки 46-47 Акта), під час перевірки встановлено, що протягом 2021-2022 років індексація грошових доходів працівників КП «ВЖ РЕУ» здійснювалася відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 № 1282-ХІІ (далі - Закон № 1282-ХІІ) та постанови Кабінету Міністрів України 17.07.2003 № 1078, якою затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення (далі - Порядок №1078).
Перевіркою встановлено, що відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» дію Закону № 1282-ХІІ зупинено. У той же час, протягом 2023 року працівникам Підприємства здійснювалось щомісячні нарахування та виплата індексації з урахуванням індексу споживчих цін станом на 01.01.2023.
Внутрішній документ, у якому б чітко визначався механізм обчислення та нарахування індексації, правила проведення самостійно ініційованої індексації, позивачем під час ревізії не надано, зміни до Колективного договору в частині встановлення для працівників за рахунок власних коштів відповідних виплат не вносилися.
З огляду на зазначене, у порушення Закону № 2710-ІХ, Колективного договору протягом 2023 року було проведено безпідставне нарахування і виплата індексації, що призвело до зайвого нарахування і виплати заробітної плати на загальну суму 281 430,09 грн та, як наслідок, зайвого нарахування та перерахування єдиного соціального внеску на суму 60 227,56 гривень.
Унаслідок вказаного порушення Підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 341 657, 65 грн, у тому числі бюджету (в частині виплати індексації працівникам Підприємства, що були задіяні до виконання заходів за Програмою з благоустрою, про що описано в Акті.
Відповідач стверджує, що це порушення допущено начальником Підприємства ОСОБА_1 . Суд погоджується з таким висновком, оскільки саме начальник КП "ВЖ РЕУ" Шкребтій О.І. видав наказ про проведення індексації.
Також в Акті зазначено, що розрахунок проведених у 2023 році виплат індексації, копія наказу начальника Підприємства містяться в додатку 26 до Акта ревізії.
Водночас, начальник підприємства видав наказ № 160к від 30.12.2022, згідно з яким працівникам підприємства були нараховані та виплачені фіксовані суми індексації, як індексаційні доплати, які виникли внаслідок інфляції 2022 року та попередні роки у 2023 році до підвищення розміру тарифних ставок...».
У Акті вказано, що операції з нарахування та виплати заробітної плати в бухгалтерському обліку Підприємства відображено в оборотно-сальдових відомостях по рахунку 66 «Розрахунки з оплати праці» за 2023 рік за дебетом рахунку 231 «Основне виробництво», 91 «Загальновиробничі витрати», 92 «Адміністративні витрати» в кореспонденції з кредитом рахунку 66 «Розрахунки з оплати праці».
Як наслідок, не дотримано п. 3 розділу III Національного положення (стандарту) 1 «Загальні вимоги до складання фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73 (далі - Стандарт № 1), в частині забезпечення достовірності звітності, а саме у Звіті про фінансові результати за 2023 рік завищено витрати на суму 341 657,65 гривень.
За змістом п. 3 указаного Стандарту № 1 фінансова звітність повинна містити лише доречну інформацію, яка впливає на прийняття рішень користувачами, дає змогу вчасно оцінити минулі, теперішні та майбутні події, підтвердити та скоригувати їхні оцінки, зроблені у минулому.
Положеннями частин 1, 2 ст. 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підприємства зобов'язані складати фінансову звітність на підставі даних бухгалтерського обліку.
Фінансова звітність підписується керівником (власником) підприємства або уповноваженою особою у визначеному законодавством порядку та бухгалтером або особою, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства...
Фінансову звітність підприємства, що становить суспільний інтерес, підписують керівник або уповноважена особа у визначеному законодавством порядку та головний бухгалтер...
Відповідальність за своєчасне та у повному обсязі подання та оприлюднення фінансової звітності несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.
Порядок та строки подання фінансової звітності, консолідованої фінансової звітності, звіту про управління та звіту про платежі на користь держави до органів державної влади визначаються Кабінетом Міністрів України, для банків - Національним банком України.
Отже, виявлені Управлінням Північного офісу Держаудитслужби порушення становлять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, що вчинене ОСОБА_1 як керівником підприємства.
Суд дійшов висновку, що сторона відповідача спростувала твердження позивача про помилкову кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Дослідивши наявні докази, ознайомившись з наявними у справі письмовими заявами сторони позивача та третьої особи по суті справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатні та допустимі докази, які свідчать про наявність підстав для складання стосовно позивача ОСОБА_1 протоколу від 05.06.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, та у подальшому, для притягнення його до відповідальності постановою від 13.06.2024.
Стосовно строків притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев'ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
З цього приводу Верховний Суд неодноразово роз'яснював, що триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Оскільки організація належного ведення бухгалтерського обліку є безперервним постійним процесом протягом здійснення діяльності підприємством, як і необхідність забезпечення достовірності фінансової звітності, необхідно дійти висновку, що виявлені порушення є триваючими.
При цьому суд погоджується з твердження сторони відповідача, що днем виявлення порушень є день складення юридичного документа, де вперше сформульовано висновки про допущення таких порушень. У цій справі таким юридичним документом є Акт ревізії від 30.04.2024.
Адміністративне стягнення на позивача накладено постановою від 13.06.2024, отже в межах двомісячного строку, встановленого частиною першою ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень у суді довів правомірність свого рішення, та надав суду достатньо доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Ураховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд залишає рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Керуючись ст. 139, 194, 242-246, 286, 295, 255 КАС України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Судові витрати залишити за позивачем.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі.
Відповідач: Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, код ЄДРПОУ 40919584, місцезнаходження: вул. Смілянська, 120/1, м. Черкаси, 18000, інші дані суду не відомі;
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління», код ЄДРПОУ 03356817, місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, 9, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, 19402, інші дані суду не відомі.
СуддяЛітвінова Г.М.