Справа № 697/3289/25
Провадження № 1-кс/697/532/2025
Іменем України
19 грудня 2025 року м. Канів
Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12025250340000381 від 18.12.2025 клопотання про арешт майна, -
19.12.2025 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області звернувся прокурор Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна.
Клопотання обґрунтоване тим, що 17.12.2025 близько 17 годин 15 хвилин, водій автомобіля марки «Nissan Rogue» з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись зі сторони вул. Костомарова у напрямку нерегульованого перехрестя з проїзною частиною вул. Енергетиків та, здійснюючи маневр повороту ліворуч, рухаючись у напрямку вул. М. Дорошенка здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вул. Енергетиків зправа наліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді багатофрагментарних внутрішньо суглобних лінійних переломів лонної та клубової кістки справа, без зміщення.
В ході досудового розслідування 17.12.2025 під час проведення огляду місця події - території поруч із Канівською БЛ, яка розміщена за адресою: вул. Успенська, 15 в м. Канів, Черкаської області було вилучено автомобіль марки «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_3 .
Вилучений автомобіль марки «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні та поміщено на зберігання на територію відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області.
Враховуючи те, що автомобіль марки «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні та він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження речового доказу, та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність накласти арешт на автомобіль марки «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_3 .
Серед умов, які унеможливили подати прокурором до суду клопотання про арешт майна у строки, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України, тобто не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, є наступний чинник: групу прокурорів було визначено лише о 18:12 год. 18.12.2025, що унеможливило подати клопотання в передбачений законом термін.
Крім того, порушення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, яке має ознаки речового доказу, не позбавляє таке майно доказової сили в кримінальному провадженні, тому потребує забезпечення його збереження, зокрема, шляхом накладення арешту, а сплив процесуального строку виконання обов'язку вжити заходи до збереження речових доказів не припиняє необхідності виконати цей обов'язок і не тягне за собою припинення повноважень службової особи на здійснення обов'язкової дії.
З огляду на вказані обставини, прокурор звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
Прокурор Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив задовольнити в повному обсязі.
Власник майна - ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися, подали до суду заяву про розгляд клопотання без їх участі, щодо накладення арешту не заперечували.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, виходить з наступних мотивів.
З приводу клопотання прокурора щодо поновлення процесуального строку для звернення з клопотанням про накладення арешту, слідчий суддя вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як вбачається з правової позиції, викладеної в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014, «..при цьому слід враховувати положення, закріплені у ст. 117 КПК, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті».
Прокурор у поданому клопотанні та в судовому засіданні просив поновити строк звернення до суду з таким клопотанням, оскільки, групу прокурорів було визначено лише о 18:12 год. 18.12.2025, тому з об'єктивних причин вказане клопотання не було подане у передбачений термін.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про поновлення строку подання клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.
У провадженні СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250340000381 від 18.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно протоколу огляду місця події від 17.12.2025 вбачається, що в ході огляду місця події - території КНП «Канівська БЛ» по вул.Успенська, 15 в м. Каневі Черкаського району Черкаської області було виявлено автомобіль «Nissan Rogue» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_4 , який вилучено до ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.
Постановою заступника начальника СВ відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_7 від 18.12.2025 автомобіль «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12025250340000381.
Під час досудового розслідування встановлено, що виявлений та вилучений під час огляду місця події 17.12.2025 автомобіль «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , що вказує та свідчить про те, що він є його володільцем, користувачем та розпорядником.
У відповідності до положень ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: зокрема, збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які зокрема:
- були знаряддям вчинення кримінального правопорушення;
- зберегли на собі сліди правопорушення;
- містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Зазначений вище автомобіль «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто він відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тому прокурор Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 обґрунтовано просить накласти арешт на вилучений автомобіль.
Керуючись ст.ст. 100, 117, 170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити прокурору Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 процесуальний строк звернення з клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12025250340000381 від 18.12.2025 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був вилучений 17.12.2025 під час проведення огляду території поруч із КНП «Канівська БЛ» по вул. Успенській, 15 в м. Канів, Черкаської області та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1