Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/5085/25
номер провадження 1-кс/695/1248/25
19 грудня 2025 рокум. Золотоноша
Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення розслідування у сфері господарської та службової діяльності СВ Золотоніського ВРП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 20.10.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025250370000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,
До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення розслідування у сфері господарської та службової діяльності СВ Золотоніського ВРП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 20.10.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025250370000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
В обґрунтування скарги зазначено, що 20 жовтня 2025 року слідчим відділення розслідувань у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025250370000068 від 20 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Обставини кримінального провадження № 12025250370000068: скоєння заступником сільського голови Гельмязівської сільської ради Черкаської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
25 лютого 2021 року рішенням Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області № 7-7/VIII затверджено на посаду заступника Гельмязівського сільського голови з питань економічного розвитку та безпеки ОСОБА_5 , у зв'язку з чим відповідно до вимог положень ст. 3 ч. 1 п. 1 Закону України «Про запобігання корупції» він став суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону - посадовою особою місцевого самоврядування (підпункт «в»).
17 березня 2021 року розпорядженням сільського голови Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області № 71 призначено з 18 березня 2021 року на посаду заступника Гельмязівського сільського голови з питань економічного розвитку та безпеки ОСОБА_5 .
Рішенням Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 23.02.2023 року № 32-35 /VIІІ з 01.05.2023 року внесені зміни до назви посади з «заступник сільського голови з питань економічного розвитку табезпеки» на «заступник сільського голови».
У щорічних деклараціях за 2021-2023 роки заступника Щельмязівського сільського голови ОСОБА_6 вказано місце реєстрації і проживання в селі Новодмитрівці Золотоніського району Черкаської області, яке знаходиться на відстані приблизно 30 км від місця роботи в селі Гельмязів, Золотоніського району Черкаської області. При цьому власний автотранспорт ОСОБА_5 у вказаних деклараціях не задекларований.
Розпорядженням виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради від 08.08.2022 року № 98 за ОСОБА_5 закріплений з правом керування службовий легковий автомобіль ЗАЗ ТF698К,реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску.
Рішенням Гельмязівської сільської ради від 22.04.2021 року № 9-3/VIII затверджено порядок використання службових легкових автомобілів Гельмязівською сільською радою, а рішенням від 25.04.2024 року № 51-16/VIII у вказаний порядок використання легкових автомобілів внесені зміни. В обох варіантах зазначеного порядку в пункті 3.4. визначено:
«3.4. Дії оcіб, які використовують службовий автотранспорт для поїздок не пов'язаних з службовою діяльністю, можуть бути кваліфіковані як адміністративні правопорушення. Такі дії посадових осіб сільської ради можуть підпадати під ознаки корупційних правопорушень. За такі правопорушення винні особи притягуються до кримінальної відповідальності або до цивільно-правової відповідальності в установленому законом порядку.»
Заступник Гельмязівського сільського голови ОСОБА_5 використовує для поїздок з дому на роботу та у зворотному напрямку не в робочий час закріплений за ним службовий автомобіль ЗАЗ ТЕ698К (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), також в не робочий час вказаний службовий автомобіль знаходиться за місцем його проживання, у вихідні та святкові дні використовується не за призначенням.
При цьому слід врахувати, що щоденна відстань на роботу і з роботи складає приблизно 60 км., щомісячна - понад 1200 км., при цьому використовується пальне, яке придбане за бюджетні кошти Гельмязівською сільською радою, а тому такі дії у випадку їх підтвердження містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, з кваліфікуючими ознаками:
- розтрати особою чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні;
- шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем;
- вчинені у великих розмірах;
- вчинені в умовах воєнного стану.
Кримінальне провадження № 12025250370000068 від 20 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Кримінальне провадження № 12025250370000068 від 20 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, зареєстровано на виконання ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 13 січня 2025 року (справа №695/7/25, провадження № 1 -кс/695/21 /25) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо невнесення відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Заявник ОСОБА_3 вважає, що постанова про закриття кримінального провадження № 12025250370000068 від 20 жовтня 2025 року винесена незаконно і безпідставно.
Так, підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 12025250370000068 стало те, що «усі документи підтверджують, що службовий автомобіль використовувався у межах службових потреб, а виявлені формальні порушення порядку користування автомобілем та перевищення лімітів пального незначні, фактична матеріальна шкода не набирає істотного значення, що відповідає критеріям ч. 4 ст. 191 КК України. Тому в даному кримінальному провадженню відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України».
Водночас, з самого змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчою ОСОБА_4 не вжито під час досудового розслідування заходів для здобуття доказів вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а фактично слідча обмежилась дослідженням за участі відповідного спеціаліста Держаудитслужби правильності оформлення подорожніх листі і актів списання пального, шо не є розслідуванням законності використання службового автомобіля.
Заявник ОСОБА_3 у своїй заяві чітко і зрозуміло вказував на те, що заступник Гельмязівського сільського голови ОСОБА_5 використовує для поїздок з дому на роботу та у зворотному напрямку не в робочий час закріплений за ним службовий автомобіль ЗАЗ TF698K (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), а в не робочий час вказаний службовий автомобіль паркується за місцем свого проживання па відстані 30 км, у вихідні та святкові дні використовується не за призначенням з розтратою пального, придбаного за бюджетні кошти Гельмязівської сільської ради.
При цьому під час допиту 19 лютого 2025 року в якості свідка ОСОБА_3 вказував на необхідності для повного і всебічного розслідування кримінального провадження № 12025250370000068 необхідно виконати щонайменше наступні слідчі (розшукові) дії:
- отримання тимчасового доступу до камер відеоспостереження на шляху руху від сільської ради до місця проживання ОСОБА_8 та в банках щодо оплати А. заправки пальним па АЗС
- вилучення і аналіз відеоматеріалів щодо руху коштів ОСОБА_5 по його рахункам на предмет використання службового автомобіля і його заправки;
- отримання тимчасового доступу в операторів мобільного зв'язку терміналами, що використовуються ОСОБА_5 ;
- аналіз отриманих відомостей від мобільних операторів на предмет швидкості переміщення ОСОБА_5 між сільською радою і місцем проживання;
- отримання тимчасового доступу щодо використання ОСОБА_5 пального в сільській раді;
- аналіз цих відомостей з виконанням в конкретні дні заступником сільського голови ОСОБА_5 службових обов'язків.
Виходячи із змісту оскаржуваної постанови слідчої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20 жовтня 2025 року жодної з перелічених слідчих (розшукових) дій не виконано.
Більш того, твердження слідчої ОСОБА_4 про те, що в одержаних матеріалах кримінального провадження відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, через недосягнення істотного значення є явно помилковими, які суперечать нормам матеріального права.
Так, диспозиція ч. 4 ст. 191 КК України з урахуванням ч. 1 цією статті має наступну редакцію - Дії, передбачені частинами першою (привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні) другою або третьою цієї статті, якщо вони вчинені у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.
Отже, однією з форм скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, є - Привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, в умовах воєнного стану, що повністю відповідає за обставинами справи скоєному ОСОБА_5 кримінального злочину.
Також слід додатково вказати, що до цього часу слідчою ОСОБА_4 не забезпечено заявнику ОСОБА_9 відшкодування витрат, пов'язаних із залученням його в якості свідка у кримінальному провадженні № 12025250370000068 від 20 січня 2025 року, про що 03 березня 2025 року ОСОБА_3 на адресу слідчої подавалась відповідна заява.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КІІК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим ОСОБА_4 в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КІІК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки показанням всіх учасникам досудового розгляду, не встановлено дійсні обставини справи, не здійснено заходів щодо збирання та перевірки доказів, детально не допитано осіб, які на думку заявника, вчинили кримінальні правопорушення, не надано оцінку отриманим доказам, не проведено слідчих дій, які б спростовували чи підтверджували заяву заявника про вчинене кримінальне правопорушення, не проведено інших слідчих дій для встановлення об'єктивних обставин справи, а тому прийняте рішення про закриття кримінального провадження не грунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Щодо строку подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Лише 01 листопада 2025 року заявник ОСОБА_3 отримав рекомендованим листом постанову про закриття кримінального провадження № 12025250370000068 від 20 жовтня 2025 року (копія поштового конверту з штрих-кодом №1970200239183 і трекінг відстеження кореспонденції АТ «Укрпошти» додаються до дійсної скарги), а тому ним подається скарга слідчому судді протягом 10 днів з дати отримання оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.
Скаржник просив суд: поновити строк подання скарги заявником ОСОБА_10 на постанову слідчого відділення розслідувань у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 від 20 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного 20 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025250370000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Скасувати постанову слідчого відділення розслідувань у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 від 20 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного 20 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025250370000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з'явився, направивши клопотання про закриття судового провадження, оскільки оскаржувана ним постанова слідчого скасована прокурором, тому відсутній предмет спору. Судове засідання ОСОБА_3 просив провести в його відсутність.
У судове засідання слідча Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 не з'явилася, скерувала заяву про розгляд справи в її відсутність, в якій повідомила, що прокурором Золотоніської окружної прокуратури скасовано оскаржувану постанову.
Слідчим суддею встановлено, що 27.10.2025 р. постановою прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_11 постанову слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 20.10.2025 р. про закриття кримінального провадження № 12025250370000068 від 20.01.2025 скасовано та направлено до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для подальшого розслідування.
Абзацом 1 частини 2 статті 305 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Під час розгляду скарги встановлено, що прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_11 самостійно скасовано оскаржувану ОСОБА_3 постанову слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, тому відповідно до ч.2 ст.305 КПК України провадження за скаргою підлягає закриттю.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 304-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення розслідування у сфері господарської та службової діяльності СВ Золотоніського ВРП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 20.10.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025250370000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1