Справа № 570/5268/25
Номер провадження 3/570/2261/2025
17 грудня 2025 року м. Рівне
Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , п/водія НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
19 вересня 2025 р. о 05 год. 31 хв. на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, 147 км, поблизу с. Бронники Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем Renaut Clio, д.н.з. НОМЕР_2 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином у спосіб. Участь у розгляді справи приймав захисник адвокат Михайлов В.О., який повідомив про причини неявки ОСОБА_1 та просив розглядати справу без участі вказаної особи.
В судовому засіданні захисник зазначив про заперечення винуватості ОСОБА_1 , вказуючи про відсутність достатніх доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник повдомив, що за вказаних обставин ОСОБА_1 керував автомобілем Renaut Clio, д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції. Крім перевірки документів на ТЗ та посвідчення водія поліцейські з'ясовували у ОСОБА_1 щодо військово-облікових документів. Через деякий час поліцейський повідоми йому ( ОСОБА_1 ) про виявлені у нього ознаки наркотичного сп'яніння та пред'явив йому вимогу проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння із доставленням в заклад охорони здоров'я. У даному випадку ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров'я, оскільки йому було відомо, що згідно даних бази "Резерв+" із ТЦК та СП повідомлено Нацполіцію про порушення ним ( ОСОБА_1 ) правил військового обліку, у зв'язку із неуточненням даних. За вказаних обставин ОСОБА_1 вирішив не виходити із салону автомобіля, щоб його не доставили в приміщення ТЦК та СП. Із урахуванням наведеного, захисник вважає дії поліцейських щодо ОСОБА_1 упередженими, провокативними, та такими, що не відповідають вимогам ІКУпАП та Інструкції (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z1413-15#Text). Зазначено також, що в подальшому (після події) ОСОБА_1 самостійно звернувся в заклад охорони здоров'я для проведення його огляду на стан сп'яніння, та за результатами якого стану наркотичного та алкогольного сп'яніння у нього не виявлено. Вважає невинуватим ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху та у вчиненні вказаного адміністативного правопорушення. Звернувся із клопотанням про закриття провадження по справі у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правпорушення. Більш детально свої доводи захисник виклав у письмових поясненнях від 16.12.2025 р., доданих до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З'ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відповідно до положень пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.5 ПДР зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.
Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 458247 від 19.09.2025 р. (а.с. 1, 2). В направленні на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння до закладу охорони здоров'я КП "Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення" (а.с. 5) вказано про виявлені ознаки наркотичного сп'яніння у водія ОСОБА_1 , а саме: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (такі ознаки передбачено у відповідному розділі Інстркукції від 09.11.2015 р. № 1452/735). Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений (а.с. 4).
Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення (диск а.с. 6).
Відомості із таких матеріалів також підтверджують вказані обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення. Із відеофайлу document_5362...7710 встановлено, що за вказаних обставин поліцейські здійснювали рух за автомобілем Renaut Clio, д.н.з. НОМЕР_2 , по автодорозі. Із відеофалу export-vsi12 (час на відео з 05:31:50 - 05:33:50) встановлено, що на вимогу поліцейських (включенням проблискових маячків синього та червоного кольору) вказаний автомобіль зупинився та відразу після цього до вказаного ТЗ зі сторони водія підійшов поліцейський та на місці водія перебував ОСОБА_1 , якому повідомлено причину зупинення його ТЗ (інших осіб в автомобілі не було). У даному випадку, зазначені відомості підтверджують те, що ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом на автодорозі та був зупинений поліцейськими із дотриманням вимог Закону.
Також зафіксовано й подальший розвиток подій на місці зупинення ТЗ із участю водія ОСОБА_1 спілкування поліцейських з ним, перевірка документів на ТЗ, посвідчення водія, з'ясовання у ОСОБА_1 щодо військово-облікових документів (час на відео з 05:34:00 - 05:37:30). Після цього, поліцейськи повідомили водія про необхідність очікування, призупинили спілкування з ним, та здійснювали перевірку відомостей про його особу (час на відео з 05:38:30 - 05:45:10). У даному випадку, зазначені обставини не спростовано захисником, а доводи про зворотнє, як і пояснення про фрагментованість відеофіксації, у даному випадку є непідтвердженими та віповідно й неспроможними.
В подальшому поліцейськими відновлено спілкування з водієм ОСОБА_1 , якому повідомлено про виявлені у нього ознаки наркотичного сп'яніння та пред'явлено вимогу проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння із доставленням в заклад охорони здоров'я для отримання біологічних зразків. За вказаних обставин ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в закладі охорони здоров'я. На вказану відмову поліцейський повторно роз'яснив, про встановлений порядок проходження такого огляду, в закладі охорони здоров'я із доставленням туди водія поліцейським, а також і про наслідки невиконання водієм вимоги поліцейського пройти такий огляд. У відповідь на повідомлене поліцейським ОСОБА_1 вказав про відмову проходити огляд, при цьому причини своєї відмови не повідомив поліцейським (час на відео з 05:45:40 - 05:48:20).
В подальшому у зв'язку із невиконанням водієм вимог п. 2.5 ПДР працівники поліції, так і не отрмавши згоди водія на доставлення її в заклад охорони для проведення огляду, склали протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 458247 від 19.09.2025 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП про що повідомлено ОСОБА_1 , а також і про відсторонення його від керування ТЗ (час на відео з 06:08:55 - 06:10:00).
Відомості із таких матеріалів також підтверджують вказані обставини вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та порушила п. 2.5 ПДР.
У даному випадку ОСОБА_1 було роз'яснено про порядок дій, які необхідно здійснити для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння та необхідність просідувати із поліцейським в заклад охорони здоров'я, однак ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд. Крім того, працівники поліції роз'яснювали ОСОБА_1 , що його дії не відповідають вимогам п. 2.5 ПДР та мають наслідком адміністративну відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Фактично поведінка та дії та висловлювання ОСОБА_1 , у даному випадку, не вказують про наявність у нього наміру проходити на вимогу поліцейського огляд на стан наркотичного сп'яніння та виконати вимогу п. 2.5 ПДР, а були спрямовані на створення умов, за яких огляд унеможливлюється, та щоб результат огляду не був зафіксований. Вказані відомості спростовують доводи захисика про невинуватість ОСОБА_1 та недотримання поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП та відповідної Інстркуції при оформленні події з участю ОСОБА_1 . У даному випадку із версії ОСОБА_1 про можливість інших та/або додаткових намрів у поліцейських щодо нього, не вбачається, що дії самого ОСОБА_1 мали правомірну мету, а навпаки одночасно із намаганням уникннути виконання обов'язків, які поширюються на військовозобов'язаних, ОСОБА_1 як водій не дотримався вимог п. 2.5 ПДР.
Щодо інших доводів захисника зазначється наступне. За змістом наданих захисником висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння від 19.09.2025 р. № 985 в КП "Рівненський обласний ЦПЗН", а також результатів імунохраматографічного дослідження на наркотики від 19.09.2025 р. № 1762 в КП "Клеванська багатопрофільна лікарня ім. М.Вервеги" - ознак сп'яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Вказані огляди ОСОБА_1 проведено у вказаних закладах охорони здоров'я не за направленням працівника підрозділу Національної поліції України, а за його особистим зверненням.
У даній справі вказано про невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тобто, у даному випадку підлягає встановленню виконання водієм вимоги саме п. 2.5 ПДР - на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. У даному випадку подальші (самостійні) дії водія не впливають на кваліфікацію його дій щодо відмови проходити огляд на стан сп'яніння на вимогу поліцейського.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановленно невідповідність дій поліцейських вимогам КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. № 1452/735.
За вказаних обставин поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння, визначені вказаною Інструкцією та у відповідності до неї повідомили водія про необхідність проведення відповідного огляду. В порушення вимог п. 2.5 ПДР ОСОБА_1 прямо відмовився виконувати таку вимогу поліцейського. Застосування поліцейськими до водія під час оформлення правопорушення незаконних чи недозволених дій не встановлено. У даній справі водій підгягав огляду на стан наркотичного сп'яніння. На визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язковим є проведення лабораторних досліджень, метою яких є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння (див. п. 7-8 розділу ІІІ Інструкції). Проведення лабораторних досліджень здійснюється в закладах охорони здоров'я.
Саме поліцейський забезпечує доставку водія до закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Втручання водія у виконання поліцейським таких дій відповідно до Інструкції не передбачено, та позиція водія із визначення водієм альтернативного не передбаченого варіанту з цього приводу не є визначальною чи обов'язковою для поліцейського.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).
Із урахуванням наведеного, клопотання про закриття провадження у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - не підлягає до задоволення. Встановлені обставини спростовують доводи захисника про невинуватість ОСОБА_1 . Такі аргументи суд вважає непідтвердженими, необґрунтованими, помилковими. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинення правопорушення.
Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія (а.с. 3).
Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, враховуючи обставини справи, суд застсовує адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.
Суд враховує також висновки із рішення по справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Посвідчення водія у ОСОБА_1 не було тимчасово вилучено працівниками поліції в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП (а.с. 1). Згідно ст. 317-1 КУпАП особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов'язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.
Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік обраховується з дня набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП.
Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Рiвнен.обл. /21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Реквізити для сплати судового збору: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA908999980313111256000026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106).
Роз'яснити, що відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.
Суддя Таргоній М.В.