Справа № 569/23198/25
08 грудня 2025 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Костюк О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП _______________,
за ст. 124 КУпАП,
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №476174 від 07.10.2025 зазначено, що 07.10.2025, о 12 год 15 хв, в м. Рівне на перехресті вулиць Млинівська - Кулика і Гудачека, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Прагматек», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, виїжджаючи з прилеглої території, а саме з парковки, не надав перевагу у русі транспортному засобу, що здійснював виїзд з другорядної дороги на головну та допустив зіткнення з ним, а саме з транспортним засобом «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень та завдано матеріальних збитків.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що дійсно виїжджав на перехрестя з прилеглої території (парковки транспортних засобів), але завчасно пересвідчився, що надав дорогу всім транспортним засобам, які рухалися на перехресті, та виїхав на головну дорогу. Зазначив, що вже перебував на перехресті (головній дорозі), в той час, як ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_3 , тільки розпочинала рух з другорядної дороги. Коли помітив, що автомобіль «Hyundai Sonata» рухається на нього відразу зупинився, натомість ОСОБА_2 не вжила жодних заходів для зупинки чи об їзду його транспортного засобу, та допустила зіткнення, у зв'язку з цим просив закрити провадження у справі.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що виїжджаючи на перехрестя з другорядної на головну дорогу по вулиці Млинівська, надала дорогу іншим транспортним засобам, які рухались по ній. Вказала, що на перехресті не помітила транспортний засіб «Renault Master», під керуванням ОСОБА_1 , наголосила, що останній виїжджав на перехрестя з парковки, а тому повинен був надати їй дорогу, у зв'язку з цим просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Захисник ОСОБА_2 - адвокат Юзвяк А.О. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На доведення доводів посилався на відеозапис з місця події, який на його думку підтверджує, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини потерпілого ОСОБА_1 , який порушив правила виїзду з прилеглої території, а ОСОБА_2 , в свою чергу, дотрималася черговості проїзду на перехресті, безпечної дистанції та інтервалу для запобігання будь-яких зіткнень, а тому своїми діями не порушила вимог пунктів Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні захисник Юзвяк А.О. підтримав вказане клопотання з мотивів, викладених у ньому.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно зі ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об'єктів.
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.
Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність: 1) порушень учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, 2) пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) причинного зв'язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у якості доказів долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №476174 від 07.10.2025, в якому містяться відомості щодо часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП від 07.10.2025, в якій зафіксоване місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП відносно один одного та елементів проїжджої частини, характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, компакт-диском з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди.
На переконання суду зазначені докази не є належними та достатніми доказами вчинення особою адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом був досліджений наданий захисником відеозапис, на якому зафіксовано подію дорожньо-транспортної пригоди.
Досліджений судом відеозапис має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб'єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Прагматек», д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав з прилеглої території на дорогу по вул. Млинівська. Після того як автомобіль «Renault Master» подолав певну відстань, перетнувши дорожню розмітку, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, з вул. Кулика і Гудачека на дорогу по вул. Млинівська розпочав рух транспортний засіб «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_3 . Наділі автомобіль «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився, тоді як автомобіль «Hyundai Sonata» продовжив рух назустріч. ОСОБА_2 не вжила дій для зупинки чи об'їзду транспортного засобу «Renault Master», внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів (файл «10.32.6.33_T218_O_Kul_Gud-Mluniv_20251007121458_to_20251007121700», хронологічний відрізок 12:15:36 і далі за відео)
Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій, конкретизувати дії учасників дорожньо-транспортної пригоди та оцінити характеру руху транспортних засобів, отриманий у встановленому законом порядку, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Доводи представника потерпілого про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Прагматек», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який виїжджаючи з прилеглої території на дорогу по вул. Млинівська, не надав перевагу в русі ОСОБА_2 , суд вважає необґрунтованими.
З відеозапису дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Прагматек», виїжджаючи з прилеглої території на дорогу по вул. Млинівська, виконав вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, зупинився перед виїздом на вказану дорогу, та розпочав виїзд коли жоден транспортний засіб не перетинав траєкторію його руху. На момент виїзду автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , на дорогу вул. Млинівська автомобіль «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , стояв на другорядній дорозі (вул. Кулика і Гудачека), пропускаючи транспортний засіб сірого кольору, який здійснював поворот ліворуч з головної дороги (вул. Млинівська) на другорядну (вул. Кулика і Гудачека). (файл «10.32.6.33_T218_O_Kul_Gud-Mluniv_20251007121458_to_20251007121700», хронологічний відрізок 12:15:36). Лише після того як транспортний засіб «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходячись на дорозі вул. Млинівська, перетнув дорожню розмітку, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, транспортний засіб «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_3 , виїхав на вказану дорогу з другорядної (вул. Кулика і Гудачека) (файл «10.32.6.33_T218_O_Kul_Gud-Mluniv_20251007121458_to_20251007121700», хронологічний відрізок 12:15:40). Помітивши автомобіль «Hyundai Sonata», ОСОБА_1 відразу зупинився, натомість ОСОБА_2 не вжила жодних заходів для зупинки чи об'їзду транспортного засобу «Renault Master», та допустила зіткнення з ним (файл «10.32.6.33_T218_O_Kul_Gud-Mluniv_20251007121458_to_20251007121700», хронологічний відрізок 12:15:41).
Суд зауважує, що обстановка, у якій допустила зіткнення ОСОБА_2 , не свідчила про те, що порушення нею ПДР було вимушеним. Навпаки, саме її дії у вказаній дорожній обстановці були безпосередньою причиною настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів.
Проаналізувавши обставини справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , виїжджаючи на перехрестя з прилеглої території (парковки транспортних засобів), надав дорогу транспортним засобам, які рухалися перехрестям, виїхав на головну дорогу і вже перебував на ній, в той час як ОСОБА_2 тільки розпочинала рух перехрестям, а відтак ОСОБА_1 дотримано вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху під час перетину перехрестя, тому суд не знаходить підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції (справа «Лучанінова проти України»).
У рішеннях «Малофєєва проти росії» та «Карелін проти росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, у даній справі відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких у визначеному законом порядку, поза розумним сумнівом можливо встановити винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суть якого викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, а відтак провадження відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.
Суддя Рівненського міського суду Олег КОСТЮК