Справа 556/3272/25
Номер провадження 3/556/1619/2025
17.12.2025 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту ПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , інженер з охорони праці ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд», -
за ст. 140 ч.4, ст. 188-28 КУпАП,-
встановив:
Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2025 року серії ААД №617471, 16.10.2025 р. о 02 год. 56 хв., гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні дороги М-07 «Київ - Ковель - Яготин» 331км.+890м Рівненської області, а саме стан покриття проїзної частини автодороги М-07 на 331км. + 890м не відповідає вимогам ДСТУ 3587:2022, глибина ділянок осідань та вибоїн перевищує 5 см, не вжив заходів для попередження учасників дорожнього руху про небезпеку, не позначив ділянку уражену ямковістю відповідними технічними засобами регулювання дорожнього руху, чим порушив вимоги ч.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.5 ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.
Крім того, до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення від 23.10.2025 року серії ААД №617470, 16.10.2025 о 07.06 год. встановлено, що ОСОБА_1 не виконав припис посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції від 14.10.2025 № ТІ-1 щодо усунення порушень, правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не ліквідував ямковість проїзної частини на автодорозі М-07 «Рівне-Ковель- Яготин» 335 км., яка перевищує гранично допустимі пошкодження покриття та не відповідає вимогам п.3. ДСТУ 3587 :2022.
Вказані матеріали до суду надішли одночасно 29 жовтня 2025 року.
У відповідності до ст.36 КУпАП в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених.
Суд вважає за доцільне об'єднати протоколи про адміністративні правопорушення від 23 жовтня 2025 року серії ААД №617471 та ААД №617470 і розглянути їх в одному провадженні, оскільки відносно ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративні правопорушення, відповідно за ч.4 ст. 140, ст.188-28 КУпАП з присвоєнням об'єднаній справі № 556/3272/25.
В судові засідання на виклики суду, які були призначені - 27.11.2025 та 17.12.2025 р., що здійснювалися шляхом направлення повісток рекомендованими листами на адресу ОСОБА_1 , яку він сам повідомив при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, згідно довідки Укрпошти - «адресат відсутній» правопорушник не з'явився. Водночас судом здійснювалися оголошення на офіційному веб-сайті судової влади про виклик ОСОБА_1 до суду.
Протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності ОСОБА_1 , в ньому зазначена інформація, що справа буде розглядатися у Володимирецькому районному суді. Таким чином, ОСОБА_1 будучи обізнаним про складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення матеріалів до суду, мав би вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження. Однак заяв чи клопотань від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило.
Суддя вважає, що перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277-2 КУпАП, а тому, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП дана справа розглянута за відсутності правопорушника, оскільки ОСОБА_1 своїм правом не скористався та у судове засідання не з'явився.
Подібний висновок суду ґрунтується, крім положень КУпАП, також на практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Зокрема, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Чинний КУпАП не містить передбаченого порядку вручення судових повісток та викликів і не дає правового визначення про дані із своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справи. Водночас, даним Кодексом не передбачено і можливості закриття справи про адміністративне правопорушення через невручення судової повістки безпосередньо особі з різних причин, як то відрядження, хвороба, відпочинок, зміна місця проживання, ухилення від вручення повістки тощо, оскільки в таких випадках права та інтереси потерпілого чи суспільства (держави) можуть залишитися назавжди порушеними, що є неприпустимим у правовій державі.
Крім цього, керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Також відповідно до статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», пунктами 1.2., 1.3. Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого Наказом МВС від 22.11.2012 № 1077, реєстрація місця проживання або місця перебування особи це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.
За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
За таких обставин суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є ніщо інше, як зловживання своїми процесуальними правами та намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, тому розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності, на підставі матеріалів, які надійшли до суду.
У підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 140 ч.4, ст. 188-28 КУпАП, суду надано: протоколи про адміністративні правопорушення від 23 жовтня 2025 року серії ААД №617471 та ААД №617470, Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, схему місця ДТП, Вимога (припис) Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП від 23.10.2025 р. №КВ 2 - привести покриття проїзної частини автодороги М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» у відповідність до нормативів, Вимога (припис) Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП від 14.10.2025 р. №ТІ-1 - привести покриття проїзної частини автодороги М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» у відповідність до нормативів, Вимога (припис) Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП від 23.10.2025 р. №КВ 4 - привести покриття проїзної частини автодороги М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» +335 км., у відповідність до нормативів, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №484632 від 16.10.2025 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, ілюстративну таблицю, письмові пояснення ОСОБА_2 .
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 140 КУпАП, як порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідальність за ст. 188-28 КУпАП передбачена за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноваженого підрозділу Національної поліції по усуненню порушень правил, норм и стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 140 ч.4, 188-28 КУпАП, підтверджується вищенаведеними матеріалами справи.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. (ст.245 КУпАП)
Оцінюючи вищевказані докази, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.140, ст. 188-28 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.
Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.
Таким чином, суд, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 , як посадовою особою, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноваженого підрозділу Національної поліції по усуненню порушень правил, норм и стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.140 , ст. 188-28 КУпАП.
Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених (ч.4 ст. 140 КУпАП) .
Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.
Керуючись ст.ст. ст.33, ст. 40-1, ч.4 ст.140, ст. 188-28, ст.ст.283-285, 294 КУпАП, суд, -
Об'єднати в одне провадження адміністративні справи №556/3272/25 (провадження № 3/556/1619/2025), №556/3273/25 (провадження № 3/556/1620/2025) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.140, ст. 188-28 КУпАП.
Об'єднаній справі присвоїти №556/3272/25 (провадження № 3/556/1619/2025).
ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст. 140, ст. 188-28 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл./ Рівнен.обл./ 21081300; Код ЄДРПОУ: 38012494; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА218999980313020149000017001; Код класифікації доходів:21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Реквізити сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/отг Володимир/22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494; Банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача (ІВАN): UА198999980313131206000017503; Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Згідно з ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена на підставі ст.294 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: