Справа № 548/1766/25
Провадження №2-во/548/41/25
19.12.2025 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Коновод О.В.
за участю секретаря судового засідання -Матвієнко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 22.09.2025 року по цивільній справі №548/1766/25 за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно
встановив:
Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 22.09.2025 року по цивільній справі №548/1766/25 позов ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно- задоволено.
05.12.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що 22.09.2025 року Хорольським районним судом ухвалено рішення по справі №548/1766/25, яке набарало законної сили 23.10.2025 року, яким повністю задоволено позов до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.
Даним рішенням визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , право власності на гараж № НОМЕР_2 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 25,2 кв.м.
Але у вище зазначеному рішенні допущено наступну описку у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення невірно вказано адресу гаража позивача «гараж № НОМЕР_2 за адресою: Полтавська область, Лубенський район, місто Хорол, вулиця Незалежності»замість правильного «гараж № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 ».
Дана описка допущена інженером з інвентаризації нерухомого майна ФОП ОСОБА_2 та її наявність доводиться виправленим технічним паспортом та інформаційною довідкою від 29.11.2025 року інженера з інвентаризації нерухомого майна ФОП ОСОБА_2 .
Через вищевказану описку, заявник не може зареєструвати право власності на гараж, так як під цим номером вже зареєстровано сусідній гараж, а реєстрація його гаража під неправильним номером № НОМЕР_2 порушить права власника іншого гаража під цим номером.
Ураховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши подану позивачем заяву про виправлення описки у рішенні суду у справі № 548/1766/25, суд дійшов висновку про її задоволення, враховуючи наступне.
22.09.2025 року Хорольським районним судом ухвалено рішення по справі №548/1766/25, яке набарало законної сили 23.10.2025 року, яким повністю задоволено позов до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.
Даним рішенням визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , право власності на гараж № НОМЕР_2 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 25,2 кв.м.
Але у вище зазначеному рішенні допущено наступну описку у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення невірно вказано адресу гаража позивача «гараж № НОМЕР_2 за адресою: Полтавська область, Лубенський район, місто Хорол, вулиця Незалежності»замість правильного «гараж № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 ».
Дана описка допущена інженером з інвентаризації нерухомого майна ФОП ОСОБА_2 та її наявність доводиться виправленим технічним паспортом та інформаційною довідкою від 29.11.2025 року інженера з інвентаризації нерухомого майна ФОП ОСОБА_2 .
Ст. 269 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Частина 4 статті 263 ЦПК України передбачає врахування висновків щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Відповідно до постанови Верховного Суду у справі № 369/8367/16-ц від 14.01.2019 описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. При цьому, не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
У постанові від 28 листопада 2024 року в справі № 990/162/23 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що в розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування росіянізмів та діалектизмів тощо. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.
Згідно з пунктом 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про допущення описки в рішенні суду, яка на підставі частини 1статті 269 ЦПК України підлягає виправленню.
На підставі наведеного, керуючисьст. 269 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 22.09.2025 року по цивільній справі №548/1766/25 за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно- задовольнити.
Виправити описку в Рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 22.09.2025 року у справі №548/1766/25, та вважати вірним « гараж № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 », замість помилково зазначеного «гараж № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 ».
Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 22.09.2025 року у справі № 548/1766/25 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: О.В. Коновод