Справа № 359/12597/25
Провадження № 3/359/4979/2025
20 листопада 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 482061 від 13 жовтня 2025 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 13.10.2025 року о 10 год. 55 хв. в с. Гнідин, вул. Ідейна, 1, Бориспільський район, Київська область, він керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 13.10.2025 року близько 10 год. 55 хв. в с. Гнідин, по вул. Ідейна, 1, Бориспільський район, Київська область його дійсно зупинили працівники поліції. Під час спілкування працівники поліції без будь-яких обґрунтувань звинуватили його у тому, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння та запропонували проїхати на огляд до лікарні, на що він погодився. Тесту на стан наркотичного сп'яніння, який провів лікар у закладі охорони здоров'я був позитивний (марихуана). ОСОБА_1 запевнив суд, що наркотичні засоби він не вживає. Напередодні він курив кальян, тому висловив припущення, що це могло вплинути на результати тесту. Лікар йому пояснив, що у разі позитивно тесту, біогочічний матеріал направляється для проведення лабораторного досвідчення з метою встановлення чи спростування наркотичного сп'яніння. На підтвердження зазначених обставин долучив до матеріалів справи результат лабораторного дослідження № 3654 від 17.10.2025 року. Посилаючись на вищевказане лабораторне дослідження отримане в «Київській міській клінічній лікарні №10» результат (негативно) ОСОБА_1 просив закрити справу у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.
Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини провадження, оцінивши кожний наявний у справі доказ, суд вважає, що до суду не подано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
На підтвердження обставини перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння до матеріалів справи долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі серія ЕНА № 5926934 за ч. 5 ст. 121 КУпАП від 13.10.2025 року, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 13.10.2025 року, розписка ОСОБА_1 від 13.10.2025 року, довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а також довідка про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення.
Порядок проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів чітко регламентовано вимогами Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.
Відповідно до п. 7-9 вищевказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
З матеріалів справи вбачається, що 13.10.2025 року під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 у КНП «ББЛІЛ» після отримання позитивного результату на стан наркотичного сп'яніння тест № W505311001 (дійсний до 01.11.2025 року) були проведенні лабораторні дослідження на визначення наркотичного засобу. У відповіді на запит № 234957-2025 від 15.10.2025 року директор лікарні Мамедова Е. повідомила, що результат лабораторного дослідження № 3654 на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини у ОСОБА_1 - негативний.
Інших достатніх та переконливих доказів перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння матеріали справи не містять.
Суд звертає особливу увагу на те, що згідно із п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (в редакції станом на момент розгляду справи) огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов'язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.
З огляду на те, що належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду адміністративного матеріалу не встановлено та приймаючи до уваги лабораторне дослідження № 3654 від 17.10.2025 року, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова суду набрала законної сили ___________________
Суддя Д.В. Ткаченко