Справа №359/7244/21
Провадження №6/359/223/2025
19 грудня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім - Бориспіль» про заміну сторони у виконавчому документі,
встановив:
1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.
1.1. В грудня 2025 року КП «Керуюча компанія «Мій дім - Бориспіль» звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що судовим наказом Бориспільського міськрайонного суду від 25 серпня 2021 року з ОСОБА_1 на користь УМКП-1 була стягнута заборгованість по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території в розмірі 3766 гривень 97 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 227 гривень 00 копійок. Рішенням Бориспільської міської ради №1939-26-VIII від 26 липня 2022 року УМКП-1 було реорганізовано шляхом приєднання до КП «ЖРЕУ». Рішенням Бориспільської міської ради №2291-34-VIII від 20 січня 2023 року КП «ЖРЕУ» було перейменовано у КП «Керуюча компанія «Мій дім - Бориспіль». Тому заявник просить замінити стягувача у судовому наказі Бориспільського міськрайонного суду від 25 серпня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території в розмірі 3766 гривень 97 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 227 гривень 00 копійок.
1.2. Представник КП «Керуюча компанія «Мій дім - Бориспіль» та ОСОБА_1 не з'явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду заяви. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому документі.
2. Обставини, встановлені судом, та норми права, застосовані при розгляді заяви.
2.1. Судовим наказом Бориспільського міськрайонного суду від 25 серпня 2021 року (а.с.16) з ОСОБА_1 на користь УМКП-1 була стягнута заборгованість по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території в розмірі 3766 гривень 97 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 227 гривень 00 копійок.
2.2. Процесуальні правовідносини регулюються розділом VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.
2.3. Відповідно до п.11 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» судові накази є виконавчими документами, які підлягають примусовому виконанню.
2.4. Згідно з ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
2.5. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.
2.6. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
2.7. Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції.
3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.
3.1. Встановлено, що рішенням Бориспільської міської ради №1939-26-VIII від 26 липня 2022 року (а.с.24 зворот) УМКП-1 було реорганізовано шляхом приєднання до КП «ЖРЕУ». Рішенням Бориспільської міської ради №2291-34-VIII від 20 січня 2023 року (а.с.25) КП «ЖРЕУ» було перейменовано у КП «Керуюча компанія «Мій дім - Бориспіль». Ці обставини свідчать про те, що заявник є правонаступником прав та обов'язків УМКП-1.
3.2. Відмова у заміні стягувача у виконавчому документі призведе до того, що судовий наказ залишиться не виконаним на шкоду КП «Керуюча компанія «Мій дім - Бориспіль». У такий спосіб буде порушено право стягувача на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
3.3. З огляду на це суд вважає, що належить замінити УМКП-1 на КП «Керуюча компанія «Мій дім - Бориспіль» у судовому наказі Бориспільського міськрайонного суду від 25 серпня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території в розмірі 3766 гривень 97 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 227 гривень 00 копійок.
Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім - Бориспіль» про заміну сторони у виконавчому документі задовольнити.
Замінити Управляюче муніципальне комунальне підприємство-1 на комунальне підприємство «Керуюча компанія «Мій дім - Бориспіль» у судовому наказі Бориспільського міськрайонного суду від 25 серпня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території в розмірі 3766 гривень 97 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 227 гривень 00 копійок.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець