Справа № 359/7775/25
Провадження № 1-кс/359/1386/2025
13.12.2025 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №12023111100001006 від 02.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вимоги клопотання обґрунтував тим, що відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 на території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан. У подальшому строк дії воєнного стану в державі неодноразово продовжувався. Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 19.02.2023 на 90 діб до 20.05.2023.
ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 01.05.2023, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_4 проходив неподалік домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна із приміщення вказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно та повторно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію вищевказаного домоволодіння через незачинену хвіртку.
Потім ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей будинку та через незамкнені на замок вхідні двері зайшов всередину приміщення. Оглянувши приміщення вказаного будинку, у кухні на дивані виявив відкриту жіночу сумочку, в якій знаходився гаманець червоно-чорного кольору. ОСОБА_4 взяв належний ОСОБА_7 гаманець, в якому знаходились грошові кошти на суму 1488 грн. купюрами різного номіналу та 50 коп., 7 доларів США купюрами 2 та 5 доларів США (згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановлених Національним банком України на 01.05.2023, становить 256 грн. 00 коп.), тим самим незаконно таємно заволодів чужим майном.
Потім ОСОБА_4 вийшов з будинку та залишив територію вказаного домоволодіння, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1744 грн. 50 коп..
04.05.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючі зазначені обставини, а також те, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам та перебуваючи на волі ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, або вчинити інші злочини. Жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Тому слідчий просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор повністю підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити з підстав зазначених в ньому.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, зазначали що відсутні будь які ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Бориспільським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023111100001006 від 02.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
04.05.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи обставини поданого клопотання та вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про відсутні підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, органом досудового розслідування до поданого клопотання додано: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.05.2023; протокол огляду місця події, домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 від 01.05.2023;протокол допиту Потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що 01.05.2023 в домоволодінні де вона зареєстрована, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , невідома особа чоловічої статі таємно заволоділа належним їй гаманцем, який знаходився в її сумочці; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 від 03.05.2023; протоколом перегляду відеозапису від 04.05.2023 камер відеоспостереження, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
В повідомленні про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, інкримінують, що ОСОБА_4 саме 01.05.2023 близько 15:30 години, проходив неподалік домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна із приміщення вказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно та повторно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію вищевказаного домоволодіння через незачинену хвіртку.
Потім ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей будинку та через незамкнені на замок вхідні двері зайшов всередину приміщення. Оглянувши приміщення вказаного будинку, у кухні на дивані виявив відкриту жіночу сумочку, в якій знаходився гаманець червоно-чорного кольору. ОСОБА_4 взяв належний ОСОБА_7 гаманець, в якому знаходились грошові кошти на суму 1488 грн. купюрами різного номіналу та 50 коп., 7 доларів США купюрами 2 та 5 доларів США (згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановлених Національним банком України на 01.05.2023, становить 256 грн. 00 коп.), тим самим незаконно таємно заволодів чужим майном.
Потім ОСОБА_4 вийшов з будинку та залишив територію вказаного домоволодіння, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1744 грн. 50 коп..
Так ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Разом з цим, на даний час ОСОБА_4 інкримінують вчиненння крадіжки внаслідок спричинення потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоду на загальну суму 1 744 грн. 50 коп..
Крім того на час розгляду клопотання потрібно розмежовувати кримінальне правопорушення «Краджіка» та адміністративне правопорушення «Дрібне викрадання чужого майна, шляхом крадіжки», оскільки існує різниця між вартістю викраденого майна. Кримінальна відповідальність на даний час настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує 3028 грн.
З вищенаведеного вбачається, що орган досудового розслідування у клопотанні та під час його розгляду послався не на певні обставини, за яких можливо зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а послався на непідтверджені припущення, що не можуть бути на даний час покладені в основу судового рішення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді на даному етапі кримінального провадження доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу на момент розгляду відповідного клопотання.
За таких обставин, слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, встановив недостатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_4 підозру обґрунтованою.
Слідчому судді не надано жодного доказу який би доводив, що не обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може призвести до невиконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Обставини, які викладені в клопотанні повинні були бути доведеними, але вони залишились не підтвердженими матеріалами поданого клопотання.
Таким чином, враховуючи, що органом досудового розслідування не надано належних доказів, на які посилаються у клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст.ст.177,178,181,183,194 КПК України, слідчий суддя
Клопотання залишити без задоволення.
Ухвала слідого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали оголошено о 13 год. 45 хв. 18.12.2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1