Справа №359/9126/25
Провадження №2-а/359/122/2025
19 грудня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.
1.1. В серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулась з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 22 липня 2025 року інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку №2 УПП в м. Києві Мартиросов Г.Е. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5289272, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 510 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 22 липня 2025 року приблизно о 20 годині 7 хвилин в м. Києві по просп. Миколи Бажана, 38 ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Audi A5», номерний знак НОМЕР_1 , у якого задні показчики повороту були червоного кольору та не відповідали технічним вимогам, чим порушила п.31.1 та пп.«а» п.31.4.3 ПДР України. Позивач посилається на те, що транспортний засіб відповідає всім технічним вимогам, що підтверджується сертифікатом відповідності UA.017.006227-22 від 24 вересня 2022 року. У зв'язку з цим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Крім того, позивач був притягнутий до адміністратив-ної відповідальності з істотним порушенням порядку, передбаченого законом. Зокрема, інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку №2 УПП в м. Києві Мартиросов Г.Е. вів себе зухвало та не професійно. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати проти-правною та скасувати постанову інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку №2 УПП в м. Києві Мартиросова Г.Е. про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5289272 від 22 липня 2025 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов та наполягає на його задоволенні.
1.3. Представник відповідача не з'явився у судове засідання та не подав відзив на адміністративний позов. ДПП у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду адміністративної справи. Ця обставина підтверджується відповідною судовою кореспонденцією (а.с.35).
2. Інформація про рух адміністративної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 серпня 2025 року (а.с.13) вбачається, що адміністративну справу за адміністративним позовом, пред'явленим ОСОБА_1 , було розподілено судді Бориспільського міськ-районного суду Борцю Є.О.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 6 серпня 2025 року (а.с.14-15) було залишено адміністративний позов без руху та надано ОСОБА_1 строк для сплати судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.
2.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 серпня 2025 року (а.с.23-24) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено адміністративну справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провад-ження.
2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 листопада 2025 року (а.с.30-31) інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку №2 УПП в м. Києві Мартиросова Г.Е. було замінено на ДПП, а також залучено ДПП до участі у розгляді адміністративної справи в якості належного відповідача.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
3.1. 22 липня 2025 року інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку №2 УПП в м. Києві Мартиросов Г.Е. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5289272 (а.с.7), якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 510 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
3.2. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 22 липня 2025 року приблизно о 20 годині 7 хвилин в м. Києві по просп. Миколи Бажана, 38 ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Audi A5», номерний знак НОМЕР_1 , у якого задні показчики повороту були червоного кольору та не відповідали технічним вимогам, чим порушила п.31.1 та пп.«а» п.31.4.3 ПДР України.
3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 31 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання» ПДР України та главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв'язку» розділу ІІ «Особлива частина» КУпАП.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
4.1. Відповідно до п.31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
4.2. Згідно з пп.«а» п.31.4.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.
4.3. Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
4.4. Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
4.5. Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
4.6. Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
4.7. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.2 ст.6 КАС України однією з основних засад адміністративного судочинства є верховенство права. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
4.8. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.
5.1. Всупереч ч.2 ст.77 КАС України відповідач не подав жодного доказу на під-твердження того, що автомобіль марки «Audi A5», номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , не відповідав правилам технічної експлуатації, інструкції підприємства-виробника та іншій нормативно-технічній документації. Зокрема, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що колір, розміщення та режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідали вимогам конструкції транспортного засобу. Навпаки, зі змісту сертифіката відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу UA.017.006227-22 від 24 вересня 2022 року (а.с.29) вбачається, що автомобіль марки «Audi A5», номерний знак НОМЕР_1 , відповідає стандартам, що стосуються безпеки дорожнього руху.
5.2. Аналіз наведених обставин свідчить про те, що ОСОБА_1 не порушила імперативні вимоги, передбачені п.31.1 та пп.«а» п.31.4.3 ПДР України. Тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Крім того, всупереч ч.2 ст.77 КАС України відповідач також не подав електронні докази, а саме відеозапис події, на підтвердження того, що ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності з дотриманням встановленої законом процедури, зокрема на підтвердження того, що було забезпечено право позивача на захист.
5.3. Накладення штрафу на ОСОБА_1 є втручанням держави в її право на мирне володіння майном (в даному випадку - грошовими коштами). Таке втручання є свавільним, оскільки воно не ґрунтується на законі та не спрямовано на забезпечення жодного суспільного інтересу. Ці обставини свідчать про те, що оскаржувана постанова суперечить гарантіям, запровадженим п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
5.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку №2 УПП в м. Києві Мартиросова Г.Е. про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5289272 від 22 липня 2025 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
6. Розподіл судових витрат.
6.1. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті згідно з положеннями цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
6.2. Встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією від 18 серпня 2025 року (а.с.18). Пред'явлений адміністративний позов задоволений в повному обсязі.
6.3. З огляду на це суд вважає, що за рахунок бюджетних асигнувань ДПП на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1 ст.243, 244-246, ч.1 ст.250 КАС України, суд
вирішив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Мартиросова Геннадія Едуардовича серії ЕНА №5289272 від 22 липня 2025 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 510 гривень 00 копійок, визнати протиправною та скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець