Справа № 355/1020/25
Провадження № 2/355/749/25
16 грудня 2025 року Баришівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Троценко Т.А.
з участю секретаря Ліберацької Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ТОВ «ФК «Ейс» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 31 березня 2024 року ТОВ «Макс Кредит» уклав з відповідачем договір кредитної лінії №00-9700381, за яким ТОВ «Макс Кредит» надав кредит в розмірі 5 000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит до 26 березня 2025 року та сплатити проценти за користування ним. У зв'язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов'язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 30 817 гривень 50 копійок, з яких: 5 500 гривень 00 копійок - заборгованість по кредиту; 23 317 гривень 50 копійок - заборгованість по сплаті процентів.
21 жовтня 2024 року ТОВ «Макс Кредит» уклав з ТОВ «ФК «Ейс» договір факторингу №21102024-МК/Ейс, за яким ТОВ «Макс Кредит» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредитної лінії №00-9700381 від 31 березня 2024 року.
Відповідач ухилятись від добровільного повернення боргу за цим договором. Тому ТОВ «ФК «Ейс» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором кредитної лінії №00-9700381 від 31 березня 2024 року в розмірі 30 817 гривень 50 копійок.
Ухвалою судді від 07 липня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом та повідомленням сторін, роз'яснено права та обов'язки, встановлено строки для виконання процесуальних дій.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. В п.4 резолютивної частини пред'явленого позову міститься вимога про розгляд справи в його відсутності, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суд не повідомила, відзиву, заяв чи клопотань про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.
На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач.
Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
31 березня 2024 року ТОВ «Макс Кредит» уклав з відповідачем договір кредитної лінії №00-9700381 (а.с.11-15), за яким ТОВ «Макс Кредит» зобов'язався надати кредит в розмірі 5 000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит до 26 березня 2025 року, а також сплатити проценти за користування ним та комісію.
В той же день ТОВ «Макс Кредит» надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 5 000 гривень 00 копійок. Це підтверджується інформаційною довідкою №1289/10 від 30 жовтня 2024 року, а також приєднаним до неї реєстром транзакцій (а.с.24-25).
Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов'язання» розділу І «Загальні положення про зобов'язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов'язань» книги п'ятої «Зобов'язальне право» ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження належного виконання ним грошових зобов'язань за договором кредитної лінії №00-9700381 від 31 березня 2024 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 30 817 гривень 50 копійок, з яких: 5 500 гривень 00 копійок - заборгованість по кредиту; 23 317 гривень 50 копійок - заборгованість по сплаті процентів. Ці обставини підтверджуються приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.32-33).
21 жовтня 2024 року ТОВ «Макс Кредит» уклав з ТОВ «ФК «Ейс» договір факторингу №21102024-МК/Ейс (а.с.34-36), за яким ТОВ «Макс Кредит» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредитної лінії №00-9700381 від 31 березня 2024 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернула означений борг.
З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути борг за договором кредитної лінії №00-9700381 від 31 березня 2024 року в розмірі 30 817 гривень 50 копійок.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Встановлено, що ТОВ «ФК «Ейс» сплатило судовий збір в розмірі 2 422 гривень 40 копійок Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №12322 від 27 травня 2025 року (а.с.1). Крім того, зі змісту акту прийому-передачі наданих послуг від 15 травня 2025 року (а.с.28) вбачається, що вартість витрат позивача на професійну правничу допомогу була визначена в розмірі 7 000 гривень 00 копійок (5000,00 + 1000,00 + 500,00 + 500,00). Пред'явлений позов задоволений в повному обсязі.
З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2 422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 гривень 00 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1, ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь т Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Ейс» борг за договором кредитної лінії №00-9700381 від 31 березня 2024 року в розмірі 30 817 (тридцять тисяч вісімсот сімнадцять) гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь т Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Ейс» витрати на оплату судового збору в розмірі 2 422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Баришівського районного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя Баришівського
районного суду Т. А. Троценко