Дата документу 19.12.2025
Справа № 501/5662/25
2-з/501/30/25
19 грудня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Пушкарського Д.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Карпової Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чорноморського міського суду Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №501/5662/25, -
В провадженні Чорноморського міського суду Одеської області знаходиться справа №501/5662/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Від позивача також надійшла заява в якій вона просить суд, з метою забезпечення вказаного позову, накласти арешт на:
- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 67, 3 кв.м., житлова площа - 32,9 кв.м., який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2017, вартістю 1883095,90 грн.;
- земельну ділянку № НОМЕР_1 , кадастровий номер 5110800000:02:016:0059, площею 0,0566 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2017, вартістю 851103,09 грн.;
- автомобіль марки KIA, модель MAGENTIS, тип легковий седан, номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору, номер НОМЕР_3 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 ;
- матеріали, обладнання, які використані для будівництва нового індивідуального житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що розміщений на земельній ділянці № НОМЕР_1 , кадастровий номер 5110800000:02:016:0059, площею 0,0566 га, за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, вартістю - 4830000 (чотири мільйони вісімсот тридцять тисяч) гривень.
Позивач в своїй заяві стверджує, що відповідач не бажає здійснювати поділ спільного сумісного майна подружжя, обмежив її в доступі до об'єктів спільної сумісної власності подружжя, може розпорядитись майном на свій власний розсуд, у зв'язку з чим позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне майно набуте подружжям під час шлюбу і яке підлягає поділу відповідно до чинного законодавства, оскільки невжиття заходів забезпечення позову призведе до створення додаткових труднощів у виконанні судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Суд зазначає, що відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Отже, забезпечення позову застосовується з метою гарантування виконання рішення суду у справі і повинно прийматись лише у разі необхідності, бути співмірним із заявленими вимогами, оскільки необґрунтоване забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів інших осіб.
Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір з приводу вказаного майна, і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку його постановлення на користь позивача, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково. Оскільки позивачем не зазначено та не конкретизовано на які самі матеріали та на яке обладнання, що були використані для будівництва спірного будинку, вона просить накласти арешт, суд дійшов висновку, що в цій частині вимоги заяви задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, суд, -
Задовольнити частково заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №501/5662/25.
Накласти арешт на:
- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 67, 3 кв.м., житлова площа - 32,9 кв.м., який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2017, вартістю 1883095,90 грн.;
- земельну ділянку № НОМЕР_1 , кадастровий номер 5110800000:02:016:0059, площею 0,0566 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2017, вартістю 851103,09 грн.;
- автомобіль марки KIA, модель MAGENTIS, тип легковий седан, номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору, номер НОМЕР_3 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 ;
В частині вимог про накладення арешту на матеріали, обладнання, які використані для будівництва нового індивідуального житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що розміщений на земельній ділянці АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110800000:02:016:0059, площею 0,0566 га, за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, вартістю 4830000 грн., - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя