Справа № 742/5577/25 Головуючий у 1 інстанції ФЕТІСОВА Н. В.
Провадження № 33/4823/1002/25
Категорія - ст.124 КУпАП
18 грудня 2025 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 листопада 2025 року,
Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.
Місцевим судом встановлено, що 01 жовтня 2025 року, о 05 год. 25 хв., по вул. Набережна, буд.5, у с. Заїзд, Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався заднім ходом по смузі руху водія ОСОБА_1 , чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду як незаконну, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення. В обґрунтування скарги посилається на те, що місцевий суд фактично не встановив, за яких обставин трапилась ДТП, не проаналізував докази у їх сукупності та не дав їм належної оцінки. Вказує, що автомобіль, що знаходився попереду нього, раптово розпочав рух заднім ходом. Появу перешкоди у вигляді автомобіля, який рухається назад, об'єктивно неможливо було передбачити. Натомість, ОСОБА_1 рухався прямолінійно у своїй смузі, в межах дозволеного швидкісного режиму, проте, враховуючи об'єктивну неможливість передбачити небезпечні та раптові маневри іншого водія, йому не вдалось уникнути зіткнення автомобілів. Зазначає, що порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху є причиною даної ДТП і знаходиться у причинному зв'язку з наслідками, що настали в результаті ДТП. Посилається на те, що місцевий суд не з'ясував швидкість руху його автомобіля, відстань до автомобіля Фольксваген, час реагування, а також чи була у нього реальна можливість уникнути даної ДТП.
У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.
Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов'язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.
Згідно зі ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені вимоги судом першої інстанції виконано не в повному обсязі.
Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов'язковим елементом об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
За змістом п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 12.1 ПДР України, а саме те, що він, 01 жовтня 2025 року, о 05 год. 25 хв., по вул. Набережна, 5, у с. Заїзд, Прилуцького району Чернігівської області, керуючи транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався заднім ходом по смузі руху водія ОСОБА_1 , чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Працівниками поліції на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано схему ДТП, пояснення учасників події та пояснення свідка ОСОБА_4 .
Зі схеми місця ДТП від 22.01.2025 встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася між транспортними засобами Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , та Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_2 . Також зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, напрямок руху вказаних вище транспортних засобів, гальмівний шлях авто та місце їх зіткнення, зафіксовано пошкодження, які отримали вказані транспортні засоби (а.с.6, 7);
У судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_1 викладені у протоколі обставини категорично заперечив, вину в порушенні ПДР не визнав. При цьому, пояснив, що дійсно 01 жовтня 2025 року керував транспортним засобом Renault Logan в с. Заїзд Прилуцького району по вул. Набережна. Їхав із встановленою законом швидкістю. Проте, водій автомобіля Фольксваген Пасат по його смузі руху, порушуючи ПДР, почав здавати назад, що і призвело до даної ДТП.
З письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_3 від 01.10.2025 убачається, що приблизно о 05 год. 30 хв. рухався на своєму авто в сторону с. Заїзд. Пригальмував, щоб заправити авто на АЗС. У дзеркало заднього виду побачив, що авто, яке рухалося позаду, було далеко. Почав здавати назад, щоб заїхати на АЗС. Але водій, який рухався позаду, недотримуючись швидкісного режиму, вдарив його в задню частину його авто. На його думку, водій не дотримався дистанції і швидкісного режиму, що і призвело до зіткнення. На той час, коли він почув, що почали пищати гальма, він зовсім зупинився і авто вдарило в уже стоячу машину.
Виходячи із тих обставин, які зафіксовані в матеріалах справи, та які узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 , апеляційний суд погоджується з твердженнями особи, щодо якої складено прокол у справі про адміністративне правопорушення, що ним не було допущено порушення п.12.1 Правил дорожнього руху - так як він, керуючи транспортним засобом, рухався прямолінійно у своїй смузі, в межах дозволеного швидкісного режиму.
Оцінюючи просторове розташування автомашин на дорозі, враховуючи, що автомобіль Renault Logan, рухаючись у своїй смузі руху, не міг передбачити маневр автомобіля Фольксваген Пасат, який раптово розпочав рух заднім ходом, не переконався в безпеці маневру для інших учасників дорожнього руху, створивши небезпечну ситуацію, апеляційний суд вважає, що ці обставини вказують на правомірність дій водія Renault Logan у складній та динамічній дорожній ситуації.
При цьому водій автомобіля Renault Logan був вправі розраховувати, що водій автомобіля марки Фольксваген Пасат, який рухався попереду, здійснюючи раптовий маневр рух заднім ходом, виконає вимоги Правил дорожнього руху і надасть перевагу в русі автомобілю Renault Logan.
Пунктами 1.3, 1.4 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Такі обставини ставлять під розумний сумнів, що причинний зв'язок із настанням ДТП перебуває саме з діями водія ОСОБА_1 , а не з діями водія ОСОБА_3 , у зв'язку з порушенням останнім Правил дорожнього руху.
Крім того, постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2025 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, зокрема за порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, яка набула чинності.
Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
Проте, місцевий суд не звернув уваги на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які у своїй сукупності безумовно свідчили б, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, що і стало причиною вищевказаної ДТП.
Обмежившись загальним формулюванням, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху і що саме невиконання ним цього пункту перебуває в причинному зв'язку з наслідками, які настали, місцевий суд не навів переконливих мотивів на спростування доводів ОСОБА_1 і визнав його винним за ст.124 КУпАП, що, на думку апеляційного суду, є передчасним.
Зважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративне правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Отже, висновок місцевого суду про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, яке потягло за собою дорожньо-транспортну пригоду, є хибним.
У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Відтак, ураховуючи, що суд першої інстанції необґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - скасувати, а провадження в справі - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Заболотний