Номер провадження: 11-кп/813/10/25
Справа № 501/4403/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
17.12.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 в межах розгляду апеляційних скарг прокурора відділу прокуратури Одеської обл. ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на вирок Іллічівського міського суду Одеської обл. від 22.12.2015 у к/п №12014160000001183 від 26.11.2014 стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України
установив:
Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_9 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України та їй призначено покарання у виді позбавлення волі: за ч. 1 ст. 368 КК України - на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями; за ч. 3 ст. 368 КК України на строк 5 років без конфіскації майна з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк три роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_9 визначено у виді позбавлення волі на строк п'ять років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк три роки.
Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки.
Не погодившись із вказаним вироком, прокурор ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами.
Враховуючи порушення стороною обвинувачення в апеляційній скарзі питання про погіршення становища обвинуваченої ОСОБА_9 , її особиста участь в судовому засіданні апеляційного суду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, є обов'язковою.
Разом із тим, обвинувачена ОСОБА_9 систематично в судові засідання апеляційного суду не з'являється, не зважаючи на вжиття судом апеляційної інстанції необхідних заходів для забезпечення її явки для участі в апеляційному розгляді.
Так, судові повістки, надіслані за допомогою засобів поштового зв'язку, обвинувачена ОСОБА_9 свідомо не отримує (т. 4, а.с. 5-6, 10-11, 47-50, 54-55, 59, 63-64, 77-80), телефонний зв'язок із останньої за наявним в матеріалах кримінального провадження номером телефону відсутній (т. 4, а.с. 8, 19).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.10.2025 стосовно обвинуваченої ОСОБА_9 було застосовано привід в наступне судове засідання апеляційного суду, призначене на 07.11.2025 на 09:30 год., забезпечення організації виконання якого було покладено на начальника ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. (т. 4, а.с. 84-85).
Станом на 17.12.2025 матеріалів виконання приводу обвинуваченої ОСОБА_9 на адресу апеляційного суду не надійшло.
На теперішній час відсутня інформація про фактичне місцеперебування обвинуваченої ОСОБА_9 .
Враховуючи наведені обставини, прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування - СУ ГУНП в Одеській обл., або за їх дорученням УСБУ в Одеській обл. проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України, з метою встановлення місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_9 , в тому числі інформації стосовно виїзду за межі території України та конктактних телефонів обвинуваченої.
Учасники провадження в судове засідання апеляційного суду не з'явились, про причини неприбуття не повідомили та жодних клопотань на адресу суду не подавали.
Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе розгляд клопотання прокурора провести за відсутності учасників процесу та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи клопотання прокурора та перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
За приписами ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Систематична неявка обвинуваченої ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування апеляційного розгляду кримінального провадження та, як наслідок, порушення встановленої ст. 28 КПК України засади розумності строків кримінального провадження.
При цьому, із аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що на теперішній час місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_9 не встановлено, востаннє інформація стосовно перетину останньою державного кордону України в напрямку «Виїзд» надходила до суду апеляційної інстанції 19.05.2023 (т. 4, а.с. 26), внаслідок чого зазначені обставини позбавляють апеляційний суд об'єктивної можливості викликати обвинувачену ОСОБА_9 , явка якої в судове засідання є обов'язковою в силу вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, для участі в апеляційному розгляді кримінального провадження.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів доходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора ОСОБА_6 та надання доручення органу досудового розслідування,на проведення слідчих (розшукових) дій.
Керуючись ст.ст. 24, 333, 350, 370, 401, 404, 405, 407, 419, 532, 615 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Одеської обл. ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на вирок Іллічівського міського суду Одеської обл. від 22.12.2015 стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України відкласти на 01 квітня 2026 року на 10:30 год.
Доручити органу досудового розслідування, а саме СУ ГУНП в Одеській обл., або за їх дорученням УСБУ в Одеській обл., провести слідчі (розшукові) дії у к/п №12014160000001183 від 26.11.2014, спрямовані на встановлення місцезнаходження, в тому числі інформації стосовно виїзду за межі території України та контактних телефонів, обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити строк для виконання зазначеної ухвали апеляційного суду до 23.03.2026.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4