Номер провадження: 33/813/2284/25
Номер справи місцевого суду: 516/324/25
Головуючий у першій інстанції Ширінська О. Х.
Доповідач Кострицький В. В.
19.12.2025 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Теплодарського міського суду Одеської області від 08.10.2025 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-
Короткий виклад обставин справи
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 407595 від 30.07.2025, який було складено о 22:23:30, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Volkswagen passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився під відеозапис нагрудної бодікамери НС221424, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначено стягнення: у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00к.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги та заявлених клопотань
Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Теплодарського міського суду Одеської області від 08.10.2025 року, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Разом за апеляційною скаргою заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначав, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 05.11.2025 року, що підтверджується копією рекомендованого поштового повідомлення (а.с.47).
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у поліцейських були відстуні підстави зупинки транспортного засобу.
Вважали, що поведінка поліцейських по відношенню ОСОБА_1 та інших осіб, які знаходились в його автомобілі була зухвалою, неповажною, що суперечить вимогам «Правил етичної поведінки поліцейських».
Зазначали, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають обставинам справи та вимогам Конституції України та КУпАП, а тому такий протокол є не належним доказом у справі.
Вважали, що відеозапис наявний в матеріалах справи не відповідає вимогам Інструкції, не відповідає принципу безперервності, а містить чотири окремі файли .
Крім того, зазначав, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а лише висловлював незгоду із проходженням тексту на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер, через недовіру, а про те, що він має право клопотати про проведення такого огляду в медичному закладі йому було невідомо, а поліцейськими пропозицію поліцейських не почув так як в той час спілкувався з матір'ю та відповідав на її запитання.
Зазначав, що поліцейськими не було належно роз'ясненно наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Вважав, що долучений до матеріалів справи відеозапис дата_2025-07-31 о 09.18.07-410fe34a та «технічний засіб відеозапису: NC 221424» є неналежними доказами, яким судом першої інстанції надано помилкової оцінки.
Явка в судове засідання
Сторона захисту була повідомлена належним чином про час, дату та місце судового засідання, в судове засідання не зявились клопотань про відкладення не подавали.
Позиція апеляційного суду
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Щодо строку на апеляційне оскарження постанови суду.
Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).
Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.
Оскаржувана постанова Теплодарського міського суду Одеської області була ухвалена 08.10.2025 року. З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 05 листопада 2025 року. В подальшому через суд першої інстанції 11.11.2025 року звернувся з апеляційною скаргою.
Враховуючи, що у межах строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не була направлена копія постанови, з метою забезпечення права учасників справи на доступ до правосуддя та перегляд справи судом вищого рівня, що є складовою права на справедливий суд, апеляційний суд, вважає можливим поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови від 08.10.2025 стосовно ОСОБА_1 ..
Щодо суті апеляційної скарги
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разу незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань, а також забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Положеннями чинної Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, передбачено певний порядок застосування поліцейськими відеореєстраторів та портативних відеореєстраторів як пристроїв, призначених для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції яких дають змогу закріпити їх на службовому автомобілі або на форменому одязі поліцейського.
Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, визначено процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Зокрема, розділом Х вказаної Інструкції визначено Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, згідно п. 4 якого огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Системний аналіз наведеного законодавства, що регулює виниклі правовідносини, свідчить про те, що законодавцем встановлено обов'язковість використання під час проведення ним огляду особи на стан сп'яніння технічних засобів відеозапису, і лише в разі неможливості їх застосування - фіксування результатів огляду у присутності двох свідків.
Вказане також свідчить про надання такому доказу як відеозапис з нагрудної камери (відеорегістратора) ознак найважливішого доказу для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 5 розд. ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначає Інструкція, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до пунктів 2, 6, 7 Розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 6 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров'я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Відповідно до ч. 2 п. 9 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", що затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, зі змінами, працівники поліції забезпечують доставку осіб, які мають бути оглянуті, до найближчого закладу охорони здоров'я, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій, серед іншого, зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважав доведеною його вину зібраними в справі доказами, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння до КНП «ООМЦПЗ» ООР від 30.07.2025 об 22:15 год.;
-оптичним диском із відеозаписом обставин адміністративного правопорушення,;
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.
Апеляційним судом перевіряючи мотиви з яких виходив суд першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив вірний висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з яким погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об'єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи , а саме: ЕПР1 № 407595 від 30.07.2025, який було складено о 22:23:30, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Volkswagen passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився під відеозапис нагрудної бодікамери НС221424, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ООМЦПЗ» ООР від 30.07.2025 об 22:15 год., згідно якого у ОСОБА_1 встановлено ознаки сп'яніння у вигляді запаху алкоголя з порожнини рота, почервоніння очей, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, зафіксовано, що працівники поліції 30.07.2025, приблизно о 22:23:30 год. було зупинено транспортний засіб Volkswagen passat, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 пояснив, що він підвозив подругу своєї матері, і зупинився би одразу на вимогу поліцейських, якщоб був тверезим, на пропозиції поліцейських пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера Драгер відмовився, пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі теж відмовився в наслідок чого поліцейськими було ознайомлено ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення.
Сукупність вищевказаних доказів підтверджують те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння та на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи стосовно неправомірних дій поліцейських, а саме:
- що у поліцейських були відстуні підстави зупинки транспортного засобу;
- що поведінка поліцейських по відношенню ОСОБА_1 та інших осіб, які знаходились в його автомобілі була зухвалою, неповажною, що суперечить вимогам «Правил етичної поведінки поліцейських»;
-що поліцейськими не було належно роз'ясненно наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, апеляційний суд вважає вищевказані доводи необґрунтованими з огляду на те, що стороною захисту не долучено до матеріалів справи доказів оскарження дій поліцейських у встановленому законом порядку, що позбавляє можливості апеляційному суду надати належної правової оцінки зазначеним твердженням скаржника, а тому їх слід залишити без задоволення.
Доводи апеляційної скарги, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають обставинам справи та вимогам Конституції України та КУпАП, а тому такий протокол є не належним доказом у справі, апеляційний суд вважає необгрунтованими, так як виходячи з вище досліджених доказів в сукупності можливо дойти висновку, що вони доповнюють один одного та належним чином обґрунтовують наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, що узгоджуться з протоколом у повному обсязі, інших доказів стороною захисту в спростування наявних доказів у справі ні під час розгляду справи судом першої інстанції ні під час апеляційного перегляду суду не надано, а тому такі доводи слід залишити без задоволення.
Стосовно доводів, що відеозапис наявний в матеріалах справи не відповідає вимогам Інструкції, не відповідає принципу безперервності, а містить чотири окремі файли, апеляційний суд вважає не слушними, адже досліджені відеозаписи у сукупності із іншими доказами доводять у повінй мірі наявність в діях ОСОБА_1 вини в інкримінуємому йому правопорушенні, чого належними та допустимими доказами не спростовано стороною захисту, клопотань, щодо перевірки на належність та оригінальність відеозаписів ні в суді першої інстанції ні під час апеляційного перегляду не заявлялось, а тому апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити такі доводи.
Щодо доводів апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а лише висловлював незгоду із проходженням тексту на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер, через недовіру, а про те, що він має право клопотати про проведення такого огляду в медичному закладі йому було невідомо, а поліцейськими пропозицію поліцейських не почув так як в той час спілкувався з матір'ю та відповідав на її запитання, апеляційний суд вважає такі доводи суперечливими, які є суб'єктивною оцінкою сторони захисту, натомість вище дослідженими матеріалами справи у повній мірі встановлено обставини правопорушення, крім того, апеляційний суд вважає, що відповідь ОСОБА_1 була чіткою і зрозумілою, заперечень поліцейським останній не заявляв після висловленої відмови, та дії/бездіяльність поліцейських не оскаржував у встановленому законом порядку.
Доводи апеляційної скарги, що долучений до матеріалів справи відеозапис дата_2025-07-31 о 09.18.07-410fe34a та «технічний засіб відеозапису: NC 221424» є неналежними доказами, яким судом першої інстанції надано помилкової оцінки, апеляційний суд вважає не слушними, так як досліджені відеозаписи у сукупності із іншими доказами доводять у повінй мірі наявність в діях ОСОБА_1 вини в інкримінуємому йому правопорушенні, чого належними та допустимими доказами не спростовано стороною захисту, клопотань, щодо перевірки на належність та оригінальність відеозаписів ні в суді першої інстанції ні під час апеляційного перегляду не заявлялось, а тому апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити такі доводи
Досліджені та перевірені судом обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3 ПДР).
Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі (рішення по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати).
Отже, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими в їх сукупності та з точки зору їх достатності під час розгляду матеріалів адміністративної справи.
Доводи ж апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди ОСОБА_1 зі складенням щодо нього протоколу та ухваленням постанови судом.
Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.
З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Теплодарського міського суду Одеської області від 08.10.2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Теплодарського міського суду Одеської області від 08.10.2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький