19.12.25
33/812/552/25
Справа № 479/731/25
Провадження № 33/812/552/25
19 грудня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Шаманської Н.О.
за участю секретаря Колосової О.М.
особи, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану його захисником Дулдієром Олександром Анатолійовичем, на постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави, а також позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік
Згідно постанови судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2025 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 320447 від 04 травня 2025 року, 04 травня 2025 року о 21 год. 25 хв. в с-щі Криве Озеро по вул. Центральній,112, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Toyota Highlander", д.н.з. - НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився на місці зупинки та у найближчому медичному закладі, під відеозапис з нагрудної бодікамери номер 101488982, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави, а також позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник ОСОБА_1 - Дулдієр О.А. подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що факт керування транспортним засобом є недоведеним.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).
Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп'яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція №1452).
Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого сп'яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп'яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).
Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров'я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).
Судом встановлено, що 04 травня 2025 року о 21 год. 25 хв. в с-щі Криве Озеро по вул. Центральній,112, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Toyota Highlander", д.н.з. - НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився на місці зупинки та у найближчому медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
04 травня 2025 року уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 320447, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, а також від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру працівника поліції № 101488982.
До протоколу долучено відеозйомку подій 04 травня 2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння від якого він відмовився.
Крім того, додано:
- диск з відеозаписом, який підтверджує, що інспектором СРПП ВП №3 Первомайського РВП було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення ступеню сп'яніння, та наслідки відмови від відповідного огляду;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;
- рапорт інспектора СРПП ВП № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Лисканича Ю., в якому зазначено, що останнім складено адміністративні матеріали за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом "Toyota Highlander", д.н.з. - НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проходити відмовився та його було відсторонено від керування автомобілем;
- довідку СП ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка вказує, що згідно бази даних ІКС "ІПНП" ОСОБА_1 , 1986 року народження, до адміністративної відповідальності не притягувався та отримав посвідчення водія НОМЕР_2 .
З відеозапису вбачається, що поведінка водія ОСОБА_1 давала підстави для підозри, що він перебуває в стані сп'яніння.
За такого, поліцейським обґрунтовано було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак він заперечував факт керування транспортним засобом.
Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності факту керування ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.
З відеозапису подій вбачається, що працівники поліції рухались у своєму службовому автомобілі, а попереду їх автомобіля рухався транспортний засіб "Toyota Highlander", д.н.з. - НОМЕР_1 . Водієм зазначеного авто під час здійснення повороту не було ввімкнено покажчиків повороту. У зв'язку з цим працівниками поліції було зупинено даний транспортний засіб. У момент, коли працівник поліції підійшов до автомобіля "Toyota Highlander", він побачив як ОСОБА_1 всередині авто переміщався з водійського сидіння на заднє пасажирське сидіння. На передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_2 . Інших осіб в автомобілі не було. Відеозйомка велась безперервно, з якої чітко вбачається, що з водійського сидіння ніхто з машини не виходив.
За такого, посилання ОСОБА_1 на те, що водієм була інша особа спростовуються зазначеним вище.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а керував ОСОБА_2 , однак, відразу вони про це не повідомили працівників поліції, оскільки останній перебуває у розшуку та побоюється за свою безпеку сприймаються судом як намір уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення
Факт керування ОСОБА_1 автомобілем "Toyota Highlander" підтверджений відеодоказом та поясненнями поліцейських.
Встановивши всі обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність порушень ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил та відповідність встановлених обставин положенням ч. 1 статті 130 КУпАП.
Порушень судом першої інстанції норм права, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційним судом не встановлено.
Тому підстав для скасування постанови судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2025 року суд апеляційної інстанції не вбачає
Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником Дулдієром Олександром Анатолійовичем, на постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2025 року залишити без задоволення.
Постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Н.О.Шаманська