Провадження №3/748/1521/25
Єдиний унікальний № 748/3202/25
19 грудня 2025 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді Костюкової Т.В.,
при секретарях: Гофрик К.С., Шкоді А.Ю.,
за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Бредюка О.М., представника ОСОБА_2 - захисника Мельниченка М. С. (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 124 КУпАП,-
21.09.2025 року об 19 год. 45 хв., ОСОБА_1 на 14 км автодороги Р-56 Чернігів-Пакуль-КПП Славутич, с. Зайці, Чернігівського району Чернігівської області, керуючи автомобілем марки «Nissan Qashqai» н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз'їзді, об'їжджаючи перешкоду, не надав переваги в русі автомобілю «Kia Ceed» н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих осіб немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Захисник Бредюк О.М. в судовому засіданні 17.12.2025 року долучив письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та вказує, що у ввечері 21.09.2025 року він їхав на своєму автомобілі марки Nissan. В його автомобілі було увімкнено ближнє світло фар. Під'їжджаючи до блок посту він бачив відповідні дорожні знаки та знизив швидкість свого руху приблизно до 10 км/год щоб безпечно проїхати між бетонними блоками, які встановлені на проїжджій частині. Проїжджаючи блок пост він розминувся з одним автомобілем, який рухався йому назустріч на невеликій швидкості. Далі він почав проїжджати останній блок з плит, які встановлені на проїжджій частині і позначають блок - пост і в цей момент побачив, що назустріч йому на великій швидкості рухається автомобіль. Виявивши небезпеку він відразу зупинив свій транспортний засіб. Водій зустрічного автомобіля КІА ОСОБА_2 намагалася загальмувати, оскільки він почув звук гальм, проте сталося зіткнення. Вона вирішила проїхати між правою стороною його автомобіля і блок постом, оскільки у неї була велика швидкість і її автомобіль просто не встигав роз'їхатися з ним з ліва від нього як це передбачено ПДР, оскільки діє правосторонній рух. Вважає, що правила дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв'язку з ДТП він не порушував та діяв у відповідності до них. Як тільки він виїхав із-за бетонних блоків і побачив зустрічний автомобіль КІА, то зупинився для безпечного роз'їзду з ним, однак швидкість руху зустрічного автомобіля КІА не дозволяла безпечно це зробити.
Захисник Бредюк О.М. в судовому засіданні 17.12.2025 року пояснив, що його клієнт їхав на допустимій швидкості, яку поступово знижував з 70 км/год до 30 км/год. Коли його клієнт виїхав з огородження блокпосту, який обмежував частково йому видимість, то він побачив, що на зустріч йому на великій швидкості руху їде автомобіль «Kia Ceed» н.з. НОМЕР_2 , який в подальшому проїхав між його автомобілем та блокпостом, хоча мав об'їхати його транспортний засіб з правої сторони по напрямку руху своєї смуги. Автомобіль його клієнта відразу зупинився і знаходився на одному місці.
Захисник Мельниченко М.С. в судовому засіданні 19.12.2025 року вказав, що протокол про адміністративне правопорушення і додані до нього матеріали достовірно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДПТ, що мала місце 21.09.2025 року . З відеозапису , який було досліжено судом , вбачається, що ОСОБА_1 створив перешкоду на смузі руху його клієнтки ОСОБА_2 , унеможлививши розїзд транспортних засобів, і його клієнтка фізично не могда обїхати транспотний засіб марки «Nissan Qashqai» н.з. НОМЕР_1 з правої сторони по правій смузі руху в її напрямку, так як динамічного коридору руху не було.
З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора, долученого захисником до матеріалів справи, вбачається, що автомобіль марки «Nissan Qashqai» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухається зі швидкості більше 100 км/год, яку поступово знижує зважаючи на дорожні знаки обмеження швидкості руху та під'їжджаючи до бетонного загородження у вигляді плит, які займають всю смуги руху, виходячи частково за лінію горизонтальної розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, швидкість транспортного засобу знижує до 19 км/год. На шляху його руху маються три бетонні загородження. Об'їжджаючи оставте (третє) бетонне загородження водій «Nissan Qashqai» бачить фари зустрічного транспортного засобу та продовжує рух автомобіля ближче до лівої частини смуги руху та порівнявшись з бетонним блоком знижує швидкість до 5 км/год. В цей час, транспортний засіб «Kia Ceed» н.з. НОМЕР_2 , який рухався йому назустріч, на значній швидкості, яка явно перевищує дозволену, звернувши ліворуч по напрямку своєї смуги руху та проїздить між транспортним засобом ОСОБА_1 та бетонним загородженням, внаслідок чого відбулося зіткнення.
З дослідженого відеозапису з відеореєстратора, яке знято ОСОБА_1 вбачається, що по напрямку руху транспортного засобу «Kia Ceed» н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч ОСОБА_1 , а саме з боку с-ща М.Коцюбинське в бік м. Чернігів, були наявні дорожні знаки, які вказували водію на необхідність зниження швидкості руху.
За дослідженого у судовому засідання відеозапису наданого за запит суду працівниками поліції, вбачається, що під час оцінки дорожньої обстановки за фактом ДТП, автомобіль «Nissan Qashqai» н.з. НОМЕР_1 знаходиться паралельно бетонним загородженням, на зустрічній смузі руху ближче до узбіччя дороги. Об 19.53 год до поліцейського підходить водій автомобіля, що під'їхав на блок пост та цікавиться, чи може він об'їхати «Nissan Qashqai» по узбіччю дороги оцінюючи ширину узбітччя, на що поліцейський відповідає «… а ви сюдою проїдете?», водій відповідає, «що думає так», після чого починається рух транспортних засобів, під регулюванням поліцейського.
З дослідженої схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів «Nissan Qashqai» н.з. НОМЕР_1 та «Kia Ceed» н.з. НОМЕР_2 , відповідно до розташування осипу скла, відбулось на лівій смузі руху, при двосторонньому русі, в напрямку м. Славутич. При цьому, на схемі місця ДТП гальмівний шлях т/з «Kia Ceed» находиться праворуч від т/з «Nissan Qashqai».
Відповідно до вимог п.13.4 ПДР, якщо зустрічний роз'їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 «Крутий підйом» і 1.7 «Крутий спуск», за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №460948 від 21.09.2025 р.; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та відеозаписами з портативного відео реєстратора, та відеореєстратора ОСОБА_1 які знаходяться в матеріалах справи.
Аналіз фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення в даній справі свідчить про те, що ДТП сталася за участі двох водіїв транспортних засобів. Для правильного застосування норми закону у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.
На таку особливість у правозастосуванні вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові від 23 грудня 2005 року № 14 «Про застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», де у пункті 7 роз'яснено, що у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з'ясовувати характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.
Згідно положень пункту 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.
Суд враховує схему місця ДТП, яка в сукупності з відео з відеореєстратора, що надане ОСОБА_1 підтверджує, що ОСОБА_1 порівнявшись з бетонною плитою у вигляді огородження, яка займає всю смуги руху виходячи частково за лінію горизонтальної розмітки, з правої сторони по напрямку руху автомобіля марки «Nissan Qashqai» н.з. НОМЕР_1 порушив правила роз'їзду, так як намагаючись проїхати огородження на значну відстань змістився на ліву полосу руху, що унеможливив проїзд авто «Kia Ceed» н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч по своїй смузі руху (правій смузі), адже ОСОБА_1 займав майже всю ліву смугу руху. Підтвердженням даного є заміри схеми ДТП, з якої вбачається, що відстань від бетонного огородження до транспортного засобу ОСОБА_1 є 2,60 м. В наданих письмових поясненнях ОСОБА_1 надав зауваження, які зводяться до того, що відстань від бетонної огорожі до колеса його транспортного засобу ( заднього правого) зазначено на 60 см. більше ніж було при замірах. Отже навіть при похибці 60 см , при тих обставинах, що бетонне огородження займало в цілому всю праву смугу руху та частково виходило частково за лінію горизонтальної розмітки по напрямку руху ОСОБА_1 , що вбачається з відео та враховуючи те, що останній не заперечує , що відстань між огородженням та його транспортним засобом становила 2 м, при тих умовах, що його транспортний засіб по габаритах також займав не менше 1,8 метрів дороги, у суду наявні обґрунтовані підстави вважати, що місцезнаходження транспортного засобу ОСОБА_1 , коли сталася подія не надавало змоги водію «Kia Ceed» н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, рухатись в межах своєї смуги руху, а змусило об'їхати його транспортний засіб праворуч, ближче до лінії розмітки, адже як зазначила в поясненнях ОСОБА_2 вона рухала по своїй смузі руху і для того, щоб не зіткнутися лоб у лоб з транспортним засобом, який знаходився на її смузі руху вона почала вирулювати між зустрічним авто та насипом. Твердження про те, що ОСОБА_2 мала змогу здійснити об'їзд транспортного засобу «Nissan Qashqai» по узбіччю дороги не заслуговують на увагу, оскільки перебуваючи в русі вона не могла оцінити ширину узбіччя, для безпечного його об'їзду, і безпечність даного об'їзду першочергово, до оцінки його ширини водієм, поставив під сумнів навіть інспектор поліції, що слідує з відеозапису дослідженого судом.
Безперечно з відео вбачається, що швидкість водія транспортного засобу «Kia Ceed» н.з. НОМЕР_2 була перевищена, а швидкість ОСОБА_1 допустимою, так як він її поступово знижував під'їжджаючи до дорожніх знаків і відповідно до бетонних огороджень. Разом з тим, суд звертає увагу, що перевищення швидкості не ставиться у вину ОСОБА_1 . В даному випадку порушено правила роз їду транспортних засобів і дане порушення мало місце в тому числі і з вини ОСОБА_1 , який зайнявши ліве положення на смузі руху зустрічного транспортного засобу, створив ситуацію, коли водій зустрічного транспортного засобу, який рухався по своїй смузі руху (правій) на якій, як встановлено судом, знаходився транспортний засіб ОСОБА_1 , не мав змоги оцінити безпечність об'їхати його автомобіль з правої сторони по узбіччю дороги, а змушений був маневрувати, щоб не допустити лобового зіткнення, що і мало місце.
Окремо суд зауважує, що додана стороною захисту фото таблиця не є доказом, яка спростовує винуватість ОСОБА_1 , так як зроблена з такого ракурсу, що унеможливлює оцінити ситуацію в цілому, адже транспортний засіб марки «Nissan Qashqai» н.з. НОМЕР_1 сфотографовано частково і з фото таблиці не вбачається відстань між транспортним засобом і краєм дороги з лівої сторони машини по напрямку її руху, щоб оцінити метраж полотна дороги, яке залишив водій ОСОБА_1 для маневру зустрічному транспортного засобу при роз'їзді.
Враховуючи викладені обставини, до позиції захисника ОСОБА_1 , у тій частині, що саме водій автомобіль марки «Kia Ceed» н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , перевищуючи допустиму швидкість змінила напрямок руху, що знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з наслідками ДТП і за що її вже було постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17.12.2025 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд ставиться критично і рахує такою, що не може свідчити про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР, оскільки водій транспортного засобу на смузі руху якого є перешкода, повинен був рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, а отже дослідженими судом доказами встановлено, що в результаті у тому числі, і його неправомірних дій, викликаних порушенням Правил дорожнього руху, зокрема, п.п.11.1, 13.4 Правил дорожнього руху, і сталася дана пригода.
Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401, 283, 284 п.1 КУпАП, суд, -
Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: отримувач коштів - ГУК у Чернігів.обл/Черніг.обл/21081300, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, код ЄДРПОУ: 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Стягнення судового збору»).
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Суддя Т.В. Костюкова