Провадження № 3/742/1592/25
Єдиний унікальний № 742/5579/25
Постанова
Іменем України
19 грудня 2025 року м. Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Циганка М. О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
установив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2025 року серія ЕПР1 №470180, 13 серпня 2025 року о 14 год. 58 хв. в м.Прилуки по вул..Пирятинській ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого перехрестя з вул.Кільцева не надав дорогу транспортному засобу Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , який наближався праворуч по вул.. Кільцева, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.16.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Чередніченко О.М. вину ОСОБА_1 в інкримінованому адмінправопорушенні не визнав, мотивуючи тим, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті вулиць Пирятинська та Кільцева, які не є рівнозначними, як помилково вважав поліцейський, оскільки вулиця Пирятинська є головною дорогою по відношенню до вулиці Кільцева, а відповідно ОСОБА_1 рухався по головній дорозі і керувався п.16.11 ПДР, а не п.16.2 ПДР, та відповідно ОСОБА_1 мав перевагу в русі на даному перехресті рухаючись по головній дорозі, тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому просив суд закрити провадження в даній справі.
Суд, заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від від 01 жовтня 2025 року серія ЕПР1 №470180, 13 серпня 2025 року о 14 год. 58 хв. в м.Прилуки по вул..Пирятинській ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого перехрестя з вул.Кільцева не надав дорогу транспортному засобу Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , який наближався праворуч по вул.. Кільцева, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.16.12 Правил дорожнього руху України.
На місці ДТП за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поліцейським Шуляк М.О. встановлено порушення трикутника оглядовості з усіх сторін під'їзду до перехрестя; невідповідність вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96 технічних засобів організації дорожнього руху, а саме на місці ДТП відсутні дорожні знаки 2.1. та 2.3 та горизонтальна дорожня розмітка 1.1. За наслідком проведеного обстеження поліцейським складено Акт обстеження вулично-шляхової мережі від 13.08.2025, в пунктах 2 та 3 якого відображено наведені порушення.
Також поліцейським відібрано пояснення у водіїв та складено схему наслідків ДТП.
Згідно відповіді Прилуцької міської ради від 10.11.2025 на адвокатський запит адвоката Чередніченка О.М. від 04.11.2025 №21, в межах перехрестя вулиць Пирятинська-Кільцева вулиця Пирятинська є головною по відношенню до вулиці Кільцева.
Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, є підставою для застосування адміністративного стягнення.
Згідно п.16.12. Правил дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Згідно п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
При цьому, ст. 62 Конституції України, передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Чередніченка О.М., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, інші матеріали справи, приходить до висновку, що автомобільна дорога по вулиці Пирятинська є головною дорогою по відношенню до автомобільної дороги по вулиці Кільцева, а тому перехрещення вказаних доріг не є рівнозначним і при його проїзді водій ОСОБА_1 мав керуватися п.16.11 ПДР, а не п.16.2 ПДР, та відповідно ОСОБА_1 мав перевагу в русі на даному перехресті рухаючись по головній дорозі, чим в повній мірі спростовується порушення ОСОБА_1 п.16.12. ПДР та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КУпАП, тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, через що провадження по праві підлягає закриттю.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.62 Конституції України, ст.124, п.1 ст.247, 284, 294 КУпАП, суд,
постановив:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з відсутності складу адміністративного правопорушення - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Суддя Максим ЦИГАНКО