Справа № 739/2609/25
Провадження № 1-кс/739/670/25
16 грудня 2025 року м. Новгород-Сіверський
Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - слідчого СВ Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянув у судовому засіданні в приміщенні зали суду, погоджене з прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, клопотання слідчого у кримінальному провадженні - начальника слідчого відділення Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 12025270320000546 від 14.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Воловець Закарпатської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 15.11.2016 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі, 27.06.2025 звільнений з місць позбавлення волі у зв'язку з відбуттям покарання (судимість в законному порядку не знята та не погашена),
Начальник СВ Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 14.12.2025, близько 15 год. 15 хв., ОСОБА_5 , якого наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 5 від 03.07.2025 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , на всі види забезпечення та призначено на посаду номер обслуги кулеметного відділення взводу бойового забезпечення 2 розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, маючи при собі закріплену за ним вогнепальну зброю - автомат CZ Samopal VZ-58, серійний номер НОМЕР_2 , умисно здійснив не менше 7 пострілів чергою в напрямку розвідника 2 розвідувального відділення 1 розвідувального взводу військової частини НОМЕР_3 солдата ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних кульових поранень голови, шиї та тулуба, від яких ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер на місці події.
15 грудня 2025 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити посилаючись на наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України та неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного.
Слідчий СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області підтримав клопотання, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні висловився про те, що в конкретному випадку недоцільно кваліфікувати дії підозрюваного за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки він не мав наміру вбивати, що підтверджується показами свідків. Також просив врахувати обставини в яких перебували підозрюваний та потерпілий і вказав на те, що тримання під вартою занадто суворий вид запобіжного заходу в даному випадку.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримав позицію свого захисника.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, наявне обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.12.2025 за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого було вилучено: балаклаву чорного кольору, мобільний телефон Huawei, автоматичну зброю CZ SAMOPAL VZ-58, серійний номер « НОМЕР_4 », магазин до автоматичної зброї та набої в кількості 19 шт., 11 гільз, мобільний телефон Xiaomi Redmi; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 15.12.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.12.2025, в ході якого у підозрюваного ОСОБА_5 виявлено та вилучено: одяг, а саме: футболку оливкового кольору, штани чорного кольору, камуфляжні штани; ремінь зеленого; два носки чорного кольору, два тапочки чорного кольору; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , від 15.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.12.2025; лікарським свідоцтвом про смерть від 15.12.2025 № 1980, згідно якого причиною смерті гр. ОСОБА_11 є множинні кульові поранення голови, шиї, тулуба; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 від 15.12.2025; речовими доказами у кримінальному провадженні та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
З поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, який відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. При цьому покарання, не передбачає альтернативних видів, крім позбавлення волі.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.
Так, вважаю доведеними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема:
-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що підозрюваний що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, який відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому, будучи раніше судимим за ч. 1 ст. 115 КК України, маючи не зняту та не погашена в законному порядку судимість, а також усвідомлюючи невідворотність покарання з метою уникнення покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, а у подальшому суду;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 будучи на свободі, матиме можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 так як вони проходить службу з останніми в одному підрозділі.
Показання свідків мають важливе значення для цього кримінального провадження, проте в умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо, а також використовуючи зв'язки із іншими особами, впливати на вказаних свідків у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення тощо), з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.
Про існування ризику впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні свідчить, зокрема, можливість безперешкодного контактування з ними у випадку застосування більш м'якого запобіжного заходу.
- п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України - іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може створити штучні докази та підбурювати осіб, зокрема, з числа військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 являється військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації. Останній, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за злочин, який йому інкримінується, може вчинити кримінальні правопорушення проти встановлено порядку несення військової служби, зокрема, самовільно залишити місце служби чи вчинити дезертирство.
Враховуючи, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні умисних злочинів, в тому числі у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи його майновий стан, соціальні зв'язки, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано переконливих доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків, з огляду на досліджені слідчим суддею документи. Також, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов'язання, на думку слідчого судді, не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов'язків, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про особу підозрюваного, які заслуговують на довіру та характеризують його з позитивної сторони.
Разом з тим, враховуючи вимоги п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Таким чином, слідчий суддя, враховуючи суть, наслідки та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, вважає за необхідне не визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст.177,182,183,197,309,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання начальника слідчого відділення Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 внесене у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025270320000546 від 14.12.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 11 лютого 2026 року.
Взяти ОСОБА_5 під варту в залі суду та утримувати в ДУ «Новгород-Сіверська УВП (№31)».
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17 год. 46 хв. 14 грудня 2025 року.
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 14:00 год. 19 грудня 2025 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1