Справа № 206/6477/25
Провадження № 3/206/2148/25
11 грудня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Задорожньої К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:
ОСОБА_1 ,
РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «СКД РЕНТ» (ЄДРПОУ 43578645), юридична адреса: м. Дніпро, Самарський район, вул. Повітряна, буд. 5,
ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «СКД РЕНТ» (ЄДРПОУ 43578645), вчинив правопорушення, а саме порушення порядку ведення податкового обліку передбачене ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто ТОВ «СКД РЕНТ» порушив вимоги пп. 266.3.1 п. 266.3, пп. 266.5.1 п. 266.5 ст. 266 Податкового кодексу України, а саме: заниження (недоплата) податкового зобов?язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період з 01.01.2020 по 31.12.2023 року внаслідок не нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за, майно яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , а саме навісу арматурного цеху № 32 загальною площею приміщення - 2 292,3 кв.м. на загальну суму 232 867,57 грн., в ч. за 2020 у сумі - 36 014,22 грн., за 2021 у сумі - 68 769 грн., за 2022 у сумі - 74 499,75 грн., за 2023 у сумі - 53 584,6,15 грн.
Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.
Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей порушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом'якшення і навіть відмови від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.
Реалізація принципу індивідуалізації адміністративної відповідальності тісно пов'язана із інститутом звільнення від неї. Адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття. Зазначену мету можна конкретизувати через дві основні функції адміністративної відповідальності.
Перша з них, репресивно-каральна (або "штрафна"), полягає в тому, що адміністративна відповідальність є, по-перше, актом відплати держави щодо правопорушника, а, по-друге, засобом, який попереджає нові правопорушення.
Друга функція, запобіжно-виховна, тісно пов'язана з попередньою. Вона покликана забезпечити формування в адресатів адміністративно-правових норм мотивів, які б спонукали їх дотримуватись вимог законів, поважати права і законні інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.
Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з'ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.
Такий висновок судді прямо переплітається з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченихстаттею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 22.08.2025, до суду справа надійшла 18 листопада 2025 року, що унеможливлювало розгляд справи у встановлений тримісячний термін з належним повідомленням ОСОБА_1 , оскільки з моменту надходження справи до суду та до закінчення трьох місяців з дня виявлення правопорушення, залишилось 4 дні.
Крім того, з акту перевірки вбачається, що датою вчинення правопорушення є період з 01.01.2020 по 31.12.2023 року.
Таким чином, на момент розгляду вказаної справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбаченіст. 38 КУпАП.
Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7ст. 247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.
Керуючись п.7 ч. 1 ст.247, ст.ст.1,9,38,283,284 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-1 КУпАП України відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з моменту проголошення.
Суддя Р.О. Кушнірчук