18 грудня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/33186/25
Провадження № 33/820/882/25
Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому за участю секретаря Мельничук К.С., захисника Крупея С.Є., апеляційні скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Крупея С.Є. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.,
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 , 09 листопада 2025 року о 00 год. 27 хв., в м. Хмельницький по вул. Прибузька, 2, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом - двоколісним електричним самокатом «Ninebot G30 Max», потужністю до 3 кВт, в стані алкогольного сп'яніння.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційних скаргах та в доповненні до неї ОСОБА_1 та його захисник Крупей С.Є. просять постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2025 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.
Зазначають, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про належне та своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, пославшись виключно на відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №507603. Копія протоколу про адміністративне правопорушення, надана ОСОБА_1 не містить відомостей про час та місце розгляду справи судом. Захист посилається на положення ст. 277-2 КУпАП, за якою повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна бути вручена не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді та містити відомості про дату і місце судового засідання. Водночас, матеріали провадження не містять відомостей про направлення чи вручення ОСОБА_1 судової повістки у встановленому законом порядку. Вважають, що справу було незаконно розглянуто у відсутності сторони захисту в порушення вимог ст. 268 КУпАП, що свідчить про істотне порушення норм норм процессуального права та права особи на захист.
Захисник стверджує, що згідно з протоколом серії ЕПР1 507603 до матеріалів справи мали бути долучені відеозаписи з бодікамер №470334 та №475900. Водночас у матеріалах справи наявний виключно відеозапис з нагрудного відеореєстратора №470334, тоді як відеозапис з нагрудного відеореєстратора №475900 відсутній, що свідчить про неповноту доказової бази.
Захист звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що керування електросамокатом автоматично свідчить про керування транспортним засобом у розумінні законодавства, яке підлягає застосуванню в межах провадження про адміністративне правопорушення. Вважає, що суд безпідставно ототожнив поняття «джерело підвищеної небезпеки» з поняттям «транспортний засіб», що є юридично неправильним і не грунтується на нормах матеріального права.
Зазначає, що з наданих документів та матеріалів вбачається, що засіб, яким керував ОСОБА_1 є електричним самокатом, та відповідно до ДСТУ 2984-95 не відноситься до категорії «Засоби транспортні дорожні». Терміни та визначення, «електричні самокати» не відносяться до транспортних засобів, призначених для використання на автомобільних дорогах державного значення.
Стверджує про те, що суд першої інстанції залишив поза увагою істотну неузгодженість у матеріалах справи щодо осіб, які здійснювали фіксацію адміністративного правопорушення та оформлення процесуальних документів, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 507603, складений інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Гичем Е.М. Водночас, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чек газоаналізатора Drager, а також направлення на медичний огляд водія транспортного засобу підписані іншою службовою особою - інспектором взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Бойком А.О., що не передбачено діючою Інструкцією.
Посилається на інструкцію з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 7510 OIML та вказує, що завершення вимірювання відповідно до стандарту OIML можливе лише за умови належного документування результату, зокрема шляхом роздруківки, яка має підтверджувати дотримання вимог «OIML» за умови ідентичності показників на дисплеї приладу та на роздруківці. У даному випадку безпосередній огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився поліцейським ОСОБА_2 , при цьому згідно з відомістю обліку саме він отримував у користування спеціальний технічний засіб Drager Alcotest 7510 OIML №0021. Водночас роздруківка результату огляду підписана іншим поліцейським - Бойком А.О. За таких обставин неможливо встановити, чи саме поліцейський, який фактично використовував прилад та проводив огляд, дотримався вимог інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та стандарту OIML, зокрема щодо ідентичності показників на дисплеї та на роздруківці.
Сторона захисту звертає увагу суду і на те, що із дослідженого відеозапису clip 0 вбачається, що на 12-й хвилині запису ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що він разом із другом пересувався на електросамокаті. Водночас із зазначених пояснень та з усього масиву доказів у справі неможливо встановити, хто саме здійснював безпосереднє керування електросамокатом, тобто виконував функції водія під час руху. Працівниками поліції ці обставини належним чином не з'ясовані та не зафіксовані, а факт керування електросамокатом саме ОСОБА_1 жодним належним і допустимим доказом не підтверджений.
Зазначає також, що у відповідь на адвокатський запит №11 від 12.11.2025 року Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надало декларацію про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів на технічний засіб Drager Alkotest 7510 OIML, строк дії якої закінчився 07.06.2023 року. Таким чином, на момент проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідний технічний засіб не мав чинного документа, що підтверджує його відповідність вимогам законодавства. У зв'язку з цим огляд на стан алкогольного сп'яніння було проведено з істотним порушенням установленого порядку, а його результати є недійсними та не можуть бути використані як належні й допустимі докази у справі.
У підсумку сторона захисту зазначає, що з огляду на викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, а обставини вказані у протоколі є суперечливими та не відповідають фактичним обставинам справи.
Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Під час апеляційного перегляду справи захисник ОСОБА_1 - Крупей С.Є. підтримав доводи апеляційних скарг, просив скасувати постанову суду з підстав викладених у них.
Заслухавши захисника, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Мотиви суду.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №507603 від 09.11.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 , 09 листопада 2025 року о 00 год. 27 хв., в м. Хмельницький по вул. Прибузька, 2, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом - двоколісним електричним самокатом «Ninebot G30 Max», потужністю до 3 кВт, в стані алкогольного сп'яніння(а.с.1-2);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2025 року до КНП «ХОЗзНПД» ХОР, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (а.с.6);
- акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений у зв'язку з виявленими у нього ознаками, а саме:запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Результат огляду на стан сп'яніння позитивний - 1,14‰ (а.с.4);
- роздруківки з технічного приладу «DragerAlcotest 7510», відповідно до якої ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння. Результат тесту - 1,14 ‰ (а.с. 5);
- відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, що додані на диску, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №507603 від 09.11.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «DragerAlcotest 7510» на місці зупинки транспортного засобу, результат його огляду становив 1,14 ‰. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі водій відмовився. (а.с.8).
Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
За результатами апеляційного перегляду провадження апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Виходячи з відомостей вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, а також із відеозаписів події, наявних в матеріалах провадження та переглянутих апеляційним судом, працівник поліції при складанні матеріалів повідомили ОСОБА_1 про те, що розгляд провадження відбудеться 20.11.2025 року о 10 год. в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області за адресою Героїв Майдану, 54, обізнаність про такі відомості ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом у протоколі. Саме у цей день суд першої інстанції розглянув провадження, тому апеляційні твердження сторони захисту про порушення судом вимог ст. 268 КУпАП в частині не повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд, апеляційний суд вважає неспроможними.
Апеляційний суд виходить з того, що права, передбачені ст. 268 КупАП давати пояснення, висловлювати свою правову позицію, подавати докази, приймати участь в їх дослідженні та ін. були додержані та відновлені під час апеляційного перегляду провадження. В апеляційному суді ОСОБА_1 була надана можливість довести свою невинуватість у вчиненому правопорушенні, висловити свої доводи щодо обставин провадження, висловлювати правову позицію. 18.12.25 року ОСОБА_1 надав апеляційному суду письмові пояснення, в яких навів обставини на свій захист, зазначив, що 09.11.25 року не керував електросамокатом, просив розглянути апеляційну скаргу у його відсутності за участю захисника ОСОБА_3 . Захисник ОСОБА_1 - Крупей С.Є. був присутній в судовому засіданні апеляційного суду, надавав свої пояснення та заперечення, однак переконливих доводів, які б підтверджували невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не повідомив.
Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не є водієм у розумінні ПДР України, оскільки він керував електросамокатом потужністю до 3 кВт, який не відноситься до категорії засобів транспортних дорожніх, апеляційний суд відкидає, враховуючи наступне.
Згідно зі ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» та ст.1 Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів», електричний колісний транспортний засіб - це дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії. Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду № 278/3362/15-к від 01.03.2018, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об'єму, належить до механічних транспортних засобів. Із визначення випливає, що межа між механічними і немеханічними транспортними засобами проходить тільки в класі транспортних засобів із електродвигуном.
Електросамокат призначений для перевезення осіб, зокрема і самого водія чи його вантажу, а тому такий є транспортним засобом.
Постановою Верховного Суду від 15.04.2023 р. у справі №127/5920/22 визначено, що джерелом підвищеної небезпеки слід вважати діяльність, що здійснюється з тим чи іншим залученням/використанням предметів матеріального світу та/або природних (фізичних) процесів, які за певних умов часу та місця в силу своїх якісних та кількісних характеристик об'єктивно створюють в процесі володіння ними (незалежно від факту їх експлуатації) підвищену порівняно із звичайними життєвими обставинами небезпеку завдання шкоди; використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні статті 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов'язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.
Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), використовував для свого переміщення по автомобільній дорозі електросамокат, приводячи його в рух за допомогою встановленого електричного двигуна, тобто він був учасником дорожнього руху - водієм, і був зобов'язаний дотримуватися Правил дорожнього руху, у п.2.5 яких визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, на переконання суду, ОСОБА_1 є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Доводиапеляційної скарги про те, що із відеозаписів події, а також інших наявних доказів неможливо встановити, хто саме здійснював безпосереднє керування електросамокатом, апеляційний суд також вважає неспроможними, обумовленими позицією захисту від інкримінованого правопорушення, враховуючи наступне.
Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , зафіксованих на нагрудну відеокамеру поліцейського, він підтвердив, що їде додому. При цьому, саме він перебуває за кермом електричного самоката, поруч стоїть інший чоловік. За весь час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом, та визнав, що напередодні вживав алкоголь. Отже, в апеляційного суду немає підстав для сумніву в тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення дійсно встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 доданий один з двох дисків з бодікамер поліцейських, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення - 470334. Однак з відеозапису, зафіксованому на цьому диску з боді камер поліцейських достатньо повно відображені всі обставини фіксації адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 , які передували складанню протоколу, зокрема, розмови між поліцейськими та ОСОБА_1 під час якої поліцейські повідомили йому, що відчувають від нього запах алкоголю, запропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510, на що він погодився, в результаті у ОСОБА_1 був встановлений стан алкогольного сп'яніння 1,14 %, на пропозицію працівників поліції пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 відповів відмовою, зафіксовані обставини складання поліцейськими процесуальних документів, протоколу та додатків до нього, оголошення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 . Отже, обставини, зафіксовані на відео з бодікамери поліцейського 470334 дають суду чітке уявлення про події адміністративного правопорушення, що мали місце 09.11.25 року щодо ОСОБА_1 . Апеляційний суд вважає їх достатніми для встановлення обставин оформлення таких матеріалів та доведення вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні за ст. 130 ч.1 КупАП, неповноти доказів за апеляційними вимогами захисту, суд не вбачає. Апеляційні твердження захисту, в яких він ставить під сумнів результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння 1,14 %, вказані в чеку роздруківці, акті огляду на стан сп'яніння, направленні до медичного закладу та протоколі про адміністративне правопорушення через складання цих процесуальних документів фіксації адміністративного правопорушення різними посадовими особами, інспекторами УПП Хмельницької області Гичею І.М. та Бойко А.О. апеляційний суд вважає неспроможними та виходить з того, що ст. 266 КУпАП, та діючою Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп'яніння від 08.11.15 року, якими детально регламентований порядок та послідовність дій поліцейських при проведенні огляду водіїв на стан сп'яніння не виключена можливість складання протоколу про адміністративне правопорушення, проведення огляду водія, в тому числі і на місці зупинки ТЗ за допомогою драгера алкотесту, фіксації цих дій, відповідно складання процесуальних документів, додатків до протоколу до нього різними поліцейськими, що входять до складу групи, що фіксує обставини адміністративного правопорушення.
Відомості, на які посилається захист в доповненнях до апеляційної скарги, що надійшли на адресу апеляційного суду 18.12.25 року в частині того, що строк дії декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів на технічний засіб Drager Alcotest 7510 ОІМL закінчився 07.06.23 року, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки таких відомостей суду стороною захисту не надано. Водночас, матеріали провадження містять свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 7510 ОІМL, складене 10.07.25 року з якого вбачається, що воно чинне до 10.07.26 року, тобто цей спеціальний технічний засіб міг використовуватися при проведенні поліцейськими огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці зупинки 09.11.25 року.
Протокол про адміністративне правопорушення складений в силуст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права, які б мали наслідком скасування чи зміну судового рішення, під час апеляційного провадження судом не встановлено. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -
Апеляційні скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Крупея С.Є. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2025 року - залишити без задоволення.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2025 рокупро притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 мКУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя: