Справа № 185/13871/25
Провадження № 3/185/4833/25
18 грудня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
10.10.2025 року о 07.30 год. в м.Павлоград по вул.Луганська, 214 водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ЗАЗ 1102», держаний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, був освідчений під безперервну відеофіксацію за допомогою алкотестеру «Драгер», проба позитивна - 0.37 проміле, від проходження додаткового огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.9 А ПДР України.
Водій ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину та обставини, викладені в протоколі, не визнав, суду повідомив, що 10.10.2025 року вранці він домовився про ремонт власного автомобіля, який не заводився. Оскільки йому була потрібна допомога він запросив з собою під час транспортування автомобіля знайомого військового. Інший транспортний засіб дотягнув його автомобіль та залишив біля магазину по вул.Луганська м.Павлограда. Поки він чекав на майстра, він запропонував знайомому вжити алкогольні напої, бо напередодні в нього був день народження. Вони зайшли до магазину, придбали пиво та горілку. В салоні автомобіля тільки розпочали вживати, як під'їхав автомобіль, що розвозить питну воду, водій якого попросив від'їхати його, надавши тим самим можливість під'їхати до магазину. Він сказав, що автомобіль несправний, тоді водій цієї вантажівки запропонував увімкнути задню передачу та за допомогою стартеру від'їхати. Щойно він від'їхав на автомобілі, до транспортного засобу одразу підбіг поліцейський, просив інших учасників дорожнього руху - заблокувати йому проїзд. Поліцейський став погрожувати, забрав ключі від автомобіля. В нього при собі не було водійського посвідчення та документів на автомобіль. Поліцейський питав у перехожих про нього, намагався встановити його особу. Далі його привезли до відділу поліції, де він пройшов огляд за допомогою газоаналізатора. Ніяких сертифікатів поліцейські на прилад йому не надали. Прилад показав наявність алкогольного сп'яніння, пригадує показники «37». Оскільки він не був учасником дорожнього руху, тому він відмовився від огляду в медичній установі. Всі документи в справі підписав під тиском поліцейського, який забрав ключі від його автомобіля та не віддавав їх до тих пір, поки він не погодився підписати документи.
Після перегляду відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 доповнив, що показання на відеозаписах він надавав під психологічним тиском поліцейського.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Факт вчинення порушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №478918 від 10.10.2025 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявний запис про фіксацію правопорушення, застосування під час огляду водія на стан сп'яніння газоаналізатору та його позитивний результат, відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі;
- актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних засобів, відповідно до якого був встановлений факт алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» - 0.37 проміле, з результатом погодився під особистий підпис;
- роздруківкою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 ARSM-0078», тест №119 від 10.10.2025 року, згідно з якою водій ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою вказаного пристрою, за результатами у водія був встановлений факт алкогольного сп'яніння - 0.37 проміле, з результатом погодився під підпис. Дата останнього калібрування: 2025.10.07 (менше ніж півроку на час огляду);
- направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, видане водію ОСОБА_3 10.10.2025 року о 07.50 год., згідно з яким у водія в результаті огляду, проведеного поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, - було направлено до медичної установи КНП «ПЛІЛ» ПМР для проходження медичного огляду. Водій відмовився від медичного огляду;
- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 10.10.2025 року, відповідно до яких останній зазначив, що 10.10.2025 року о 07.30 год. він на своєму ТЗ марки «ЗАЗ 1102», держаний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул.Луганська м.Павлограда і, коли проїздив будинок №214, його було зупинено працівниками поліції за порушення ПДР України. В ході перевірки документів було встановлено, що в нього при собі немає посвідчення водія та документів на ТЗ, після чого відносно нього була складена адміністративна постанова. В ході складання постанови працівник поліції почув від нього різкий запах алкоголю з порожнин рота. На підставі чого його було освідчено за допомогою алкотестеру «Драгер», проба позитивна - 0.37 проміле. Від проходження додаткового огляду в медичному закладі він відмовився, провину свою визнав;
- рапортом працівника поліції від 10.10.2025 року, відповідно до якого 10.10.2025 року о 07.30 год. під час несення служби на території обслуговування м.Павлоград по вул.Луганська, 214 був зупинений автомобіль марки «ЗАЗ 1102», держаний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході перевірки документів було встановлено, що останній керував ТЗ, не маючи при собі посвідчення водія, реєстраційні документи на ТЗ та мав явні ознаки алкогольного сп'яніння. На підставі чого був освідчений за допомогою алкотестеру «Драгер», проба позитивна, - 0.37 проміле. Від прохолодження додаткового огляду в медичному закладі водій ОСОБА_2 відмовився. Тому був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Водій від керування був відсторонений, шляхом доставляння автомобіля до місця мешкання працівниками поліції;
- копією постанови від 10.10.2025 року відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, за керування ТЗ 10.10.2025 року о 07.30 год. по вул.Луганська, 214. м.Павлограда автомобілем марки «ЗАЗ 1102», держаний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи при собі посвідчення водія, відповідної категорії, та реєстраційних документів та ТЗ;
- диском із записом інкримінованих подій. При відтворені першого запису судом було встановлено, що запис був здійснений з приміщення магазину. На відеозаписі зафіксований рух автомобіля марки «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , який під'їжджає та заїжджає на площадку біля магазину. При відтворені другого запису судом було встановлено, що даний запис був здійснений на нагрудну камеру поліцейського. Водію ОСОБА_3 поліцейський пропонує пройти огляд для визначення стану сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер». Водій ОСОБА_2 починає продувати, проте з першої спроби у нього не виходить. З наступної спроби водій продуває алкотестер, результат якого показав 0.37 проміле. Поліцейський повідомляє, що за результатами огляду водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Поліцейський запитує у водія ОСОБА_1 - чи буде він походити огляд в медичному закладі? На що водій ОСОБА_2 відповідає, що огляд в медичній установі він не буде проходити, оскільки визнає, що він вживав спиртні напої, бо напередодні в нього був день народження, а після на автомобілі вранці він приїхав до магазину. Свою вину в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння водій ОСОБА_2 визнав, прямо вказавши це на записі, та відмовився проходити огляд в медичній установі. Будь-яких зауважень водій ОСОБА_2 поліцейським не висловлював, запис також не містить незгоди водія щодо того, що він не керував автомобілем та не був учасником дорожнього руху.
Водієм ОСОБА_4 для підтвердження своїх показів суду була надана фотографія, на якій автомобіль марки «ЗАЗ» синього кольору перебуває біля магазину на площадці. За поясненнями водія в день інкримінованих подій його автомобіль таким чином був розташований, стояв та не рухався.
Після завершення дослідження доказів водій ОСОБА_2 просив викликати свідків та відкласти розгляд провадження, оскільки його захисник не ознайомився з адміністративним протоколом та доданими матеріалами.
Суд відмовив в допиті свідків, оскільки на записах поліцейських, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих доказів, - свідки під час огляду водія ОСОБА_1 не залучались.
Щодо заяви водія про не ознайомлення захисника з матеріалами провадження, суд зазначає, що вперше водія ОСОБА_1 , відповідно до даних протоколу, було запрошено до суду на 07.11.2025 року. В подальшому 09.12.2025 року водій ОСОБА_2 на виклик суду не з'явися. В судовому засіданні 18.12.2025 року водій ОСОБА_2 документів на підтвердження наявності захисника не надав. Тому суд розцінив дану заяву водія спробою затягнути строк розгляду провадження та відмовив в клопотанні водія.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
До показань водія ОСОБА_1 про те, що він не був учасником дорожнього руху, 10.10.2025 року о 07.30 годині просто перебував в салоні власного авто та розпивав спиртні напої зі знайомим, тому не зобов'язаний був проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, а поліцейські сфальсифікували протокол та докази - суд відноситься критично, не бере їх до уваги при ухваленні постанови.
Аналізуючи вказані показання водія ОСОБА_1 з доказами в провадженні, судом було встановлено, що водій ОСОБА_2 , який проживає в с.Малоолександрівка Павлоградського району 10.10.2025 року на власному автомобілі марки «ЗАЗ» синього кольору о 07.30 годині приїхав до магазину по вул.Луганська м.Павлограда. Даний факт зафіксований на записах поліцейських, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення. Поліцейські під час перевірки документів встановили порушення водієм ОСОБА_4 п.2.1 ПДР України, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія, реєстраційні документи на ТЗ. За вказане порушення поліцейським була складена постанова про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. В ході спілкування з водієм у останнього поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, тому водію було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Продувши газоаналізатор, результат якого показав наявність алкоголю у водія - 0.37 проміле, водій ОСОБА_2 погодився з його результатами та на камеру підтвердив, що вживав спиртні напої, а потім на власному автомобілі вранці приїхав до магазину. Від проходження огляду в медичній установі водій ОСОБА_2 відмовився. Жодних заперечень щодо результатів огляду за допомогою газоаналізатора, незгоди з діями поліцейських щодо висунення вимоги проходження огляду на стан сп'яніння особі, яка не керувала транспортним засобом, - додані до протоколу записи, письмові пояснення водія ОСОБА_1 , письмові докази не містять. Досліджені докази спростовують показання водія ОСОБА_1 та підтверджують його винуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. Будь-яких порушень процедури огляду водія ОСОБА_1 , оформлення та складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія з боку поліцейських в ході розгляду провадження не було встановлено.
Згідно п.2.9 А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, а саме п.2.9 Правил дорожнього руху України.
У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об'єкту, що охороняється нормами адміністративного права, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_1 , який не працює, скоїв правопорушення вперше, отримав посвідчення водія, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами.
У відповідності вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з водія ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст.130 ч. 1, ст.284. ст.40-1 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605.60 гривень на користь держави.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.
Суддя Ю.А. Мельник