Справа №450/4965/24 Головуючий у 1 інстанції:Добош Н.Б.
Провадження №22-ц/811/989/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
19 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,
секретар: Чиж Л.М.,
за участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника відповідача Львівської обласної прокуратури - Мацюри Я.Р., представниці відповідача ГУНП у Львівській області - Гій А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Блонського Михайла Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 , Львівської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області в складі судді Добош Н.Б. від 26 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа Державна казначейська служба України про стягнення з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області та Львівської обласної прокуратури в рівних частках на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, -
рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 ,- задоволено частково.
Стягнуто з держави Україна за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 моральну шкоду у розмірі 20 000, 00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.).
В задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовлено.
Стягнуто з Львівської обласної прокуратури в дохід держави судовий збір у розмірі 5 000, 00 (п'ять тисяч гривень 00 коп.) грн.
Стягнуто з Головного Управління національної поліції у Львівській області в дохід держави судовий збір у розмірі 5 000, 00 (п'ять тисяч гривень 00 коп.) грн.
Вказане рішення оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі просить рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2025 року скасувати в частині відмови в задоволені позовних вимог та винести нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Зазначає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини завдання шкоди та протиправності дій відповідача, проте визначаючи розмір моральної шкоди допустив грубе порушення верховенства права та права на справедливу сатисфакцію позивача в результаті завданої йому шкоди. Крім цього, суд по суті не виконав жодної превентивної функції щодо недопущення подальших порушень з боку органу державної влади та понесення його посадовими особами відповідальності. Очевидно що стягнення розміру завданої моральної шкоди в сумі 20000,00 гривень не понесе жодного фінансового наслідку для відповідачів, а відповідно і не сприятиме здійсненню належного «виховного» впливу на винну сторону. Таке рішення по суті є формальним для відповідачів і можна сказати що правосуддя по відношенню до державного органу, який грубо, протягом тривалого часу, порушував права людини, є «зручним». Зважаючи на кількість та тривалість порушення прав позивача, очевидно що розмір завданої моральної шкоди не може оцінюватися в 20000.00 гривень, оскільки такий не може відповідати жодному критерію розумності. Визначаючи підстави для стягнення моральної шкоди зазначає, що такими є заподіяння позивачу душевних страждань в результаті порушення його прав, а саме:
1. Душевні страждання, яких зазнав позивач в результаті виникнення негативних емоцій, розчарування, відчуття несправедливості в результаті порушення розумних строків досудового розслідування, невжиття заходів для його активізації, незаконного закриття провадження.
2. Душевні страждання, яких зазнав позивач в результаті умисного не виконання судових рішень щодо недотримання розумних строків досудового розслідування, відсутності ефективного притягнення до відповідальності винних посадових осіб поліції та прокуратури.
3. Душевні страждання, які позивач зазнав як наслідок цинічного та безвідповідального ставлення посадових осіб відповідача до своїх обов'язків та невиконання рішення суду.
4.Душевні страждання, яких зазнав позивач в результаті протиправної бездіяльності та дії відповідача, які носили системний та тривалий характер і змушували позивача зневіритися в законності дій державних органів влади.
5. Душевні страждання позивача, яких він зазнав у зв'язку з тим, що протягом тривалого часу він безперервно звертається із скаргами та заявами щодо здійснення досудового розслідування та захисту його прав як потерпілого, та відчуття безпорадності та зневіри в результаті відсутності ефективного способу захисту.
6. Душевні страждання, яких зазнав позивач в результаті того, що державна установа, яка за замовчуванням повинна дотримуватися закону та докладати зусиль для дотримання закону іншими громадянами, сама такий закон порушує та не виконує по відношенню до відповідача.
7. Інші втрати немайнового характеру, які є очевидно зрозумілими в результаті систематичного та тривалого порушення прав позивача та відсутності його захисту як потерпілого по кримінальному провадженню.
Визначаючи розмір моральної шкоди позивач виходить з тривалості порушення його прав та відповідно вимушених понесених моральних переживань та страждань. Розмір моральної шкоди, який повинен компенсувати завдану шкоду становить 1000000.00 гривень. Вважає такий розмір обґрунтованим виходячи із шкоди, яка була завдана позивачу.
Також вказане рішення оскаржила Львівська обласна прокуратура.
В апеляційній скарзі просять рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2025 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.
Зазначають, що в матеріалах справи в недостатній мірі наведені докази для критичної оцінки того, що завдані позивачу душевні та психічні страждання свідчать про погіршення стану здоров'я позивача, тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках, в стосунках з іншими людьми, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану і інші негативні моменти та впливи, спрямовані на порушення стосунків з оточуючими людьми, а також суттєве обмеження прав та можливостей, які потребують додаткових матеріальних затрат для їх відновлення до попереднього стану, що передував моменту притягнення до кримінальної відповідальності. Відтак, на думку прокуратури, перелічені обставини та розмір шкоди, підлягають обов'язковому доказуванню в суді. Будь-яких експертних досліджень на предмет дослідження заподіяння моральної шкоди позивачем проведено не було. Вказують, що судом при постановленні рішення без будь-яких належних та допустимих доказів зроблено висновок, що під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження порушені права ОСОБА_1 та такі не захищені, залишивши поза увагою те, що, як учасник кримінального провадження останній відповідно до ст. 303 КПК України користувався неодноразово механізмом реалізації своїх прав в порядку кримінального судочинства щодо контролю за діяльністю осіб, уповноважених на здійснення функцій органу досудового розслідування, шляхом оскарження дій таких. Водночас, у матеріалах справи відсутній обґрунтований розрахунок суми, яку просить стягнути позивач. Незважаючи на вищенаведене, судом прийнято рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 - 20 000,00 грн відшкодування моральної шкоди. З огляду на вищевикладене, вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт заподіяння моральних страждань, причинно-наслідкового зв'язку між заподіянням моральних страждань і оціненою шкодою. Відповідно розмір відшкодування, наведений в рішенні суду першої інстанції, є необґрунтованим і безпідставним.
Також, вказане рішення оскаржило Головне управління Національної поліції у Львівській області.
В апеляційній скарзі просять рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2025 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.
Зазначають, що у матеріалах справи не міститься жодних доказів, які підтверджують завдання позивачеві моральної шкоди в результаті порушення його прав, що викликали душевні страждання та переживання, необхідність захисту своїх інтересів та витрачання значного часу на ведення судових справ. Звертаючись до суду із зазначеним позовом, позивач має довести, яких саме втрат немайнового характеру (моральну шкоду) він зазнав, та яке саме їх матеріальне вираження. Недоведеність позивачем зазначених обставин у справі є підставою для відмови у задоволенні позову. Звертає увагу суду на те, що наявність певних недоліків у процесуальній діяльності посадових осіб органів дізнання, досудового слідства, прокуратури сама по собі не може свідчити про незаконність їх діяльності як такої й, відповідно, не може бути підставою для безумовного відшкодування моральної шкоди. Шляхом постановлення ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування реалізується така засада кримінального судочинства, як реалізація особою права на оскарження їх процесуальних рішень, дій чи бездіяльності до суду, а не підтвердження факту завдання моральної шкоди. Саме по собі скасування процесуальних рішень у рамках КПК України є реалізацією прав особи на контроль у кримінальному провадженні Проте факт оскарження позивачем дій (бездіяльності) рішень слідчого, прокурора у кримінальному провадженні та задоволення або відмова у задоволенні цих скарг слідчим суддею не свідчить про протиправність дій відповідачів, завдання цим шкоди, а отже не є безумовною підставою для її відшкодування.
В судове засідання окрім представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника відповідача Львівської обласної прокуратури - Мацюри Я.Р., представниці відповідача ГУНП у Львівській області - Гій А.А., решта учасників справи не з'явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та те, що інтереси позивача захищав представник.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача на підтримання їх скарги та в заперечення скарг відповідачів, представників відповідачів - на підтримання їх скарг та в заперечення скарги позивача, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №12022141430000371, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, відзивів на позовну заяву, пояснення щодо позовної заяви, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив, апеляційних скарг, відзивів на апеляційні скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, а апеляційні скарги Львівської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції у Львівській області підлягають до часткового задоволення з таких підстав.
Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст. ст.16, 23, 141, 1167, 1174, 1176 ЦК України, ст. ст.259, 263, 265, 268 ЦПК України, Постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2022 року в справі № 686/5244/21 (провадження №61-14316св21), Постанову Верховного Суду від 03 вересня 2019 року у справі №916/1423/17 (провадження №12-208гс18), Постанову Великої Палати Верховного суду від 15 грудня 2020 року у справі №752/17832/14-ц, та задовольняючи позов частково, - виходив з того, що ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.08.2022р. скаргу адвоката Блонського М.А. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність осіб відділу поліції №3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР задоволено, зобов'язано службових осіб відділу поліції №3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області внести відомості викладені в заяві ОСОБА_3 від 16.08.2022р. до ЄРДР згідно вимог ч.5 ст.214 КПК України. Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.11.2022р. скаргу адвоката Блонського М.А. в інтересах ОСОБА_1 щодо не розгляду клопотання в межах кримінального провадження задоволено, зобов'язано слідчу слідчого відділу відділу поліції №3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області розглянути клопотання адвоката Блонського М.А. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 від 10.11.2022р. про проведення слідчих дій у відповідності до вимог ч.2 ст.220 КПК України. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25.04.2023р. скаргу адвоката Блонського М.А. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Львівської області щодо не розгляду скарги про неналежне розслідування кримінального провадження та недотримання розумних строків було задоволено. Зобов'язано прокурора Львівської області в порядку, передбаченого ст. 308 КПК України невідкладно розглянути скаргу адвоката Блонського М.А. в інтересах ОСОБА_1 на недотримання розумних строків від 16.02.2023р. Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.07.2023р. скаргу адвоката в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Пустомитівської окружної прокуратури щодо нерозгляду скарги про недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування в порядку ст. 308 КПК України задоволено, визнано протиправною бездіяльність керівника Пустомитівської окружної прокуратури щодо нерозгляду скарги адвоката в інтересах потерпілого ОСОБА_1 від 05.06.2023 щодо недотримання слідчим Відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НПУ у Львівській області та прокурором Пустомитівської окружної прокуратури розумних строків при досудовому розслідуванні кримінального провадження №1202214130000371 від 01.09.2022 та зобов'язано розглянути таку скаргу відповідно до вимог ст. 308 КПК України. Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.08.2023р. скаргу адвоката в інтересах ОСОБА_1 на рішення керівника Пустомитівської окружної прокуратури задоволено, постанову заступника керівника Пустомитівської окружної прокуратури від 09.06.2023 - скасовано, зобов'язано керівника Пустомитівської окружної прокуратури надати прокурору Пустомитівської окружної прокуратури обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень по кримінальному провадженню №1202214130000371 від 01.09.2022 і невідкладно надати повідомлення адвокату Блонському М.А., який представляє інтереси ОСОБА_1 щодо прийнятого рішення. Постановою слідчого відділу поліції №3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області від 15.09.2023р. про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202214130000371 від 01.09.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.10.2023р. скаргу адвоката Блонського М.А. в інтересах ОСОБА_1 задоволено та скасовано постанову слідчого відділу поліції №3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області від 15.09.2023р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202214130000371 від 01.09.2022р. Постановою слідчого відділу поліції №3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області від 15.12.2023р. про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202214130000371 від 01.09.2022р., закрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.01.2024р. скаргу адвоката Блонського М.А. в інтересах ОСОБА_1 задоволено та скасовано постанову слідчого відділу поліції №3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області від 15.12.2023р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202214130000371 від 01.09.2022р. Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.03.2024р. скаргу адвоката Блонського М.А. в інтересах ОСОБА_1 на рішення заступника керівника Пустомитівської окружної прокуратури про відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування задоволено, скасовано постанову заступника керівника Пустомитівської окружної прокуратури від 22.02.2024, зобов'язано керівника Пустомитівської окружної прокуратури надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень по кримінальному провадженню №1202214130000371 від 01.09.2022 і невідкладно надати повідомлення заявнику щодо прийнятого рішення. Постановою слідчого відділу поліції №3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області від 20.06.2024р. про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202214130000371 від 01.09.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.07.2024р. скаргу адвоката Блонського М.А. в інтересах ОСОБА_1 задоволено та скасовано постанову слідчого відділу поліції №3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області від 20.06.2024р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202214130000371 від 01.09.2022р. 30.09.2022р. представником позивача подано скаргу Прокурору Львівської області щодо неналежного розслідування кримінального провадження. 13.12.2022р. представником позивача подано скаргу Прокурору Львівської області щодо неналежного розслідування кримінального провадження та недотримання розумних строків. 16.02.2023р. представником позивача подано скаргу Прокурору Львівської області щодо неналежного розслідування кримінального провадження та недотримання розумних строків. 18.04.2023р. представником позивача подано скаргу Прокурору Львівської області щодо неналежного розслідування кримінального провадження та недотримання розумних строків. 18.04.2023р. представником позивача - ОСОБА_2 подано скаргу до Офісу Генерального прокурора в якій просив в порядку ч.5 ст.36 КПК України розглянути скаргу та своєю постановою доручити здійснення досудового розслідування кримінального провадження іншому органу досудового розслідування. 25.05.2023р. представником позивача подано скаргу до ГУНП у Львівській області щодо неналежного розслідування кримінального провадження, в якому просив розглянути скаргу щодо недотримання слідчим розумних строків при досудовому розслідуванні кримінального провадження та вжити відповідних заходів для активізації досудового розслідування, оголошення підозри. 05.06.2023р. представником позивача подано скаргу до керівника Пустомитівської окружної прокуратури щодо неналежного розслідування кримінального провадження та недотримання розумних строків. 21.06.2023р. представником позивача - Блонським М.А. подано скаргу до Уповноваженого ВРУ з прав людини, Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини щодо порушення прав та інтересів ОСОБА_1 , які умисно порушуються ВП №3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області та Пустомитівською окружною прокуратурою в результаті чого особа не може захистити свої права, змушена буде звертатись до міжнародних інстанцій. 15.09.2023р. представником позивача подано скаргу Прокурору Львівської області щодо неналежного розслідування кримінального провадження. 13.11.2023р. представником позивача - Блонським М.А. подано скаргу до ГУНП Львівській області щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого у кримінальному провадженні та т.в.о. заступника начальника слідчого управління ГУ НП у Львівській області. 11.12.2023р. представником позивача - Блонським М.А. подано скаргу Керівнику Пустомитівської окружної прокуратури щодо неналежного розслідування кримінального провадження та недотримання розумних строків. 16.12.2023р. представником позивача - ОСОБА_2 подано скаргу Прокурору Львівської області щодо неналежного розслідування кримінального провадження та недотримання розумних строків. 11.12.2023р. представником позивача подано скаргу до керівника Пустомитівської окружної прокуратури щодо неналежного розслідування кримінального провадження та недотримання розумних строків. 15.01.2024р. представником позивача подано скаргу до ГУНП у Львівській області щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого у кримінальному провадженні у зв'язку із винесенням постанови про закриття кримінального провадження, яка була скасована судом, а також щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності керівництво слідчого управління ГУ НП у Львівській області. 09.05.2024р. представником позивача - ОСОБА_2 подано скаргу Керівнику Пустомитівської окружної прокуратури щодо неналежного розслідування кримінального провадження та недотримання розумних строків. 13.06.2024р. представником позивача - ОСОБА_2 подано скаргу до Львівського управління ДВБ НПУ та просив провести розслідування щодо неналежного досудового розслідування та ініціювати притягнення до відповідальності винних осіб. 18.03.2024р. представником позивача - ОСОБА_2 подано скаргу до Львівського управління ДВБ НПУ щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого у кримінальному провадженні щодо недотримання розумних строків. 09.05.2024р. представником позивача подано скаргу до керівника Пустомитівської окружної прокуратури щодо неналежного розслідування кримінального провадження та недотримання розумних строків. 13.06.2024р. представником позивача - ОСОБА_2 подано скаргу до керівника Пустомитівської окружної прокуратури щодо неналежного розслідування кримінального провадження та недотримання розумних строків. 26.08.2024р. представником позивача - ОСОБА_2 подано скаргу до Департаменту ВБ НПУ щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого у кримінальному провадженні та керівництво слідчого управління ГУ НП у Львівській області. 26.08.2024р. представником позивача - ОСОБА_2 подано скаргу до ГУНП Львівській області щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого у кримінальному провадженні та керівництво слідчого управління ГУ НП у Львівській області. Позивач звертався 13.11.2023р., 18.07.2023р., 25.08.2023р., 05.09.2023р., 15.01.2024р., 18.03.2024р, 26.08.2024р, до Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії прокурорів щодо дисциплінарного проступку прокурорів. 17.10.2022р. Пустомитівською окружною прокуратурою надано відповідь на звернення від 30.09.2022р. представника потерпілого ОСОБА_1 та повідомлено, що вивченням окружною прокуратурою матеріалів кримінального провадження встановлено, що стан досудового розслідування потребує активізації, у зв'язку з чим процесуальним керівником надано слідчому письмові вказівки. 19.10.2022р. Львівським районним управлінням поліції № 2 повідомлено адвоката Блонського М.А. про розгляд листа щодо невнесення відомостей в ЄРДР. 06.03.2023р. Пустомитівською окружною прокуратурою надано відповідь на звернення від 16.02.2023р. представника потерпілого ОСОБА_1 та повідомлено, що вивченням окружною прокуратурою матеріалів кримінального провадження встановлено, що стан досудового розслідування потребує активізації, у зв'язку з чим процесуальним керівником надано слідчому письмові вказівки з визначенням строку їх виконання, встановлено, що слідчим не вжито вичерпних заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин провадження. Аналогічну за змістом відповідь надано Пустомитівською окружною прокуратурою 24.04.2023р. на звернення від 18.04.2023р. Листом від 16.05.2023р. Пустомитівською окружною прокуратурою повідомлено представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд звернення від 18.04.2023р., вказано, що прокурором надано слідчому письмові вказівки в порядку с.36 КПК з визначенням строку їх виконання. Повідомлено, що ухвалою слідчого судді від 10.05.20223р. відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність керівника Пустомитівської окружної прокуратури. 21.05.2023р. Львівською обласною прокуратурою надано відповідь представнику потерпілого ОСОБА_1 щодо розгляду скарги від 16.02.2023р. 09.06.2023р. Пустомитівською окружною прокуратурою надано відповідь на скаргу від 08.06.2023р. та повідомлено, що за результатами розгляду скарги заступником керівника Пустомитівської окружної прокуратури винесено постанову щодо дотримання розумних строків досудового розслідування. 09.06.2023р. заступником керівника Пустомитівської окружної прокуратури винесено постанову щодо дотримання розумних строків досудового розслідування, в якій постановлено: за матеріалами розгляду скарги представником потерпілого ОСОБА_1 про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, в порядку ст..308 КПК України, на даний час підстав для надання прокурору у провадженні вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття рішення не вбачається. Пустомитівською окружною прокуратурою повідомлено представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд його скарги від 05.06.2023р. про недотримання розумних строків. 28.07.2023р. Львівською обласною прокуратурою надано відповідь представнику потерпілого ОСОБА_1 щодо розгляду звернення від 21.06.2023р., яке надійшло із Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. 07.08.2023р. Пустомитівською окружною прокуратурою повідомлено представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 що на виконання ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.08.2023р. керівником прокуратури надано письмові вказівки прокурору щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. 29.09.2023р. Пустомитівською окружною прокуратурою повідомлено про розгляд скарги від 15.09.2023р. та зазначено, що керівником прокуратури процесуальному прокурору було надано письмові вказівки, за наслідками чого останнім були виконані в повному обсязі та повідомлено, що 15.09.2023р. слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження. Листом від 11.10.2023р. Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області надано відповідь про розгляд звернення представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 15.09.2023р. з приводу стану досудового розслідування, недотримання розумних строків. Листом від 08.12.2023р. Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області надано відповідь про розгляд звернення представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 15.01.2024р. з приводу неналежного стану досудового розслідування. Листом від 09.02.2024р. Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області надано відповідь про розгляд звернення представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 15.01.2024р. з приводу неналежного стану досудового розслідування. Повідомлено, про проведення службового розслідування. Керівництво СВ ВП № 3 ЛРУП №2 зобов'язано організувати якісне та повне проведення досудового розслідування. Також повідомлено, що стан досудового розслідування в даному кримінальному провадженні вкотре заслухано на оперативній нараді, зобов'язано організувати якісне та повне проведення досудового розслідування. Проінформували, що за порушення службової дисципліни, що виразилось в недотриманні вимог чинного законодавства, зокрема вимог КПК України, а також прийняття передчасного рішення про закриття у кримінальному провадженні, дисциплінарною комісією прийнято рішення до слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області застосувати дисциплінарне стягнення - у виді догани, а заступнику начальника ВП - в частині незабезпечення належного контролю за роботою підлеглого працівника, обмежитись раніше накладеним дисциплінарним стягненням - суворою доганою. 22.02.2024р. Пустомитівською окружною прокуратурою надано відповідь на скаргу від 20.04.2024р. та повідомлено, що за результатами розгляду скарги заступником керівника Пустомитівської окружної прокуратури винесено постанову щодо дотримання розумних строків досудового розслідування. 22.02.2024р. заступником керівника Пустомитівської окружної прокуратури винесено постанову щодо дотримання розумних строків досудового розслідування, в якій постановлено: за матеріалами розгляду скарги представником потерпілого ОСОБА_1 про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, в порядку ст..308 КПК України, підстави для надання прокурору вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття рішення, на даний час, відсутні. У задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_1 про недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування - відмовлено. Листом від 21.03.2024р. Пустомитівською окружною прокуратурою повідомлено представника потерпілого ОСОБА_1 , що на виконання ухвали слідчого судді керівником прокуратури 20.03.2024. відповідно до ст..308 КПК України надано письмові вказівки прокурору зі строком виконання до 01.05.2024р. Листом від 09.04 ЛРУП №2 повідомлено представника потерпілого ОСОБА_1 , про розгляд скарги та про продовження досудового розслідування та проведення необхідних слідчих дій. Листом від 17.05.2024р. Пустомитівською окружною прокуратурою надано відповідь представнику потерпілого ОСОБА_1 на скаргу щодо неналежного розслідування кримінального провадження від 15.05.2024р. та повідомлено, що керівником прокуратури 16.05.2024р. відповідно до ст..308 КПК України надано письмові вказівки прокурору ОСОБА_4 зі строком виконання до 31.05.20224р. Листом від 16.07.2024р. Пустомитівською окружною прокуратурою надано відповідь представнику потерпілого ОСОБА_1 на звернення від 13.06.2024р. та повідомлено про закриття кримінального провадження на підставі постанови від 20.06.2024р. Відповідно до витягу з ЄРДР від 26.02.2025 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 1202214130000371 від 01.09.2022р. за ч. 1 ст. 382 КК України, закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України. Враховуючи встановлені в даній справі обставини суд констатував надмірну тривалість досудового розслідування, більше двох років з моменту реєстрації кримінального провадження в ЄРДР та до моменту подання позову до суду, активну позицію позивача який неодноразово звертався із відповідними заявами до відповідачів з проханням проведенням усіх необхідних слідчих дій у розумні строки та завершення досудового розслідування, що вплинуло на його звичайний спосіб життя, завдавши моральних страждань. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, враховуючи встановлені обставинами із врахуванням принципів розумності, справедливості та співмірності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково у розмірі 20 000 грн.
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції вцілому відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, однак в певній частині таким не відповідають, а тому рішення суду підлягає зміні.
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа Державна казначейська служба України про стягнення з Державного бюджету України зарахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області та Львівської обласної прокуратури в рівних частках на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 000, 00 грн., в якому просив:
- стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області та Львівської обласної прокуратури в рівних частках на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди 1000000, 00 (один мільйон) гривень.
В обґрунтування позову покликався на те, що заяву ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення було зареєстровано відповідно до ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.08.2022р., якою було зобов'язано ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області внести відомості викладені в заяві ОСОБА_1 від 16.08.2022р. до ЄРДР згідно вимог ч.5 ст.214 КПК України. По даному кримінальному провадженню мають місце ряд ухвал слідчого судді щодо протиправних рішень, дій чи бездіяльності слідчої та прокурора: ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.11.2022р., було зобов'язано слідчу слідчого відділу поліції № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області Кисиличин С. розглянути клопотання адвоката Блонського М.А. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 від 10.11.2022р. про проведення слідчих дій у відповідності до вимог ч.2 ст.220 КПК України. Зазначав, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25.04.2023р. було встановлено, що прокурором Львівської області не розглянуто скаргу представника потерпілого і відповідно зобов'язано його це зробити. Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.11.2022р. визнано протиправною бездіяльність керівника Пустомитівської окружної прокуратури щодо не розгляду скарги адвоката Блонського М.А. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 від 05.06.2023 щодо недотримання слідчим Відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НПУ у Львівській області та прокурором Пустомитівської окружної прокуратури розумних строків при досудовому розслідуванні кримінального провадження №1202214130000371 від 01.09.2022 та зобов'язано розглянути таку скаргу відповідно до вимог ст. 308 КПК України. 02.08.2023р. ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області було скасовано постанову заступника керівника Пустомитівської окружної прокуратури від 09.06.2023р. та зобов'язано керівника Пустомитівської окружної прокуратури надати прокурору Пустомитівської окружної прокуратури Цьвок Р. обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень по кримінальному провадженню №1202214130000371 від 01.09.2022 і невідкладно надати повідомлення адвокату, який представляє інтереси ОСОБА_1 щодо прийнятого рішення. Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.03.2024р. повторно встановлено недотримання розумних строків слідчою ОСОБА_5 при розслідуванні кримінального провадження, та вирішено скасувати постанову заступника керівника Пустомитівської окружної прокуратури від 22.02.2024.; зобов'язано керівника Пустомитівської окружної прокуратури надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень по кримінальному провадженню №1202214130000371 від 01.09.2022 і невідкладно надати повідомлення заявнику щодо прийнятого рішення. Даною ухвалою повторно встановлено недотримання прокурором вимог процесуального закону, неналежне виконання ним своїх обов'язків та недотримання розумних строків досудового розслідування. Слідчою по даній справі неодноразово було закрито кримінальне провадження і такі постанови в подальшому були скасовані: ухвалами слідчого судді від 01.09.2022р, від 15.12.2023р., 26.07.2024р. Звертав увагу на те, що для активізації розслідування було подано скарги: 5 скарг до ГУНП у Львівській області, 4 скарги до Львівської обласної прокуратури, 2 скарги до Департаменту внутрішньої безпеки НПУ, 6 скарг до Пустомитівської окружної прокуратури, 7 скарг до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, скарга в офіс Генерального прокурора щодо зміни органу досудового розслідування, скаргу Уповноваженому ВРУ з прав людини. Жодних об'єктивних причин не розслідувати даної справи з 2022р. не вбачається і жодним з відповідачів у своїх відповідях на скарги не наведено таких обставин. При розслідуванні даного кримінального провадження позивачеві завдана моральна шкода в результаті порушення його прав, що викликали душевні страждання та переживання, необхідність захисту своїх інтересів та витрачання значного часу на ведення судових справ, а саме: внаслідок недотримання розумних строків розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 , внаслідок незаконного неодноразового закриття кримінального провадження, внаслідок відсутності ефективного способу правового захисту для розслідування провадження та притягнення до відповідальності осіб, які винні в прийняття незаконних рішень. Визначаючи розмір моральної шкоди позивач виходив з тривалості порушення його прав та відповідно вимушених понесених моральних переживань та страждань, тому просив компенсувати моральну шкоду у розмірі 1000 000,00грн.
Згідно зі статтями 55, 56 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Відповідно до частин першої, другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені статтями 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб'єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу
Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме: у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.
За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу).
Статтею 1174 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди; протиправність діяння її заподіювача; наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з'ясувати, зокрема, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Для наявності підстав зобов'язання відшкодувати шкоду відповідно до вимог статті 1174 ЦК України потрібна наявність незаконного рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, наявність шкоди, протиправність дій її заподіювача та причинний зв'язок між його діями та шкодою, а тому позивач в цій справі повинен довести належними та допустимими доказами завдання йому шкоди і що дії або бездіяльність відповідача є підставою для відшкодування шкоди в розумінні статей 1167, 1174 ЦК України.
Згідно з статею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.
Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи вказаних органів при здійсненні ними своїх повноважень, визначені статями 1173 та 1174 ЦК України відповідно.
Згідно зі статтею 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2022 року в справі № 686/5244/21 (провадження № 61-14316 св 21) зазначено, що: «правовою підставою цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв'язок між ними. За змістом статей 1173, 1174 ЦК України шкода відшкодовується незалежно від вини. Разом з тим, обов'язок доведення наявності шкоди, протиправності діяння та причинно-наслідкового зв'язку між ними покладається на позивача. Відсутність однієї із складової цивільно-правової відповідальності є підставою для відмови у задоволенні позову. Отже, визначальним у вирішенні такої категорії спорів є доведення усіх складових деліктної відповідальності на підставі чого суди першої та апеляційної інстанцій встановлюють наявність факту заподіяння позивачу посадовими особами органів державної влади моральної шкоди саме тими діями (бездіяльністю), які встановлені судом (суддею). Причинний зв'язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов'язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв'язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов'язку відшкодувати заподіяну шкоду. Причинно-наслідковий зв'язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об'єктивний причинний зв'язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об'єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями.
Причинний зв'язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов'язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв'язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов'язку відшкодувати заподіяну шкоду.
Причинно-наслідковий зв'язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги.
Об'єктивний причинний зв'язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об'єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння.
Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями.
Відповідно до статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції.
Розумність тривалості провадження повинна визначатись у контексті відповідних обставин справи та з огляду на критерії, передбачені прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема складність справи, поведінку заявника, а також органів влади, пов'язаних зі справою (див. mutatis mutandis $ 67 рішення Європейського суду з прав людини від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції» (Pelissier and Sassi v France); $ 35 рішення Європейського суду з прав людини від 27 червня 1997 року у справі «Філіс проти Греції» (№ 2, Philis v. Greece), заява № 19773/92). Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вимагає надання спеціального засобу правового захисту від надмірної тривалості провадження; достатніми можуть бути загальні конституційні та судові позови, наприклад, про встановлення позадоговірної відповідальності з боку держави.
Отже, надмірна тривалість кримінального провадження здатна призвести до моральних страждань особи, зумовлених тривалою невизначеністю спірних правовідносин; необхідністю відвідування органів досудового розслідування; неможливістю здійснювати звичайну щоденну діяльність; підривом репутації тощо.
У постанові від 03 вересня 2019 року у справі № 916/1423/17 (провадження № 12-208гс18) Велика Палата Верховного Суду вказала, що відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позивач може претендувати на компенсацію за шкоду, спричинену надмірною тривалістю кримінального провадження, якщо доведе факт надмірної тривалості досудового розслідування і те, що тим самим йому було завдано матеріальної чи моральної шкоди, та обґрунтує її розмір.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, - ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.08.2022р. скаргу адвоката Блонського М.А. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність осіб відділу поліції №3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР задоволено, зобов'язано службових осіб відділу поліції №3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області внести відомості викладені в заяві ОСОБА_3 від 16.08.2022р. до ЄРДР згідно вимог ч.5 ст.214 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.11.2022р. скаргу адвоката Блонського М.А. в інтересах ОСОБА_1 щодо не розгляду клопотання в межах кримінального провадження задоволено, зобов'язано слідчу слідчого відділу відділу поліції №3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області розглянути клопотання адвоката Блонського М.А. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 від 10.11.2022р. про проведення слідчих дій у відповідності до вимог ч.2 ст.220 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25.04.2023р. скаргу адвоката Блонського М.А. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Львівської області щодо не розгляду скарги про неналежне розслідування кримінального провадження та недотримання розумних строків було задоволено. Зобов'язано прокурора Львівської області в порядку, передбаченого ст. 308 КПК України невідкладно розглянути скаргу адвоката Блонського М.А. в інтересах ОСОБА_1 на недотримання розумних строків від 16.02.2023р.
Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.07.2023р. скаргу адвоката в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Пустомитівської окружної прокуратури щодо нерозгляду скарги про недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування в порядку ст. 308 КПК України задоволено, визнано протиправною бездіяльність керівника Пустомитівської окружної прокуратури щодо нерозгляду скарги адвоката в інтересах потерпілого ОСОБА_1 від 05.06.2023 щодо недотримання слідчим Відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НПУ у Львівській області та прокурором Пустомитівської окружної прокуратури розумних строків при досудовому розслідуванні кримінального провадження №1202214130000371 від 01.09.2022 та зобов'язано розглянути таку скаргу відповідно до вимог ст. 308 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.08.2023р. скаргу адвоката в інтересах ОСОБА_1 на рішення керівника Пустомитівської окружної прокуратури задоволено, постанову заступника керівника Пустомитівської окружної прокуратури від 09.06.2023 - скасовано, зобов'язано керівника Пустомитівської окружної прокуратури надати прокурору Пустомитівської окружної прокуратури обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень по кримінальному провадженню №1202214130000371 від 01.09.2022 і невідкладно надати повідомлення адвокату Блонському М.А., який представляє інтереси ОСОБА_1 щодо прийнятого рішення.
Постановою слідчого відділу поліції №3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області від 15.09.2023р. про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202214130000371 від 01.09.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.10.2023р. скаргу адвоката Блонського М.А. в інтересах ОСОБА_1 задоволено та скасовано постанову слідчого відділу поліції №3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області від 15.09.2023р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202214130000371 від 01.09.2022р.
Постановою слідчого відділу поліції №3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області від 15.12.2023р. про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202214130000371 від 01.09.2022р., закрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення
Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.01.2024р. скаргу адвоката Блонського М.А. в інтересах ОСОБА_1 задоволено та скасовано постанову слідчого відділу поліції №3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області від 15.12.2023р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202214130000371 від 01.09.2022р.
Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.03.2024р. скаргу адвоката Блонського М.А. в інтересах ОСОБА_1 на рішення заступника керівника Пустомитівської окружної прокуратури про відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування задоволено, скасовано постанову заступника керівника Пустомитівської окружної прокуратури від 22.02.2024, зобов'язано керівника Пустомитівської окружної прокуратури надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень по кримінальному провадженню №1202214130000371 від 01.09.2022 і невідкладно надати повідомлення заявнику щодо прийнятого рішення.
Постановою слідчого відділу поліції №3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області від 20.06.2024р. про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202214130000371 від 01.09.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.07.2024р. скаргу адвоката Блонського М.А. в інтересах ОСОБА_1 задоволено та скасовано постанову слідчого відділу поліції №3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області від 20.06.2024р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202214130000371 від 01.09.2022р.
30.09.2022р. представником позивача подано скаргу Прокурору Львівської області щодо неналежного розслідування кримінального провадження.
13.12.2022р. представником позивача подано скаргу Прокурору Львівської області щодо неналежного розслідування кримінального провадження та недотримання розумних строків.
16.02.2023р. представником позивача подано скаргу Прокурору Львівської області щодо неналежного розслідування кримінального провадження та недотримання розумних строків.
18.04.2023р. представником позивача подано скаргу Прокурору Львівської області щодо неналежного розслідування кримінального провадження та недотримання розумних строків.
18.04.2023р. представником позивача - ОСОБА_2 подано скаргу до Офісу Генерального прокурора в якій просив в порядку ч.5 ст.36 КПК України розглянути скаргу та своєю постановою доручити здійснення досудового розслідування кримінального провадження іншому органу досудового розслідування.
25.05.2023р. представником позивача подано скаргу до ГУНП у Львівській області щодо неналежного розслідування кримінального провадження, в якому просив розглянути скаргу щодо недотримання слідчим розумних строків при досудовому розслідуванні кримінального провадження та вжити відповідних заходів для активізації досудового розслідування, оголошення підозри.
05.06.2023р. представником позивача подано скаргу до керівника Пустомитівської окружної прокуратури щодо неналежного розслідування кримінального провадження та недотримання розумних строків.
21.06.2023р. представником позивача - Блонським М.А. подано скаргу до Уповноваженого ВРУ з прав людини, Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини щодо порушення прав та інтересів ОСОБА_1 , які умисно порушуються ВП №3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області та Пустомитівською окружною прокуратурою в результаті чого особа не може захистити свої права, змушена буде звертатись до міжнародних інстанцій.
15.09.2023р. представником позивача подано скаргу Прокурору Львівської області щодо неналежного розслідування кримінального провадження.
13.11.2023р. представником позивача - ОСОБА_2 подано скаргу до ГУНП Львівській області щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого у кримінальному провадженні та т.в.о. заступника начальника слідчого управління ГУ НП у Львівській області.
11.12.2023р. представником позивача - Блонським М.А. подано скаргу Керівнику Пустомитівської окружної прокуратури щодо неналежного розслідування кримінального провадження та недотримання розумних строків.
16.12.2023р. представником позивача - ОСОБА_2 подано скаргу Прокурору Львівської області щодо неналежного розслідування кримінального провадження та недотримання розумних строків.
15.01.2024р. представником позивача подано скаргу до ГУНП у Львівській області щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого у кримінальному провадженні у зв'язку із винесенням постанови про закриття кримінального провадження, яка була скасована судом, а також щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності керівництво слідчого управління ГУ НП у Львівській області.
18.03.2024р. представником позивача - ОСОБА_2 подано скаргу до Львівського управління ДВБ НПУ щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого у кримінальному провадженні щодо недотримання розумних строків.
09.05.2024р. представником позивача - ОСОБА_2 подано скаргу Керівнику Пустомитівської окружної прокуратури щодо неналежного розслідування кримінального провадження та недотримання розумних строків.
13.06.2024р. представником позивача - ОСОБА_2 подано скаргу до керівника Пустомитівської окружної прокуратури щодо неналежного розслідування кримінального провадження та недотримання розумних строків.
13.06.2024р. представником позивача - ОСОБА_2 подано скаргу до Львівського управління ДВБ НПУ та просив провести розслідування щодо неналежного досудового розслідування та ініціювати притягнення до відповідальності винних осіб.
26.08.2024р. представником позивача - ОСОБА_2 подано скаргу до Департаменту ВБ НПУ щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого у кримінальному провадженні та керівництво слідчого управління ГУ НП у Львівській області.
26.08.2024р. представником позивача - ОСОБА_2 подано скаргу до ГУНП Львівській області щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого у кримінальному провадженні та керівництво слідчого управління ГУ НП у Львівській області.
Позивач звертався 13.11.2023р., 18.07.2023р., 25.08.2023р., 05.09.2023р., 15.01.2024р., 18.03.2024р, 26.08.2024р, до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів щодо дисциплінарного проступку прокурорів.
17.10.2022р. Пустомитівською окружною прокуратурою надано відповідь на звернення від 30.09.2022р. представника потерпілого ОСОБА_1 та повідомлено, що вивченням окружною прокуратурою матеріалів кримінального провадження встановлено, що стан досудового розслідування потребує активізації, у зв'язку з чим процесуальним керівником надано слідчому письмові вказівки.
19.10.2022р. Львівським районним управлінням поліції № 2 повідомлено адвоката Блонського М.А. про розгляд листа щодо невнесення відомостей в ЄРДР.
06.03.2023р. Пустомитівською окружною прокуратурою надано відповідь на звернення від 16.02.2023р. представника потерпілого ОСОБА_1 та повідомлено, що вивченням окружною прокуратурою матеріалів кримінального провадження встановлено, що стан досудового розслідування потребує активізації, у зв'язку з чим процесуальним керівником надано слідчому письмові вказівки з визначенням строку їх виконання, встановлено, що слідчим не вжито вичерпних заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин провадження. Аналогічну за змістом відповідь надано Пустомитівською окружною прокуратурою 24.04.2023р. на звернення від 18.04.2023р.
Листом від 16.05.2023р. Пустомитівською окружною прокуратурою повідомлено представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд звернення від 18.04.2023р., вказано, що прокурором надано слідчому письмові вказівки в порядку с.36 КПК з визначенням строку їх виконання. Повідомлено, що ухвалою слідчого судді від 10.05.20223р. відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність керівника Пустомитівської окружної прокуратури.
21.05.2023р. Львівською обласною прокуратурою надано відповідь представнику потерпілого ОСОБА_1 щодо розгляду скарги від 16.02.2023р.
09.06.2023р. Пустомитівською окружною прокуратурою надано відповідь на скаргу від 08.06.2023р. та повідомлено, що за результатами розгляду скарги заступником керівника Пустомитівської окружної прокуратури винесено постанову щодо дотримання розумних строків досудового розслідування.
09.06.2023р. заступником керівника Пустомитівської окружної прокуратури винесено постанову щодо дотримання розумних строків досудового розслідування, в якій постановлено: за матеріалами розгляду скарги представником потерпілого ОСОБА_1 про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, в порядку ст..308 КПК України, на даний час підстав для надання прокурору у провадженні вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття рішення не вбачається.
Пустомитівською окружною прокуратурою повідомлено представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд його скарги від 05.06.2023р. про недотримання розумних строків.
28.07.2023р. Львівською обласною прокуратурою надано відповідь представнику потерпілого ОСОБА_1 щодо розгляду звернення від 21.06.2023р., яке надійшло із Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.
07.08.2023р. Пустомитівською окружною прокуратурою повідомлено представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 що на виконання ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.08.2023р. керівником прокуратури надано письмові вказівки прокурору щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
29.09.2023р. Пустомитівською окружною прокуратурою повідомлено про розгляд скарги від 15.09.2023р. та зазначено, що керівником прокуратури процесуальному прокурору було надано письмові вказівки, за наслідками чого останнім були виконані в повному обсязі та повідомлено, що 15.09.2023р. слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Листом від 11.10.2023р. Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області надано відповідь про розгляд звернення представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 15.09.2023р. з приводу стану досудового розслідування, недотримання розумних строків.
Листом від 08.12.2023р. Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області надано відповідь про розгляд звернення представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 15.01.2024р. з приводу неналежного стану досудового розслідування.
Листом від 09.02.2024р. Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області надано відповідь про розгляд звернення представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 15.01.2024р. з приводу неналежного стану досудового розслідування. Повідомлено, про проведення службового розслідування. Керівництво СВ ВП № 3 ЛРУП №2 зобов'язано організувати якісне та повне проведення досудового розслідування. Також повідомлено, що стан досудового розслідування в даному кримінальному провадженні вкотре заслухано на оперативній нараді, зобов'язано організувати якісне та повне проведення досудового розслідування. Проінформували, що за порушення службової дисципліни, що виразилось в недотриманні вимог чинного законодавства, зокрема вимог КПК України, а також прийняття передчасного рішення про закриття у кримінальному провадженні, дисциплінарною комісією прийнято рішення до слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області застосувати дисциплінарне стягнення - у виді догани, а заступнику начальника ВП - в частині незабезпечення належного контролю за роботою підлеглого працівника, обмежитись раніше накладеним дисциплінарним стягненням - суворою доганою.
22.02.2024р. Пустомитівською окружною прокуратурою надано відповідь на скаргу від 20.04.2024р. та повідомлено, що за результатами розгляду скарги заступником керівника Пустомитівської окружної прокуратури винесено постанову щодо дотримання розумних строків досудового розслідування.
22.02.2024р. заступником керівника Пустомитівської окружної прокуратури винесено постанову щодо дотримання розумних строків досудового розслідування, в якій постановлено: за матеріалами розгляду скарги представником потерпілого ОСОБА_1 про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, в порядку ст..308 КПК України, підстави для надання прокурору вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття рішення, на даний час, відсутні. У задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_1 про недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування - відмовлено.
Листом від 21.03.2024р. Пустомитівською окружною прокуратурою повідомлено представника потерпілого ОСОБА_1 , що на виконання ухвали слідчого судді керівником прокуратури 20.03.2024. відповідно до ст..308 КПК України надано письмові вказівки прокурору зі строком виконання до 01.05.2024р.
Листом від 09.04.2024 ЛРУП №2 повідомлено представника потерпілого ОСОБА_1 , про розгляд скарги та про продовження досудового розслідування та проведення необхідних слідчих дій.
Листом від 17.05.2024р. Пустомитівською окружною прокуратурою надано відповідь представнику потерпілого ОСОБА_1 на скаргу щодо неналежного розслідування кримінального провадження від 15.05.2024р. та повідомлено, що керівником прокуратури 16.05.2024р. відповідно до ст..308 КПК України надано письмові вказівки прокурору ОСОБА_4 зі строком виконання до 31.05.20224р.
Листом від 16.07.2024р. Пустомитівською окружною прокуратурою надано відповідь представнику потерпілого ОСОБА_1 на звернення від 13.06.2024р. та повідомлено про закриття кримінального провадження на підставі постанови від 20.06.2024р.
Відповідно до витягу з ЄРДР від 26.02.2025 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 1202214130000371 від 01.09.2022р. за ч. 1 ст. 382 КК України, закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи вказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком першої інстанції, що враховуючи встановлені у справі обставини, досудове розслідування тривало невиправдано довго - понад два роки від моменту внесення відомостей до ЄРДР і до моменту звернення в суд з даним позовом. Позивач виявляв активну позицію, неодноразово звертаючись до відповідачів із заявами про необхідність здійснення всіх слідчих дій у розумні строки та завершення розслідування, відтак тривалість провадження вплинула на його повсякденне життя та спричинила моральні страждання.
Щодо визначення розміру шкоди, колегія суддів зазначає, що визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення, відтак суд першої інстанції правильно визначив розмір, зменшивши такий до стягнутої рішенням суду суми, яку не слід вважати надмірною чи заниженою як помилково вважають апелянти.
Що стосується оскаржуваного рішення в частині стягнення судового збору, то колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п.11 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Однак, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст.141 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа Державна казначейська служба України про стягнення з Державного бюджету України зарахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області та Львівської обласної прокуратури в рівних частках на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 000, 00 грн., в якому просив:
- стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області та Львівської обласної прокуратури в рівних частках на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди 1000000, 00 (один мільйон) гривень.
Враховуючи вказане судовий збір за подання позовної заяви підлягав сплаті у розмірі 8000 грн., відповідно до пп. 1, п 1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» чинного на момент подання позовної заяви (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та враховуючи коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, зважаючи на те, що позовна заява подана в електронній формі (10000*0,8))).
Однак, враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п.11 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» та те, що позов задоволено на 2%, оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині вирішення судових витрат слід вважати помилковим, оскільки суду слід було стягнути 160 грн. судового збору (8,000 ? 2 / 100 = 160).
Тому, рішення суду вчастині стягнення судового збору слід змінити, зменшивши пропорційно до задоволених позовних вимог суму судового збору за розгляд справи судом першої інстанції, що підлягає стягненню з Львівської обласної прокуратури в дохід держави - з 5000,00 грн. до 80,00 грн. та з Головного управління Національної поліції у Львівській області - з 5000,00 грн. до 80,00 грн., задовольнивши апеляційній скарги відповідачів у відповідній частині частково, визнавши їх доводи у цій частині частково обґрунтованими.
Доводи ж апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 слід визнати безпідставними та саму скаргу слід відхилити.
В решті рішення суду слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -
апеляційну скаргу Блонського Михайла Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Апеляційні скарги Львівської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції у Львівській області - задовольнити частково.
Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2025 року в частині стягнення судового збору - змінити.
Зменшити розмір судового збору за розгляд справи судом першої інстанції, що підлягає стягненню з Львівської обласної прокуратури в дохід держави - з 5000,00 грн. до 80,00 грн.
Зменшити розмір судового збору за розгляд справи судом першої інстанції, що підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції у Львівській області в дохід держави - з 5000,00 грн. до 80,00 грн.
В решті рішення суду - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення постанови безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 19 грудня 2025 року.
Головуючий: Я.А. Левик
Судді: Н.П. Крайник
М.М. Шандра