Справа № 182/5006/25
Провадження № 2/0182/3425/2025
Іменем України
08.12.2025 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рунчевої О.В.,
секретаря Паламарчук П.Ю.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Чуприна Тетяна Юріївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 Збройних Сил України, Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження, -
12.08.2025 року представник позивачки ОСОБА_4 звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із даним позовом, та просить суд визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , змінивши відомості про батька в актовому записі про народження. До заяви також долучено клопотання позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.
Сторони в судове засідання не з'явились.
Від представника позивачки ОСОБА_4 08.12.2025 року надійшла заява про розгляд клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи без участі сторони позивача, на задоволенні клопотання наполягає.
Представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_7 направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.
11.11.2025 року начальник Нікопольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Катерина Баранова направила до суду повідомлення, що їх представник в судове засідання не прибуде.
Інші сторони судового процесу не з'явились, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Заяву про відкладення розгляду справи або про слухання справи без їх участі на адресу суду не направили.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до частин 3-5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно із ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, до обставин, які має довести позивачка у зазначеній категорії справ, зокрема, належить доведення факту, чи є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , генетичним (біологічним) батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Доведення цих обставин з боку позивача можливе на підставі доказів, перелічених у ст. 76 ЦПК України. До таких доказів належить і висновок експертизи.
Разом з тим, у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 р. № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз'яснено, що питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це, зокрема, висновку експертизи, у тому числі судової молекулярно-генетичної.
З урахуванням викладено вище суд зазначає, що визначення генетичного (біологічного) батьківства відносно дитини належить до компетенції судової біологічно-генетичної (молекулярно-генетичної) експертизи, та вважає за необхідне призначити таку експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.
Оскільки позивачкою в клопотанні не зазначена експертна установа, в якій вона бажає провести експертизу, суд вважає доцільним для повного та всебічного з'ясування обставин справи проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14).
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення судової біологічно-генетичної (молекулярно-генетичної) експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 76,81,103,104,252 ЦПК України, суд -
Призначити судову молекулярно-генетичну експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Чуприна Тетяна Юріївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 Збройних Сил України, Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження.
На вирішення експертизи поставити питання:
1. Чи являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?
Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручити Державній спеціалізованій установі «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Зобов'язати позивачку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , разом з дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прибути для проведення експертизи до Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14) у визначений експертами час, зокрема, і для відібрання зразків біологічного матеріалу, маючи при собі документи, що посвідчують їх особи.
Для проведення порівняльного аналізу ДНК використовувати висновок №СЕ-19/121-25/5574-БД від 11.03.2025 року, складений експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Зюбрій С.О. щодо походження ДНК-профілів, якій знаходиться в матеріалах кримінального провадження №120240221100001004, внесеного до ЄРДР 20.04.2024 року.
Зобов'язати слідчий відділ Куп'янського РВП ГУНП у Харківській області надати на адресу Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14) оригінал або належним чином завірену копію висновку №СЕ-19/121-25/5574-БД від 11.03.2025 року, складеного експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Зюбрій С.О. щодо молекулярно-генетичної експертизи трупа особи чоловічої статі №10 12/2076-С/24, визнаного як військовослужбовець ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рамках кримінального провадження № 12024221100001004, внесеного до ЄРДР 20.04.2024 року.
Роз'яснити учасникам судового процесу зміст ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (мобільний телефон НОМЕР_2 ).
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала в частині призначення експертизи окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: О. В. Рунчева