Справа № 182/7435/24
Провадження № 3-в/0182/5/2025
Іменем України
17.12.2025 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисової Н.А. розглянувши подання начальника Нікопольського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Ковальової Н.Г. про розгляд питання пов'язаного з подальшим виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисової Н.А. знаходиться подання начальника Нікопольського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Ковальової Н.Г. про про розгляд питання пов'язаного з подальшим виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, стосовно ОСОБА_1
31.01.2025 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та призначено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин. Останній до уповноваженого органу з питань пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт та отримання направлення для подальшого відбування строку стягнення не з'явився, місце перебування його невідоме.
Посилаючись на вищевикладені обставини, на підставі ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 13.13 Наказу 474/5 Міністерства юстиції України від 19.03.2013, згідно якого якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови, начальник Нікопольського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області просив вирішити питання про виконання постанови.
03.07.2025 року та 01.09.2025 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило.
Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області ОСОБА_1 було піддано приводу на судові засідання 01.10.2025, 14.10.2025 року, однак працівниками Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області явку правопорушника не забезпечено. Про наслідки виконання постанов про привід Нікопольським РУП ГУНП у Дніпропетровській області не відомо.
Разом з тим, суд вважає розгляд вказаного подання за відсутності ОСОБА_1 є порушенням його законного права на захист.
Суд, дослідивши матеріали подання приходить до наступного висновку.
Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.01.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 годин. Постанова набрала законної сили та направлена для виконання до Нікопольського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.
Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Суд приходить до висновку, що подання органу пробації не підлягає задоволенню, оскільки подання не містить конкретних вимог, які могли б бути вирішені судом при виконанні постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Керуючись ст. 304 КУпАП,-
У задоволенні подання начальника Нікопольського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Ковальової Н.Г. про про розгляд питання пов'язаного з подальшим виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, стосовно ОСОБА_1 - відмовити.
Особову справу повернути до Нікопольського районного відділу №1 філії Держаної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Н. А. Борисова