Справа № 182/5871/25
Провадження № 3/0182/2446/2025
Іменем України
16.12.2025 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, -
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1 №393406 від 16.07.2025 р.
Відповідно до протоколу, 16.07.2025 р. о 14:40 год. в АДРЕСА_2 , чим порушив п. 2.1.а ПДР України.
Дії правопорушника кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Судові засідання призначені, але були відкладені в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 заявляв різні заяви та клопотання без вирішення яких неможливо розглянути справу по суті, однак на теперішній час строки притягнення до адміністративної відповідальності сплили.
Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у справі міститься протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№393406 від 16.07.2025 року в якому викладено, обставини вчиненого правопорушення (а.с.1). Поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 19.07.2025 року він був причетний до ДТП, під час складення матеріалів за фактом ДТП працівники поліції повідомили йому, що він позбавлений права керування транспортними засобами (а.с.3). Копія постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА №4430369 від 05.04.2025 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу (а.с.5).
Відповідно до вимог п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов'язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.
При цьому суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення, у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, здійснювати перекваліфікацію дій, відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною другою - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, та частиною четвертою - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Так з матеріалів справи вбачається, що у фабулі протоколу взагалі не викладено об'єктивної сторони правопорушення ч.5 ст. 126 КУпАП, яке вчинив гр. ОСОБА_1 , а тому протокол ЕПР1№393406 від 16.07.2025 року не відображає всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.
ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом), зокрема «Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії».
Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у фабулі протоколу не викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП і тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, провадженням закрити у зв'язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя: Н. А. Борисова