19.12.25 Справа № 469/1570/25
2-а/469/52/25
19 грудня 2025 року селище Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
Позивач 05 грудня 2025 року звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову №634 від 08.05.2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, посилаючись на її необґрунтованість та невідповідність вимогам діючого законодавства.
18 грудня 2025 року судом відкрито провадження у вказаній справі.
Одночасно з позовною заякою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач зазначав, що Березанським відділом ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 01 грудня 2025 року відкрито виконавче провадження №79710552 про стягнення з позивача на користь відповідача штрафу у сумі 34000 грн.
У даному виконавчому провадження накладено арешт на грошові кошти позивача, що містяться на відкритих рахунках, які належать позивачу.
Відповідно до вказаної постанови, стягнення відбувається у зв'язку із виконанням оскаржуваної постанови № 634 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 08.05.2025 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Посилаючись на те, що у разі позитивного вирішення даної справи, позивач буде вимушений знову звертатись до ІНФОРМАЦІЯ_2 з позовом про повернення надмірно стягнутих коштів, представник позивача просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №79710552 на підставі постанови № 634 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 08.05.2025 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , до прийняття рішення у вказаній справі.
На підставі ч.1 ст.154 КАС України учасники справи не повідомлялись про розгляд заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно зі ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
З адміністративного позову вбачається, що його предметом є оскарження постанови №634 від 08.05.2025 року щодо накладення адміністративного стягнення у сумі 17000 грн.
З матеріалів заяви про забезпечення позову встановлено, що старшим державним виконавцем Березанського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Туцькою А.М. 01 грудня 2025 року відкрито виконавче провадження №79710552 з примусового виконання постанови, яка оскаржується позивачем в суді, та постановою від 01.12.2025 року звернуто стягнення (накладено арешт) на кошти боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір між сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язкі сторін.
Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору між учасниками справи, а заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права, що можуть бути обмежені у ході виконавчого провадження, та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.
Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, а також те, що зазначений позивачем вид забезпечення позову має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-154,156 КАС України, суд -
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №79710552 від 01.12.2025 року на підставі постанови №634 від 08.05.2025 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП ОСОБА_1 .
Копію ухвали негайно надіслати Березанському районному відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до П"ятого апеляційного адміністративного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки з моменту постановлення.
Суддя: