Справа № 944/5852/25
Провадження №3/944/3148/25
18.12.2025 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , українку, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ПП «Рута», РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ПП «Рута», що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, сел.Івано-Франкове, вул.Лісна, 11, допустила порушення термінів сплати узгодженої суми грошового зобов'язання єдиного податку з юридичних осіб, які перебувають на спрощеній системі оподаткування (ІІІ група) , чим порушила п.57.1. ст.57., п.295.3 ст.295, пп. 1.11, п.16.1 підрозділу 10, розділу ХХ Перехідних положень ПКУ від 02.12.20210 №275, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судової повістки рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою місця праці. Поштовий конверт із судовою повісткою повернувся до суду із поміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП законодавцем визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3-5 ст.38 КУпАП.
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - трьохмісячного строку з дня його виявлення.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Згідно з ст.19 Конституції України суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.
Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Зі змісту абзацу 1 статті 247 КУпАП слідує, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно достатті 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст.38 КУпАП строки.
Таким чином, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, провадження у яких закривається.
Дана справа надійшла до Яворівського районного суду Львівської області 24.10.2025.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №ж13/1052/13-01-04-06, який складено 20.10.2025, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення, яке мало місце 28-29.08.2025, тобто 28-29.11.2025 минув останній день притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
При цьому звертаю увагу на те, що дата вчинення правопорушення, визначена у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «дата, час і місце вчинення правопорушення» значиться 08.10.2025.
Відповідно до акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №46433/13-01-04-06/19169486 від 08.10.2025 ОСОБА_1 допустила порушення сплати єдиного податку, військового збору відповідно до поданих податкових декларацій платника єдиного податку третьої групи ( юридичні особи) за І півріччя 2025 року , які мали бути сплачені до 20.08.2025, однак такі було сплачено 28-29.08.2025.
Так, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до правових висновків, викладених у п. 17.18 Постанови Верховного Суду від 03 травня 2018 року по справі N 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення "триваюче" правопорушення.
Під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.
Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі N 804/401/17зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Аналіз наведених положень, а також обставин справи дає підстави для висновку, що правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відноситься до триваючих, однак воно припинилося 28-29.08.2025, у зв'язку із його усуненням, а саме шляхом сплати суми податку/грошового зобов'язання, а відтак у даному випадку строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, слід відраховувати саме із 28-29.08.2025.
Таким чином відсутні правові підстави для обчислення визначеного ст. 38 КУпАП трьох місячного строку з 08.10.2025, коли податковим органом було проведено камеральну перевірку та виявлено вказане порушення.
Таким чином, станом на момент розгляду справи у суді, закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому слід, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.163-2 КУпАП закрити.
Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя І.М.Карпин