Справа № 944/6529/25
Провадження №1-кп/944/1694/25
18.12.2025м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
та його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яворів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72025141500000014 від 24.11.2025 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Чортків Тернопільської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204 КК України,
ОСОБА_4 , всупереч вимогам п. 14.1.109 ст. 14, ст. ст. 215, 218, 226 Податкового кодексу України, а також положенням Законів України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-ІХ (статті 23, 24, 41, 65), «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 №222-VIII (стаття 7), «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22.09.2005 № 2899-IV стаття 10-1) та Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин. що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251 (пункт 24), діючи умисно, з метою уникнення оподаткування та протиправного отримання доходів від продажу на митній території України підакцизних товарів здійснив незаконне транспортування з метою подальшого збуту, невстановленим під час досудового розслідування особам, заборонених до ввезення та обігу в Україні рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку встановленого державного зразка.
Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, перебуваючи у період часу не пізніше 22.09.2025 у місті Райнбах (Німеччина), отримав у невідомої останньому та невстановленої під час слідства особи незаконно виготовлені підакцизні товари - одноразові електронні сигарети без марок акцизного податку.
Усвідомлюючи незаконність своїх умисних дій, спрямованих на здійснення незаконного транспортування підакцизних товарів без марок акцизного податку встановленого державного зразка в Україну для подальшого збуту, на транспортному засобі марки «Mersedes-Benz Sprinter 319 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , який не був обізнаний із намірами ОСОБА_4 , у користуванні якого перебував вищевказаний транспортний засіб, останній у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 22.09.2025 завантажив електронні сигарети торгової марки «VUSE» у загальній кількості 1440 штук, а саме: з маркуванням на упаковці «1000 saveur fruits rouges intense, 10 ml/mg» в упаковці виробника, кількістю 480 штук; з маркуванням на упаковці «1000 saveur Classique creme, 10 ml/mg» в упаковці виробника, кількістю 480 штук; з маркуванням на упаковці «1000 saveur mytile see, 10 ml/mg» в упаковці виробника, кількістю 480 штук до вищевказаного автомобіля та здійснив у такий спосіб 22.09.2025 близько 23 години 10 хвилин транспортування з метою подальшого збуту заборонених, згідно пункту 24 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251, до ввезення вищевказаних підакцизних товарів на територію України через пункт пропуску Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці, що розташований за адресою сел. Краковець, вул. Вербицького, 54 у Яворівському районі Львівської області.
У подальшому, 23.09.2025 у період часу з 02 години 54 хвилин по 03 годину 24 хвилин, під час здійснення заходів митного контролю в формі поглибленого огляду транспортного засобу марки «Mersedes-Benz Sprinter 319 2DI». державний номерний знак НОМЕР_1 , проведеного за участі ОСОБА_4 , працівниками Львівської митниці, у даному автомобілі виявлені та тимчасово вилучені митним органом транспортовані ОСОБА_4 незаконно виготовлені підакцизні товари без марок акцизного податку - одноразові електронні сигарети марки «VUSE» різних смаків у заводському пакуванні в загальній кількості 1440 штук, які за своїми характеристиками згідно Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідають характеристикам товарної позиції: 2404 «продукти що містять тютюн, відновлений тютюн, нікотин, замінники тютюну або нікотину, призначенні для вдихання без горіння: інші нікотиновмісні продукти призначені для забезпечення надходження нікотину в тіло людини», товарній категорїї/товарній підкатегорії - «продукти призначені для вдихання без горіння: інші, з вмістом нікотину, рідини, що використовується в електронних сигаретах, що містяться, зокрема в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях», у зв'язку з чим згідно ст. 215 Податкового кодексу України належать до підакцизних товарів.
Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у незаконному транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, надав пояснення, аналогічні обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Також обвинувачений зазначив, що шкодує про вчинене та більше подібного не допускатиме.
Судом з'ясовано, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст фактичних обставин пред'явленого йому обвинувачення, сумнівів у добровільності його позиції немає.
Суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані як незаконне транспортування з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.204 КК України.
18 грудня 2025 року між прокурором відділу нагляду за додержання законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості відповідно до ст.ст. 468, 472 КПК України.
В угоді про визнання винуватості сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.204 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини.
Згідно з угодою ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні, вчиненому ним за викладених обставин у повному обсязі згідно пред'явленого обвинувачення.
В угоді про визнання винуватості сторони узгодили призначення обвинуваченому покарання у межах санкції за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України, у виді штрафу в розмірі 5000 (п'ять тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000,00 грн. з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, оскільки при її укладенні були дотримані вимоги КПК України та ККУкраїни.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 також просив вказану угоду затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що угода укладена добровільно, він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, норми ч.5 ст.474 КПК України, беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримав зазначену угоду про визнання винуватості, просив її затвердити, зазначивши, що угода укладена обвинуваченим добровільно, у його присутності та відповідає вимогам, встановленим нормами КПК України.
Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд, заслухавши думку прокурора обвинуваченого та його захисника, приходить до наступного висновку.
Як відомо із змісту статті 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 передбачене ч.1 ст.204 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.
Свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачений визнав беззастережно.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодою про визнання винуватості.
При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам законодавства, дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.204 КК України.
Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкцією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
Також, зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України.
Отже, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що укладена 18 грудня 2025 року між прокурором відділу нагляду за додержання законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є нетяжким злочином та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Як обставину, яка пом'якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відповідно до ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , здійснення виховного впливу та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, є призначення йому узгодженого між сторонами покарання в межах санкції за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України, у виді штрафу в розмірі 5000 (п'ять тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000,00 грн. з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Заходи забезпечення у виді арешту, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20.10.2025 слід скасувати.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст.368-371, 374, 474-476 КПК України, суд,
затвердити угоду про визнання винуватості від 18 грудня 2025 року, укладену в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №72025141500000014 від 24.11.2025 між прокурором відділу нагляду за додержання законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 5000 (п'ять тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п'ять тисяч) гривень 00 копійок з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20 жовтня 2025 року на електронні сигарети марки «VUES» у загальній кількості 1440 штук, а саме: з маркуванням на упаковці «1000 saveur fruits rouges intense, 10 ml/mg» в упаковці виробника, кількістю 480 штук; з маркуванням на упаковці «1000 saveur Classique creme, 10 ml/mg» в упаковці виробника, кількістю 480 штук; з маркуванням на упаковці «1000 saveur mytile see, 10 ml/mg» в упаковці виробника, кількістю 480 штук.
Речовий доказ в кримінальному провадженні №№72025141500000014 від 24.11.2025 - електронні сигарети марки «VUES» у загальній кількості 1440 штук, а саме: з маркуванням на упаковці «1000 saveur fruits rouges intense, 10 ml/mg» в упаковці виробника, кількістю 480 штук; з маркуванням на упаковці «1000 saveur Classique creme, 10 ml/mg» в упаковці виробника, кількістю 480 штук; з маркуванням на упаковці «1000 saveur mytile see, 10 ml/mg» в упаковці виробника, кількістю 480 штук - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 7131 (сім тисяч сто тридцять одну) грн. 20 коп. витрат за проведення товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1