465/9559/25
3/465/3951/25
іменем України
18.12.2025 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М., з участю секретаря судового засідання Беднара А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
ОСОБА_1 17.10.2025 о 16:03 у м. Львів, вул. Наукова, 10, керуючи транспортним засобом Renault Logan д.н.з НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, внаслідок чого під час того, як зустрічний роз?їзд був утруднений, маючи на своїй смузі перешкоду не надала дорогу зустрічному транспортному засобу, і, не дотримавшись безпечного інтервалу, здійснила зіткнення з транспортним засобом Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження і завдано матеріальної шкоди. чим порушив п.2.3.6.ПДР, п.13.4.ПДР, П.13.1 ПДР, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Посилається на те, що ДТП сталось з вини ОСОБА_2 , оскільки саме він зрізав кут при повороті та допустив зіткнення.
ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що при повороті не бачив автомобіля ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 486162 від 17.10.2025; схемою місця дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 17.10.2025 року на вул. Наукова 10 у м. Львові, на якій зображено розташування транспортних засобів з прив'язкою до сталих орієнтирів.
З пояснень ОСОБА_1 від 17.10.2025 вбачається, що при здійсненні руху стояло запарковане авто яке вона об'їхала. Наближаючись до рівнозначного перехрестя, перелаштовувалась у свій ряд, в цей момент авто справа повертало у її сторону, водій якого, не взявши потрібного радіуса, щоб поміститися з нею в одному ряді, заїхав в задній лівий бампер, пошкодивши його. ОСОБА_2 зрізав кут, чим і спричинив ДТП. Коли ОСОБА_1 побачила, що водій зрізав кут, зупинилась і стояла на місці, а він намагався проїхати. Також, поки вона сиділа у машині водій сказав, що він боявся заїхати у стовпчики, які були справа, на тротуарі.
З пояснень ОСОБА_2 від 17.10.2025 вбачається, що він 17.10.2025 о 16:30 год. на автомобілі Renault Duster д.н. НОМЕР_2 з Тролейбусної на Наукову на проти №10 повертав з головної на ліво до 10 будинку. На зустріч їхав автомобіль Рено Логан КА8235CХ, водій якогоробила обгін вантажівки, яка скидала товар до ятки, заїхавши при обгоні на його сторону, що призвело до пошкодження лівого переднього крила.
З наданого суду відеозапису з портативних відео реєстраторів працівників поліції від 17.10.2025, вбачається, що обставини дорожньо-транспортної пригоди відповідають відомостям, зафіксованим у схемі місця ДТП та поясненнях учасників події.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 2.3.б. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР) , для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно з п. 13.4 ПДР, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.
Жодних інших доказів ОСОБА_1 в ході судового розгляду адміністративного матеріалу, які б підтверджували твердження щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано та судом не здобуто.
Наявні у матеріалах справи докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, а також є здобутими у визначеною вказаною нормою порядку.
Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 про те, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП спростовуються вищенаведеними доказами.
Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП суд оцінює критично як спосіб захисту і намагання уникнути відповідальності за скоєні правопорушення.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 наближаючись до ділянки дороги з обмеженою шириною проїзної частини, не виявила належної уважності, не оцінила дорожню обстановку, що змінювалась, та не вжила заходів для уникнення небезпеки, зокрема не зупинилася та не надала дорогу зустрічному транспортному засобу, який рухався без перешкод своєю смугою.
Таким чином, водій ОСОБА_1 , маючи перешкоду на власній смузі руху, порушила вимоги пункту 13.4 Правил дорожнього руху, відповідно до якого у разі утрудненого зустрічного роз'їзду водій, на смузі якого знаходиться перешкода, зобов'язаний дати дорогу зустрічним транспортним засобам.
Крім того, здійснюючи рух в умовах обмеженого простору та наближаючись до зустрічного транспортного засобу, водій ОСОБА_1 не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Renault Duster, чим порушила вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.
Такі дії також свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху України, оскільки вона не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не відповідно не зреагувала на її зміну, що перебуває у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Суд бере до уваги, що дорожньо-транспортна пригода сталася на смузі руху транспортного засобу потерпілого, що підтверджується схемою місця ДТП та відеозаписом. При цьому автомобіль потерпілого був розташований ближче до тротуару, тобто рухався у межах своєї смуги руху та не створював перешкод для зустрічного транспорту.
За наведених обставин суд доходить висновку, що саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а її вина у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною сукупністю досліджених доказів.
Відповідно до ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
За таких обставин суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.
Згідно з ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок в дохід держави.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У випадку несплати штрафу у п'ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Коліщук З. М.