Справа № 456/5871/25
Провадження № 3/456/2224/2025
іменем України
19 грудня 2025 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за частиною 3 ст. 130, частиною 5 ст. 126 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1 , 06.10.2025, о 14 год. 45 хв., в с.П'ятничани, вул.С.Бандери, Стрийського району, керував скутером «Honda DIO» без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 3 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 , 06.10.2025, о 14 год. 45 хв., в с.П'ятничани, вул.С.Бандери, Стрийського району, керував скутером «Honda DIO» без номерного знака, посвідчення водія не пред'явив, так як його не отримував, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП 28.02.2025 (постанова ЕНА №416918), чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою від 29.10.2025 об'єднано в одне провадження справу №456/5871/25 провадження №3/456/2224/2025 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 130 КУпАП зі справою №456/5872/25 провадження №3/456/2225/2025 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду повторно не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за частиною 3 ст. 130, частиною 5 ст.126 КУпАП, що підтверджується відеозйомкою під час їх складання, а тому він повинен особисто цікавитися ходом розгляду даної справи.
Крім цього, суд звертає увагу на те, що жодних клопотань від правопорушника до суду про витребування доказів, виклик свідків не заявлено і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення протоколу.
Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини його неприбуття до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративні правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.
Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них документи, суд доходить такого висновку.
Відповідно до диспозиції частини 3 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.
Відповідно до диспозиції частини 5 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.
Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до частини 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 ст. 130, частиною 5 ст. 126 КУпАП, доведена:
протоколом серії ЕПР1 №475273 від 06.10.2025, згідно з яким ОСОБА_1 , 06.10.2025, о 14 год. 45 хв., в с.П'ятничани, вул.С.Бандери, Стрийського району, керував скутером «Honda DIO» без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 необхідно провести у зв'язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп'яніння. Пройти огляд ОСОБА_1 відмовився;
направленням, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я КНП «Стрийська ЦРЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп'яніння, та в якому зафіксовано відмову останнього від проходження такого огляду;
довідкою про те, що згідно бази ІКС ІПНП ОСОБА_1 двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП згідно постанов Миколаївського районного суду Львівської області від 07.04.2025 (справа №447/669/25) та від 16.09.2025 (справа №447/1851/25);
рапортом працівника Стрийського РУП від 06.10.2025, яким підтверджуються викладені в протоколах обставини;
відеозаписом, який міститься на компакт-диску, яким зафіксовано, як працівник поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, та роз'яснив наслідки відмови від проходження такого огляду, однак ОСОБА_1 відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку;
протоколом серії ЕПР1 №475242 від 06.10.2025, згідно з яким ОСОБА_1 , 06.10.2025, о 14 год. 45 хв., в с.П'ятничани, вул.С.Бандери, Стрийського району, керував скутером «Honda DIO» без номерного знака, посвідчення водія не пред'явив, так як його не отримував, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП 28.02.2025 (постанова ЕНА №416918), чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР;
довідкою про те, що згідно бази ІКС ІПНП ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (постанова ЕНА №416918 від 28.02.2025).
Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5878632 від 06.10.2025, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП.
Відповідно до довідки, виданої Стрийським РУП, транспортний засіб, а саме: скутер «Honda DIO» без номерного знака, належить ОСОБА_1 .
Аналізуючи дотримання поліцейськими процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі - Порядок).
Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 6 Порядку).
Суд зауважує, що з матеріалів справи вбачається незгода ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, а також фіксація цієї обставини з використанням спеціальних технічних засобів.
Крім цього, суд звертає увагу на те, що виявлені працівниками поліції 06.10.2025 у особи, яка керувала транспортним - ОСОБА_1 ознаки, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці, відповідали ознакам алкогольного сп'яніння, визначених у пункті 4 Інструкції та, у сукупності з відмовою водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння і наявності фактичних даних про те, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за частиною 1 ст. 130 КУпАП, давали поліцейським правову підставу для складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 130 КУпАП.
Проаналізувавши вищевказані документи та відео, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.
Оцінивши здобуті у справі та досліджені у судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою.
Наведеними вище доказами підтверджується факт того, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за частиною 1 ст. 130 КУпАП, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував транспортним засобом, тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, суд всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені частиною 3 ст. 130 КУпАП та частиною 5 ст.126 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 3 ст. 130, частиною 5 ст. 126 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за частиною 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, оскільки до матеріалів справи не долучено належним чином завірених копій документів, які б підтверджували, що такий перебуває у приватній власності порушника.
Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір», -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 ст. 130, частиною 5 ст. 126 КУпАП і з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП, накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за частиною 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одну тисячу) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Cуддя В. М. Бораковський