Справа№464/6362/25
пр.№ 3/464/2165/25
17.12.2025 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно протоколу серії ЕПР1 №446093 від 07.09.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 07.09.2025 року о 05.30 год.на вул.Стрийська,45 у м.Львові керував автомобілем марки «BMW X5», н.з. НОМЕР_1 вживав алкоголь після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участі, до проведення уповноваженою особою медияного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення захисник ОСОБА_1 - Козакевич Р.В. заперечив обставини, викладені у протоколі, винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що ОСОБА_1 07.09.2025 року не керував вказаним транспортним засобом, водієм був іннша особа, оскільки ОСОБА_1 попросив знайомого щоб він його з дівчиною завіс додому після кафе. ДТП вчинив ОСОБА_2 , який після удару втік з місця дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди. На відеозаписах із нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факт вживання алкоголю до дорожньо-транспортної пригоди. Просили закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.
У судове засідання 17.12.2025 року особа, яка притягається та його захисник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Пунктом 2.10є Правил дорожнього руху передбачено, що У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний в т.ч. до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , які знаходяться у матеріалах справи вбачається, що близько 05.03 хв. 07.09.2025 року вона була пасажиром автомобіля марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Він не впорався з керуванням і здійснив наїзд на огородження - бетонний стовп за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45.
Допитай у судовому засіданні 28.10.2025 року свідок ОСОБА_2 вказав, що 07.09.2025 року до нього подзвонив знайомий ОСОБА_1 і сказав йому, що пішов із дівчиною на каву, попросив його завести додому після цього. Зазначив, що він керував транспортним засобом, а ОСОБА_1 та дівчина, яка була з ним були пасажирами автомобіля. Він вчинив ДТП, однак після такого ОСОБА_1 почав на нього кричати і він втік з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Оцінюючи пояснення свідка ОСОБА_2 вважаю їх такими, що дані з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене, оскільки такі його пояснення суперечать встановленим обставинам справи, які підтверджені наведеними вище доказами.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст.9 КУпАП обов'язковою ознакою складу правопорушення є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно з ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.
З'ясовуючи вказані обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
За умовами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).
Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2025 серії ЕПР1 №446093, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130КУпАП;
-рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП Приставського О. від 07.09.2025;
-копією протоколу серії ЕПР1№446091 від 07.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП;
-копією постанови серії ЕНА№5664330 від 07.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП;
-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка зазначила, що вказваним транспортним засобом керував ОСОБА_1 ;
-відеозаписами із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, які повністю підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що вживання алкогольних напоїв відбувалося після вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Так, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських повністю відображають чітку і логічну послідовність дій, а також спілкування інспекторів поліції із ОСОБА_1 в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.130 КУпАП, та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.
Враховуючи вищевикладене, обґрунтованих сумнівів щодо достовірності та належності досліджених доказів та викладених в них обставин не вбачається, такі у своїй сукупності і взаємозв'язку підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Будь-яких переконливих доводів, які б спростовували наведені доводи і були підставами для закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративних правопорушень, захисником не наведено і при розгляді справи не встановлено.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер та обставини вчиненого, ступінь суспільної небезпеки правопорушень, дані про особу, яка вчинила правопорушення, та ступінь її вини.
Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, що згідно зі ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.
Керуючись статтями 130, 283, 284 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів. обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA268999980313040149000013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.
Роз'яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У випадку несплати штрафу у п'ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя Мичка Б.Р.