Справа № 449/1825/25
Перемишлянський районний суд Львівської області
вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни Львівський район Львівська область Україна 81200
19.12.2025 м. Перемишляни
Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю,
прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
16.12.2025 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та просить скасувати постанову слідчого відділення поліції №2 Львівське районне управління поліції №2 Головне управління національної поліції у Львівській області про закриття кримінального провадження №12025141450000238 від 18.09.2025 року
Скаргу обґрунтовує тим, шо кримінальне провадження №12025141450000238 від 18.09.2025 року було порушено по факту знищення майна, а саме підпалу машини 01.08.25 на вул.Зарічна 7 у м.Бібрка, що перебуває у власності ОСОБА_4 . Про слідчі дії ОСОБА_4 нічого не було відомо. На адвокатський запит адвоката ОСОБА_5 повідомили, що кримінальне провадження №12025141450000238 від 18.09.2025 року закрито у зв'язку з відсутність складу кримінального правопорушення. Адвокат також вважав, що такі дії слід було кваліфікувати за ч.2 ст.194 КК України, оскільки пошкодженя автомобіля було вчинено шляхом підпалу.
ОСОБА_4 в суді скаргу підтримав. Стверджував, що його автомобіль був пошкоджений якоюсь речовиною (факт підпалу - заперечив). Пояснив, що завдяки камері спостереження і фейсбуку йому вдалося легко ідентифікувати особу, яка пошкодила його автомобіль. Ця особа має відповісти за свої вчинки.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №12025141450000238 від 18.09.2025 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України встановлено наступне.
Завольський 18.09.2025 р. звенувся до поліції з заявою про умисне пошкодження його майна (автомобіля).
За його заявою було зареєстроване кримІнальне провадження. Слідчим було призначено проведення автотоварознавчої експекртизи.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/114-25/23643-АВ від 03.12.2025р. слідує, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Citroen C3 Picasso номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження невідомою хімічною речовиною, станом на 01.08.2025р. становить 40993,82грн.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КК України склад цього кримінального правопорушення передбачає заподіяння шкоди у великому розмірі.
Відповідно до примітки до ст.185 КК України великий розмір станом на 01.08.2025 р. має становити 378500грн.
Таким чином, факт пошкодження автомобіля шляхом підпалу - не підтверджено, а розмір заподіяної ОСОБА_4 шкоди не досяг передбаченого законодавством мінімуму.
Згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Матеріали кримінального провадження №12025141450000238 від 18.09.2025 року (один том) - повернути ВП №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області.
Слідчий суддя ОСОБА_1