Справа №443/1859/25
Провадження №3/443/831/25
іменем України
19 грудня 2025 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Чорненького Я.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
07 жовтня 2025 року о 22:52 год. в с.Нове Село по вул.Івана Франка,1, Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі у встановленому законодавством порядку останній відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з'явився, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Одночасно, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Чорненьким Я.Б. повідомлено, що ОСОБА_1 відомо про час та місце розгляду справи, однак він з'явитись в судове засідання не має можливості та виявив бажання щоб його інтереси в суді представляв адвокат.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності та його захисника.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чорненький Я.Б. в судовому засіданні заперечив факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема зазначив, що працівниками поліції було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.20215 року за № 1452/735, оскільки з дослідженого відеозапису події працівник поліції вказує одні ознаки наркотичного, а в протоколі та направленні зазначає інші ознаки. Також зазначає, що працівниками поліції не було роз'яснено ОСОБА_1 про насідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, а також відмовою від проходження огляду послужило те, що працівник поліції не зобов'язався доставити ОСОБА_1 на місце зупинки транспортного засобу після проходження медичного огляду, хоча останній погоджувався пройти огляд за умови, що після такого працівники поліції доставлять його на місце зупинки транспортного засобу.
Крім того, ОСОБА_1 07.10.2025 двічі було зупинено працівниками поліції, що мало наслідком складання на останнього протоколів за ч.1 ст.130 КупАП.
Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Допитаний як свідок старший сержант поліції ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 в судовому засіданні дав покази про те, що 07.10.2025 під час здійснення патрулювання їхнім екіпажем було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2101», у зв'язку із тим, що у автомобіля було погане освітлення заднього номерного знаку. Проте за наслідками вказаного правопорушення ними не виносилась постанова про адміністративне правопорушення, оскільки під час огляду автомобіля було виявлено, що освітлення заднього номерного знаку працює, однак воно не достатньо яскраве.
Під час спілкування із водієм, у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, проте які саме ознаки він не пригадує. Водій відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі, та водію роз'яснювались наслідки такої відмови, а саме складання адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.
На запитання захисника, чи повідомлялось працівниками поліції ОСОБА_1 про те, що після згоди та проведення огляду у медичному закладі останнього буде доставлено до місця зупинки транспортного засобу, ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 повідомлялось, що після проходження огляду його буде доставлено до місця зупинки транспортного засобу. Також повідомив, що чинними нормативно-правовими актами та інструкціями, якими вони керуються у своїй діяльності не передбачено обов'язку працівників поліції після проходження огляду доставляти водія на місце зупинки транспортного засобу.
Заслухавши пояснення захисника, свідка, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджено правила дорожнього руху.
Нормами п.2.9 “а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 ПДР).
Відповідно до пунктів 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.20215 року за № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до пунктів 9, 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП).
У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом (ч.7 ст.266 КУпАП).
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведеною повністю.
Зокрема, вказане підтверджується наявними у матеріалах справи доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №476652 від 08.10.2025 року;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.10.2025 року, у якому зазначено заклад охорони здоров'я, куди скеровується ОСОБА_1 , а саме КНП «Стрийська ЦРЛ», наведені виявлені ознаки сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці, що не реагують на світло. Результат огляду - від огляду відмовився;
-відеозаписом події, який міститься на одному CD-диску, які підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №476652 від 08.10.2025 року.
Судом не встановлено з боку інспектора патрульної поліції порушень вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.
При цьому, з дослідженого судом відеозапису події, яка мала місце 07.10.2025 чітко вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі, який розташований у м.Стрий. На неодноразові пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився від проходження від такого огляду та працівником поліції роз'яснювалось наслідки відмови від проходження огляду, а саме складення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, а також повідомлено останнього про те, що він відсторонений від керування транспортними засобами.
Суд критично ставиться до твердження захисника про те, що підставою для відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі було те, що працівником поліції було запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі, який розташований місті Стрию та при цьому повідомивши останнього, що після проходження такого огляду його не буде доставлено до місця зупинки, оскільки як вбачається із досліджуваного судом відеозапису на запитання ОСОБА_1 про те, чи буде його доставлено назад до місця зупинки транспортного засобу, працівником поліції повідомив, що його буде доставлено до населеного пункту, зокрема до м.Жидачів.
Також не заслуговують на уваги і твердження захисника про те, що останньому не було роз'яснено права, оскільки з дослідженого відеозапису видно, що працівником поліції було роз'яснено ОСОБА_1 ст.62 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Щодо твердження захисника про розбіжності в ознаках наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 , які зафіксовані на відеозапису події та у протоколі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.
Відповідно до пунктів 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.20215 року за № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до пунктів 9, 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, наркотичного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
В даному випадку підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння у інспектора поліції були наявні. Так, інспектором поліції було вказано таку ознаку наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 як звужені зіниці, що не реагують на світло, що зафіксовано, зокрема на дослідженому судом відеозаписі події, яка мала місце 07.10.2025.
З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов'язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан наркотично сп'яніння у найближчому медичному закладі.
ОСОБА_1 відмовився щодо проходження огляду на стана наркотичного сп'яніння у медичному закладі та працівником поліції роз'яснювалось наслідки відмови від проходження такого огляду, а саме складання адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому будь-які підстави вважати, що патрульний поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , порушив порядок виявлення ознак наркотичного сп'яніння, у даному випадку відсутні.
Одночасно, надаючи оцінку доводам захисника та долученим до матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №4766580 від 07.10.2025 про те, що працівниками поліції двічі було зупинено ОСОБА_1 та складено адміністративні протоколи за ч.1 ст.130 КУпАП, то суд зазначає, що вказана інформація жодним чином не спростовує фактичних обставин, а саме відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі, а тому суд відхиляє такі.
Більше того, за наслідками складання протоколу серії ЕПР1 №4766580 від 07.10.2025, ОСОБА_1 зобов'язаний був не здійснювати рух транспортним засобом, у відповідності до ст.266 КУпАП.
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
В даному випадку суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, такі є належними та допустимими, оскільки зібрані уповноваженими на те особами у встановленому порядку та містять відомості про обставини події.
Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.
Обставин, що відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.
При накладенні стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 (шістсот п'ять ) гривень 60 копійок судового збору.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя С.І. Сливка