18 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 470/940/24
провадження № 51-4720 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
Як убачається з матеріалів провадження та даних опублікованих в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР), вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2025 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 355 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Покладено на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обов'язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 цього Кодексу. Вирішено питання про цивільний позов, арешт майна, судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні.
Суддя Миколаївського апеляційного суду ухвалою від 26 листопада 2025 року, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), повернув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.
Згідно ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як убачається з копій судових рішень, ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2025 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишено без руху та надано стороні захисту семиденний строк на усунення недоліків.
Копію вказаної ухвали 17 листопада 2025 року направлено апелянту на адресу зазначену в апеляційній скарзі.
Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок місцевого суду повернуто останньому.
Постановляючи оскаржуване судове рішення, суддя апеляційного суду зазначив, що відповідно довідки начальника відділу забезпечення автоматизованого розподілу судових справ та діловодства (канцелярії) Миколаївського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року, за даними підсистеми «Вхідна загальна канцелярія» та «Вхідна електронна пошта» автоматизованої системи документообігу судів «Д-3» в період з 06 листопада 2025 року по 26 листопада 2025 року від апелянта, документів на виконання вимог ухвали, не надходило, з огляду на що відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК, скарга підлягає поверненню, оскільки особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
У касаційній скарзі захисник стверджує, що ухвалу суду апеляційної інстанції від 06 листопада 2025 року йому надіслано до кабінету Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи 18 листопада 2025 року. З огляду на встановлений в ухвалі семиденний строк на усунення недоліків, суддя апеляційного суду, встановивши, що станом на 26 листопада 2025 року будь-яких документів на виконання вимог ухвали про залишення апеляційних скарг без руху, від захисника не надходило, обґрунтовано, з посиланням на ст. 399 КПК повернув їх.
Посилання захисника на несвоєчасне оприлюднення ухвали від 06 листопада 2025 року, обмеження доступу до суду, поданням ним 27 листопада 2025 року клопотання про продовження строку на усунення недоліків, відсутність ухвали про об'єднання апеляційних скарг, не спростовує того факту, що ним у семиденний строк, наданий судом на усунення недоліків, з дня отримання в кабінеті Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи копії ухвали від 06 листопада 2025 року про залишення його апеляційних скарг без руху, не направлено до суду будь-яких документів на виконання вимог зазначених в ухвалі.
Постановлена ухвала апеляційного суду є належно вмотивованою та обґрунтованою, її зміст відповідає вимогам статей 370, 399, 418 КПК, у ній наведено мотиви, з яких виходив суд, та положення закону, яким він керувався під час її постановлення.
Із урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих доводів, які викликають необхідність їх перевірки за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та опублікованого в ЄДРСР оскаржуваного судового рішення вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, зокрема, якщо з касаційної скарги, наданих до неї копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року про повернення апеляційної скарги.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3