17 грудня 2025 року
м. Київ
Справа № 524/4035/22
Провадження № 61-1155ск25
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився з касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця)
на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 6 червня 2024 року, додаткове рішення цього суду від 26 червня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року
у справі за позовом скаржниці до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокопа Дениса Олександровича як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та
1. 3 грудня 2024 року скаржниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 6 червня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року.
2. 4 грудня 2024 року Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою повернув касаційну скаргу скаржниці.
3. 18 січня 2024 року скаржниця знову звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просила скасувати рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 6 червня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року.
4. 17 лютого 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржниця мала: (1) подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження; (2) вказати про наявність чи відсутність у неї електронного кабінету; (3) уточнити прохальну частину касаційної скарги, (4) вказати підставу касаційного оскарження щодо рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду в частині перегляду цього рішення, (5) надати копії доданих до касаційної скарги матеріалів.
5. У травні 2025 року скаржниця подала до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги, у якій вказала про відсутність у неї електронного кабінету, уточнила прохальну частину такої скарги, назвала підстави касаційного оскарження судових рішень (пункти 1 і 3 частини другої статті 389 ЦПК України), але не обґрунтувала їх щодо необхідності скасування рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду. До уточненої редакції касаційної скарги додала її копії відповідно до кількості учасників справи та по одному примірнику доданих до останньої матеріалів. Надалі більше ніяких дій з виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху не вчинила.
6. Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути скаржнику.
6.1. В ухвалі від 17 лютого 2025 року Верховний Суд звернув увагу скаржниці на необхідність подати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та вказати підставу касаційного оскарження щодо рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду в частині перегляду цього рішення. Однак скаржниця цього не зробила.
6.2. За змістом частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
6.3. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).
6.4. Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку (пункт 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України).
6.5. Оскільки скаржниця не усунула повністю недоліки касаційної скарги, визначені судом, цю скаргу слід визнати неподаною та повернути. Повернення не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 260, 261, 393 ЦПК України,
повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 6 червня 2024 року, додаткове рішення цього суду від 26 червня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокопа Дениса Олександровича як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді Д. А. Гудима