19 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 596/1899/24
провадження № 61-10865ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Авдєєнко Владислав Валерійович, на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10 березня 2025 року, додаткове рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 березня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 22 липня
2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинського селищного голови Карпа Степана Олексійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Гусятинська селищна рада Чортківського району Тернопільської області, про визнання протиправним та скасування розпорядження,
21 серпня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Авдєєнко В. В., на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10 березня 2025 року, додаткове рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 березня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 22 липня 2025 року.
Верховний Суд ухвалою від 10 вересня 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику надати уточнену касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, та надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
11 вересня 2025 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечено надання загального доступу ухвали Верховного Суду
від 10 вересня 2025 року.
Копія ухвали суду касаційної інстанції від 10 вересня 2025 року направлена представнику ОСОБА_1 - адвокату Авдєєнку В. В. через підсистему «Електронний суд», документ доставлений до електронного кабінету
адвоката Авдєєнка В. В. 12 вересня 2025 року о 02:10:02, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Авдєєнко В. В. зазначив номер засобу зв'язку (мобільний номер телефону), на який був здійснений дзвінок з метою повідомлення про направлення йому копії ухвали суду касаційної інстанції від 10 вересня 2025 року. На дзвінок представник ОСОБА_1 - адвокат Авдєєнко В. В. відповів та повідомив, що з наслідками неусунення недоліків касаційної скарги ознайомлений, тому не заперечує про повернення касаційної скарги як неподаної.
Покладення на адвоката Авдєєнка В. В. в інтересах ОСОБА_1 обов'язку щодо зазначення підстав касаційного оскарження судових рішень є виконанням вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.
Відповідно до пунктів 2, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи. Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.
Отже, ухвала суду від 10 вересня 2025 року про залишення касаційної скарги вважається доставленою до електронного кабінету 15 вересня 2025 року.
Станом на 19 грудня 2025 року недоліки касаційної скарги, визначені в ухвалі Верховного Суду від 10 вересня 2025 року, не усунено.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги як неподаної особі, яка її подала,
з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
У частині першій статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).
З огляду на матеріали касаційного провадження, касаційна скарга подана через підсистему «Електронний суд» адвокатом Авдєєнком В. В. в інтересах ОСОБА_1 .
До касаційної скарги додана копія ордера на надання правової допомоги серії ВО № 1113665 від 21 серпня 2025 року, відповідно до якого на підставі договору про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги
від 21 серпня 2025 року, представляти інтереси у Верховному Суді (справа
№ 596/1899/24) адвокату Авдєєнку В. В. доручає ОСОБА_1 .
Отже, адвокат Авдєєнко В. В. є представником ОСОБА_1 відповідно до статті 60 ЦПК України та наділений такими ж процесуальними правами як і його довіритель. Крім того, до Верховного Суду не надсилались заяви або клопотання про припинення відносин щодо представництва адвоката Авдєєнка В. В. в інтересах ОСОБА_1 .
Відповідно до частини п'ятої статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Згідно з частиною сьомою статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Тому підстави вважати, що ОСОБА_2 не повідомлений належним чином про залишення його касаційної скарги без руху відсутні.
Заявник та його представник не виконали вимоги ухвали Верховного Суду
від 10 вересня 2025 року, зокрема не надали уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням конкретних обов'язкових підстав касаційного оскарження судових рішень, копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчився 25 вересня
2025 року (з урахуванням вихідних днів).
Виходячи з того, що заявникові та його представнику надавався достатній строк для усунення недоліків касаційної скарги, з урахуванням обставин, які склалися у зв'язку з введенням в Україні воєнного стану, однак, заявник та його представник не проявили належної обачності в захисті своїх прав, не цікавилися результатами розгляду касаційної скарги та не зверталися із заявою про продовження строку для усунення вказаних недоліків засобами поштового / електронного зв'язку або через підсистему «Електронний суд», та враховуючи, що вимоги ухвали Верховного Суду від 10 вересня 2025 року не виконані, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питанняпро відкриття касаційного провадження, касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Авдєєнко В. В., на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10 березня 2025 року, додаткове рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 березня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 22 липня
2025 року має бути визнана неподаною та повернута заявникові.
ЄСПЛ у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), вказав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співрозмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права.
Тому, повернення касаційної скарги не є порушенням права заявника на доступ до суду за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, -
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Авдєєнко Владислав Валерійович, на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10 березня 2025 року, додаткове рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 березня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 22 липня
2025 року вважати неподаною та повернути заявникові.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. М. Фаловська