Ухвала від 15.12.2025 по справі 2-1708/11

УХВАЛА

15 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 2-1708/11

провадження № 61-15354ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року (повний текст ухвали складено22 вересня 2025 року) у справі за скаргою ОСОБА_1 з приводу обмеження виїзду за кордон та бездіяльності державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року.

На підставі касаційної скарги не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. Ухвала Львівського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року (повний текст ухвали складено22 вересня 2025 року). Касаційна скарга ОСОБА_1 направлена до Верховного Суду 03 грудня 2025 року, що підтверджується відповідною відміткою щодо дати відправлення на поштовому конверті. Тобто з пропущенням передбаченого статтею 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 22 жовтня 2025 року.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що оскаржувана ухвала апеляційного суду отримана 04 листопада 2025 року рекомендованим листом R067026808240.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У частині другій та третій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Однак, вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_2 не надає будь-яких належних доказів щодо отримання нею та її представником копії постанови апеляційного суду 30 вересня 2025 року (картка руху документу з електронного кабінету, конверт та супровідний лист, копії матеріалів справи, тощо).

На підставі викладеного, згідно з частиною 3 статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу має право звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку, подавши відповідні докази.

Окрім цього, вона подана з порушенням пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не вказано усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження, місце проживання чи перебування.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати уточнену редакцію касаційної скарги та її копії разом із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар

Попередній документ
132746475
Наступний документ
132746477
Інформація про рішення:
№ рішення: 132746476
№ справи: 2-1708/11
Дата рішення: 15.12.2025
Дата публікації: 22.12.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи окремого провадження; Справи про видачу і продовження обмежувального припису
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (08.04.2026)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 08.04.2026
Предмет позову: з приводу обмеження виїзду за кордон та бездіяльності державного виконавця
Розклад засідань:
21.12.2020 15:55 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
14.01.2021 16:30 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
23.03.2023 14:30 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
11.05.2023 13:30 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВОРОБЕЛЬ МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ
ГРИМУТ ВОЛОДИМИР ІВАНОВИЧ
МАРТИНИШИН МАРІЯ ОЛЕКСІЇВНА
ОВЧАРЕНКО НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
ОВЧИННІКОВА О С
ПИСАРЕВ ОЛЕКСАНДР ЮРІЙОВИЧ
ПРИКОЛОТА ТЕТЯНА ІВАНІВНА
ПРИЛУЦЬКИЙ ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ХІНЕВИЧ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
ЦИТУЛЬСЬКИЙ В І
ЦЯЦЯК РОМАН ПАВЛОВИЧ
ШРАМКО РУСЛАН ТЕОДОРОВИЧ
ЮРКІВ ОЛЕГ РОМАНОВИЧ
ЯРКІНА СВІТЛАНА ВАСИЛІВНА
суддя-доповідач:
ВОРОБЕЛЬ МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ
ГРИМУТ ВОЛОДИМИР ІВАНОВИЧ
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
КОРОТЕНКО ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
МАРТИНИШИН МАРІЯ ОЛЕКСІЇВНА
ОВЧАРЕНКО НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
ОВЧИННІКОВА О С
ПИСАРЕВ ОЛЕКСАНДР ЮРІЙОВИЧ
ПРИКОЛОТА ТЕТЯНА ІВАНІВНА
ПРИЛУЦЬКИЙ ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ХІНЕВИЧ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
ЦИТУЛЬСЬКИЙ В І
ЦЯЦЯК РОМАН ПАВЛОВИЧ
ШРАМКО РУСЛАН ТЕОДОРОВИЧ
ЮРКІВ ОЛЕГ РОМАНОВИЧ
ЯРКІНА СВІТЛАНА ВАСИЛІВНА
відповідач:
1.Думанова Ірина Альфредівна 2.Петрушева Наталія Семенівна
Бадья Юрій Іванович
Бердихівська с/р
Глазунов Сергій Олександрович
Ковальчук Зінаїда Миколаївна
Крошка Олег Петрович
Мандибура Сергій Миколайович
Павлів Наталія Омельянівна
ВГІРФО Тячівського РВ УМВС
Філія ТОВ "УФА "Верус"
позивач:
Бадья Лариса Миколаївна
ВАТ КБ "Надра"
Гусак Ігор Іванович
Закутаєва Вікторія Валентинівна
Кір"якова Ганна Кузьмівна
Мотря Ліліанна Юріївна
Омельяновський Володимир Богданович
ПАТ КБ "Приватбанк"
боржник:
Думанова Ірина Альфредівна
Паневник Алла Іванівна
заінтересована особа:
Валова Юлія Анатоліївна
ВДВС Стрийського МРУЮ д.в. Витвицька М.В.
Відділ державної виконавчої служби
Дацик Надія Миколаївна
Петрушева Наталія Семенівна
Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк"
Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"
заявник:
ВДВС Стрийського МРУЮ д.в. Витвицька М.В.
ТОВ " Фінансова компанія " Дніпрофінансгруп"
ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп"
Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія Інвест - Кредо"
представник заявника:
Шульга Павло Миколайович
представник позивача:
Котормус Тарас Ігорович
суддя-учасник колегії:
МІКУШ ЮЛІЯ РОМАНІВНА
САВУЛЯК РОМАН ВАСИЛЬОВИЧ
третя особа:
Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Галицького РВ ЛМУ УМВСУ У Львівській області
ЛКП "Княже місто"
член колегії:
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ