17 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 523/51/25
провадження № 61-15626ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , через представника Голосова Юрія Валерійовича , на рішення Пересипського районного суду міста Одеси від 16 травня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року (повний текст постанови складений 10 листопада 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,
11 грудня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника Голосова Ю. В. , на рішення Пересипського районного суду міста Одеси від 16 травня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року.
На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження і особа, яка подала касаційну скаргу, не порушує питання про його поновлення.
Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що касаційна скарга та доданих до неї матеріалів, подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження.
Оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена 28 травня 2025 року. Повний текст постанови складено 10 листопада 2025 року. Касаційна скарга ОСОБА_1 подана через підсистему «Електронний суд» 11 грудня 2025 року. Тобто з пропуском, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 10 грудня 2025 року.
У касаційній скарзі, особа, яка подала касаційну скаргу, зазначає, що копію повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 10листопада 2025 року ОСОБА_1 та її представник - адвокат Голосов Ю. В. не отримували. Із повним текстом постанови Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року ОСОБА_1 та її представник ознайомились у день оприлюднення постанови у Єдиному державному реєстрі судових рішень України, 12 листопада 2025 року, що підтверджується роздруківкою, яка додається.
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
Посилання в касаційній скарзі на несвоєчасне отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції не змінює строк касаційного оскарження, визначений частиною першою статті 390 ЦПК України, а відповідно до частини другої цієї статті може бути підставою для його поновлення у разі подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення такого судового рішення та заявлення відповідного клопотання.
На підставі викладеного, згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.
Крім того, до касаційної скарги ОСОБА_1 представником Голосовим Ю. В. долучили ордер на справу на провадження, на направлено через підсистемі «Електронний суд». Проте, під час відкриття та опрацювання електронного документу файл «order Верховний Суд.pdf» у додатках неможливо переглянути.
Касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (частина третя статті 392 ЦПК України).
Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» (частина четверта статті 62 ЦПК України).
Ордер, який додано до касаційної скарги, не є належним документом, що посвідчує повноваження представника Голосова Юрія Валерійовича.
Таким чином, з метою вирішення питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником Голосовим Ю. В. , слід надати документ, що посвідчує повноваження представника, зокрема ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , через представника Голосова Юрія Валерійовича , на рішення Пересипського районного суду міста Одеси від 16 травня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року залишити без руху.
Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І. О. Дундар