Ухвала
18 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 760/6034/16-ц
провадження № 61-16232св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення боргу
за касаційною скаргою адвоката Мосюк Мирослави Миколаївни як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року і за касаційною скаргою адвоката Климова Олексія Юрійовича як представника ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року,
У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» (далі - ТОВ «Траєкторія») заборгованість за договором про відступлення права вимоги від 02 грудня 2014 року № 02-1/12 за договором поруки від 01 жовтня 2014 року № 1-10/14п за кредитним договором від 14 лютого 2014 року № ДЗ-1324.3 у розмірі 1 260 670,85 грн, з яких: 779 565,61 грн - основна сума заборгованості, 481 105,24 грн - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за період з 20 грудня 2014 року до 25 березня 2016 року.
Солом'янський районний суд м. Києва заочним рішенням від 17 жовтня 2016 року позов задовольнив. Стягнув солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Траєкторія» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про відступлення права вимоги від 02 грудня 2014 року № 02-1/12 за договором поруки від 01 жовтня 2014 року № 1-10/14п за кредитним договором від 14 лютого 2014 року № ДЗ-1324.3 у розмірі 1 260 670,85 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Солом'янський районний суд м. Києва ухвалою від 30 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року залишив без задоволення.
Київський апеляційний суд постановою від 02 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив. Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року скасував та ухвалив нове рішення, який у задоволенні позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Верховний Суд постановою від 15 лютого 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кузіна І. П., задовольнив частково. Постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Київський апеляційний суд постановою від 21 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року скасував та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 779 565,61 грн. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
В касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду, адвокат Мосюк М. М. як представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року в частині незадоволених позовним вимог на суму 481 105,24 грн та в цій частині ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
В касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду, адвокат Климов О. Ю. як представник ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Мосюк М. М. як представник ОСОБА_1 у справі і витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 20грудня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката адвоката Климова О. Ю. як представника ОСОБА_2
26 грудня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, 252, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення боргу за касаційною скаргою адвоката Мосюк Мирослави Миколаївни як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року і за касаційною скаргою адвоката Климова Олексія Юрійовича як представника ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року,призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов