Постанова від 19.12.2025 по справі Б8/065-12

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № Б8/065-12 (911/756/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Васьковського О.В., Жукова С.В.,

розглянув у порядку письмового провадження заяви

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15

про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду касаційної скарги

Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на рішення Господарського суду Київської області

від 06.11.2024

на додаткове рішення Господарського суду Київської області

від 19.02.2025

у складі судді: Лопатіна А.В.,

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 18.06.2025

та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду

від 07.07.2025

у складі колегії суддів: Козир Т.П. (головуюча), Сотнікова С.В., Пантелієнка В.О.,

у справі за позовом

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича,

2) Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до 1) Громадянки України ОСОБА_16 ,

2) Громадянки України ОСОБА_12 ,

3) Громадянки України ОСОБА_2 ,

4) Громадянки України ОСОБА_3 ,

5) Громадянки України ОСОБА_7 ,

6) Громадянина України ОСОБА_17 , в особі його законного представника - батька ОСОБА_18 ,

7) Громадянки України ОСОБА_19 , в особі її законного представника - батька ОСОБА_18 ,

8) Громадянки України ОСОБА_11 ,

9) Громадянина України ОСОБА_15 ,

10) Громадянина України ОСОБА_1 ,

11) Громадянки України ОСОБА_5 ,

12) Громадянки України ОСОБА_20 ,

13) Громадянки України ОСОБА_21 ,

14) Громадянки України ОСОБА_10 ,

15) Громадянки України ОСОБА_14 ,

16) Громадянки України ОСОБА_22 ,

17) Громадянина України ОСОБА_9 ,

18) Громадянина України ОСОБА_23 ,

19) Громадянина України ОСОБА_18 ,

20) Громадянина України ОСОБА_24 ,

21) Громадянки України ОСОБА_4 ,

22) Громадянки України ОСОБА_13 ,

23) Громадянки України ОСОБА_8 ,

24) Громадянки України ОСОБА_6 ,

25) Громадянки України ОСОБА_25 ,

26) Громадянки України ОСОБА_26 ,

27) Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України",

28) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрус ЛТД",

29) Громадянки України ОСОБА_27 ,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-1, 22 ОСОБА_28

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-1, 20 ОСОБА_29

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 ОСОБА_30

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 ОСОБА_31

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 ОСОБА_32

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-25 ОСОБА_33

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-6, 7 ОСОБА_34

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-8, 9 ОСОБА_35

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-11, 12 ОСОБА_36

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-13 ОСОБА_37

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-14 ОСОБА_38

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-15 ОСОБА_39

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-17 ОСОБА_40

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-18 ОСОБА_41

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-22 ОСОБА_42

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-23 ОСОБА_43

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-25 ОСОБА_44

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-25 ОСОБА_45

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-26 ОСОБА_46

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-26 ОСОБА_47

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-19 Товариства з обмеженою відповідальністю "Листван"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Листван"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехсервіс"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-6, 7 Служби у справах дітей та сім'ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-11, 17 Служби у справах дітей та сім'ї Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області

про витребування з чужого незаконного володіння майна та визнання недійсними договорів іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/065-12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс" (далі - ТОВ "Маєток-Сервіс") про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка" (далі - ТОВ "Будівельна українська спілка", боржник), провадження в якій порушено ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2012.

2. 14.03.2023 до господарського суду першої інстанції надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (далі - позивач 1, ТОВ "Будівельна українська спілка"), та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - позивач 2, АТ "Укрексімбанк") до відповідачів: громадянки України ОСОБА_16 , громадянки України ОСОБА_12 , громадянки України ОСОБА_2 , громадянки України ОСОБА_3 , громадянки України ОСОБА_7 , громадянина України ОСОБА_17 , в особі його законного представника - батька ОСОБА_18 , громадянки України ОСОБА_19 , в особі її законного представника - батька ОСОБА_18 , громадянки України ОСОБА_11 , громадянина України ОСОБА_15 , громадянина України ОСОБА_1 , громадянки України ОСОБА_5 , громадянки України ОСОБА_20 , громадянки України ОСОБА_21 , громадянки України ОСОБА_10 , громадянки України ОСОБА_14 , громадянки України ОСОБА_22 , громадянина України ОСОБА_9 , громадянина України ОСОБА_23 , громадянина України ОСОБА_18 , громадянина України ОСОБА_24 , громадянки України ОСОБА_4 , громадянки України ОСОБА_13 , громадянки України ОСОБА_8 , громадянки України ОСОБА_6 , громадянки України ОСОБА_25 , громадянки України ОСОБА_26 , АТ "Ощадбанк України", ТОВ "Вітрус ЛТД", громадянки України ОСОБА_27 про витребування з чужого незаконного володіння майна та визнання недійсними договорів іпотеки.

3. За результатами наслідками розгляду позовної заяви ТОВ "Будівельна українська спілка" та АТ "Укрексімбанк" рішенням Господарського суду Київської області від 06.11.2024 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

4. Також ухвалено додаткове рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2025, за змістом якого суд розподілив судові витрати за надання правової допомоги у справі.

5. Не погоджуючись із судовими рішеннями Господарського суду Київської області від 06.11.2024 та від 19.02.2025, АТ "Укрексімбанк" оскаржило їх в апеляційному порядку.

6. За результатами апеляційного перегляду рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 та додаткового рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2025 Північним апеляційним господарським винесено постанову від 18.06.2025, за змістом якої:

апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" на рішення суду залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 - без змін;

апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" на додаткове рішення суду - задоволено частково; змінено додаткове рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2025, виклавши його резолютивну частину у відповідній редакції.

7. Не погоджуючись із судовими рішеннями Господарського суду Київської області від 06.11.2024 та від 19.02.2025, судовими рішеннями Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 та від 07.07.2025, АТ "Укрексімбанк" оскаржило їх в касаційному порядку.

8. Верховний Суд постановою від 18.11.2025 касаційні скарги АТ "Укрексімбанк" залишив без задоволення;

рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2025 (в редакції постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025), постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 у справі № Б8/065-12 (911/756/23) - залишив без змін.

9. До Верховного Суду надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення, зокрема:

- 19.11.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Яценко Є.О подав Заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому адвокат просив вирішити питання відшкодування на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судових витрат з АТ "Укртелеком" (код ЄДРПОУ: 00032112) в розмірі 25 952,57 грн. витрат на професійну правничу допомогу;

- 19.11.2025 представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Конопля А.М. подав Заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути солідарно з AT "Укрексімбанк" (Ідентифікаційний код: 00032112) та ТОВ "Будівельна Українська Спілка" (Ідентифікаційний код: 33870540) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) по 55 954,25 грн. судових витрат кожній;

- 24.11.2025 представник ОСОБА_7 - адвокат Цімерман Орест Ігорович подав Заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з АТ "Укрексімбанк" на користь ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) 80 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції;

- 24.11.2025 представник ОСОБА_8 - адвокат Мельничук Ілона Вікторівна подала Заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути із ТОВ "Будівельна Українська Спілка" (РКПЮО 33870540) та АТ "Укрексімбанк" (РНОКПП: 00032112) на користь ОСОБА_8 витрати на правову допомогу у зв'язку із розглядом справи у розмірі 84 000,00 грн.;

- 24.10.2025 представник ОСОБА_5 - адвокат Попова Ганна Геннадіївна звернулася із Заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з АТ "Укрексімбанк" (ідентифікаційний код 00032112) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_6 ) судові витрати, пов'язані з розглядом справи № Б8/065-12 (911/756/23) в касаційній інстанції на професійну правничу допомогу в розмірі 45 000,00 грн.;

- 24.11.2025 представник ОСОБА_6 - адвокат Чорнолуцький Р.В. подав Заяву про ухвалення додаткового рішення (щодо розподілу судових витрат), в якій адвокат просив стягнути з АТ "Укрексімбанк" (код ЄДРПОУ 00032112) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_7 ) судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, у розмірі 43 778,80 грн.;

- 24.11.2025 представник ОСОБА_9 - адвокат Архіпов О.Ю. подав Заяву про ухвалення додаткового рішення (щодо розподілу судових витрат), в якій адвокат просив стягнути з АТ "Укрексімбанк" (код ЄДРПОУ 00032112) на користь ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_8 ) судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, у розмірі 30 000,00 грн.;

- 24.11.2025 представник ОСОБА_10 - адвокат Дерлюк В.Д. подав Заяву про ухвалення додаткового рішення (щодо розподілу судових витрат), в якій адвокат просив стягнути з АТ "Укрексімбанк" (код ЄДРПОУ 00032112) на користь ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_9 ) судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, у розмірі 20 000,00 грн.;

- представником ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 - адвокатом Кравцем Р.Ю. разом з відзивами на касаційну скаргу в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України було заявлено про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу. 27.11.2025 від представника вказаних відповідачів адвоката Кравця Р.Ю. надійшли клопотання про долучення доказів на підтвердження понесених судових витрат.

10. 08.12.2025 від представника АТ "Укрексімбанк" надійшло клопотання, в якому представник банку просив відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про стягнення витрат на правничу допомогу в повному обсязі.

11. Водночас, представник банку просив у випадку, якщо суд прийде до висновку про наявність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу, зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 5 000,00 грн.

12. У зв'язку з відпусткою судді Огородніка К.М. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б8/065-12(911/756/23) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2025.

13. Ухвалою Верховного Суду від 27.11.2025 у справі № Б8/065-12 (911/756/23) прийнято заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про ухвалення додаткового рішення до провадження; об'єднано вказані заяви в одне провадження; постановлено здійснити перегляд цих заяв про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

14. Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2025 прийнято заяви представника ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_48 адвоката Кравця Р.Ю. про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу до провадження; об'єднано заяви представника ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 адвоката Кравця Р.Ю. про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в одне провадження; постановлено здійснити перегляд заяв представника ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 адвоката Кравця Р.Ю. про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

15. Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

16. Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

17. Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

18. Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

19. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. (частина восьма статті 129 ГПК України).

20. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

21. Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

22. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п'ята статті 126 ГПК України).

23. У розумінні положень частини п'ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

24. Отже, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п'ята статті 126 ГПК України).

25. Тобто, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (такий висновок Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду викладений у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

26. Водночас, суд враховує, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

27. Виходячи з наведеного, колегія суддів касаційної інстанції враховує наявність заперечень АТ "Укрексімбанк" щодо ухвалення додаткового рішення щодо заявлених витрат на професійну правничу допомогу через невідповідність їх вимогам необхідності, реальності та розумності.

28. Також колегія суддів враховує, що, керуючись частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України, суд відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

29. Водночас, в судовому рішенні суд повинен прямо зазначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19).

30. Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

31. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

32. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

33. Також колегія суддів звертає увагу на сформований у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 правовий висновок про те, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписів статей 123 - 130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

34. Отже, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

35. Об'єктом касаційного оскарження у цій справі є рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2025, постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025, за змістом яких, зокрема, було відмовлено у задоволені позовних вимог про витребування нерухомого майна на підставі статті 388 ГПК України та вирішено питання про розподіл судових витрат за надання правової допомоги.

36. Колегія суддів враховує, що суд касаційної інстанції перевіряє відповідність апеляційної скарги щодо форми і змісту вимогам статті 290 ГПК України, дотримання строку, встановленого статтею 288 ГПК України, повноважень особи, яка подала таку скаргу, сплату судових витрат та постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження. З цими процесуальними діями суду пов'язано право учасників справи подати до суду апеляційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого касаційним судом в ухвалі про відкриття касаційного провадження (частина перша статті 295 ГПК України).

37. У частинах другій, четвертій статті 295 ГПК України встановлено вимоги до форми та змісту відзиву та вказано на необхідність надання доказів надсилання його копій та документів, доданих до нього, іншим учасникам справи.

38. Надання відзиву на апеляційну скаргу є реалізацією принципу змагальності сторін (пункт 4 частини третьої статті 2 та стаття 13 ГПК України).

39. Подача касаційної скарги та відкриття касаційного провадження вимагає від інших учасників справи вчинення дій на захист своїх інтересів та спонукає до здійснення певних дій, які б не були реалізовані за відсутності касаційної скарги.

40. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас, цей принцип не створює для суду обов'язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (див. пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19)).

42. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 74 ГПК України).

43. Відповідно до частини четвертої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

44. Частиною восьмою статті 129 ГПК України унормовано, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

45. Щодо судових витрат, понесених ОСОБА_2 під час розгляду справи у суді касаційної інстанції, Верховний Суд враховує, зокрема, таке.

45.1. У відзиві ОСОБА_2 від 15.10.2025 вих. № 107093 на касаційні скарги AT "Укрексімбанк" у справі № Б8/065-12 (911/756/23) було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесла та очікує понести заявниця у зв'язку з розглядом справи: 200 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

45.2. 20.11.2025, тобто в межах п'ятиденного строку після прийняття постанови від 18.11.2025, від представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Коноплі А.М. надійшла заява, у якій він просить ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат та стягнути солідарно з позивачів на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 55 954,25 грн судових витрат.

45.3. Отже, ОСОБА_2 дотримано вимоги статті 124, 129 ГПК України та разом з першою заявою по суті спору подано до суду касаційної інстанції попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

45.4. З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції представником Шерман Т.О. надано копії таких документів:

- договору про надання правової (правничої) допомоги № 2835-1239 від 03.05.2023 з додатками - копією умов надання юридичних послуг юридичною фірмою "Ілляшев та Партнери" та Додатковою угодою № 1 від 13.12.2024;

- рахунку №45795 від 13.11.2025 на суму 50 685,23 грн з деталізацією робіт;

- рахунку №45833 від 18.11.2025 на суму 5 269,02 грн з деталізацією робіт;

45.5. Також матеріали справи містять копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 адвокатом Коноплею А.М. (АО "Юридична фірма "Ілляшев та Партнери").

45.6. Відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 03.05.2023 № 2835-1239, укладеного між ОСОБА_2 (клієнт) та Адвокатським об'єднанням "Юридична фірма "Ілляшев та Партнери", за цим договором юридична фірма зобов'язується здійснити захист, представництво, надати інші види правової допомоги клієнту на умовах, визначених цим договором та "Умовами надання юридичних послуг юридичною фірмою "Ілляшев та Партнери" (далі - "Умови надання послуг"), які є невід'ємною частиною цього договору (п. 1).

45.7. Згідно з п. 5.1. договору вартість послуг юридичної фірми, що надаються відповідно до договору, визначається згідно з умовами надання послуг.

45.8. Згідно умов надання юридичних послуг "Ілляшев та Партнери" встановлює для кожного з спеціалістів почасову ставку, на основі якої здійснюється розрахунок гонорару "Ілляшев та Партнери". Зазначена ставка може час від часу змінюватись партнерами "Ілляшев та Партнери" на свій власний розсуд клієнта має право ознайомлюватись в будь-який час з розмірами початкових ставок спеціалістів "Ілляшев та Партнери" та повідомляється про зміну таких ставок завчасно до такої зміни. На даний час розмір почасової ставки всіх спеціалістів "Ілляшев та Партнери" становить від 120 Євро до 360 Євро.

45.9. Зазначеними умовами також призначено ОСОБА_49 особою, відповідальною за надання послуг клієнту та визначено розмір і порядок відшкодування витрат (телефонний зв'язок, ксерокопіювання, поштовий зв'язок тощо).

45.10. Додатковою угодою №1 від 13.12.2024 сторони погодили внести зміни до п. 8.1. Договору та викласти його в наступній редакції: "Договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками Сторін та діє до 31.12.2025".

45.11. 13.11.2025 АО "Ілляшев та Партнери" виставило ОСОБА_2 рахунок № НОМЕР_10 на суму 50 685,23 грн. із деталізацією до рахунку:

- підготовка відзиву ОСОБА_2 на касаційну скаргу AT "Укрексімбанк" в справі про банкрутство ТОВ "Будівельна українська спілка" стосовно витребування нерухомого майна (частково)

- підготовка відзиву ОСОБА_2 на касаційну скаргу AT "Укрексімбанк" в справі про банкрутство ТОВ "Будівельна українська спілка" стосовно витребування нерухомого майна (закінчення)

- фіналізація відзиву ОСОБА_2 на касаційні скарги AT "Укрексімбанк" у справі № Б8/065-12 (911/756/23) (частково);

- фіналізація відзиву ОСОБА_2 на касаційні скарги AT Чернолуцький "Укрексімбанк" у справі № Б8/065-12 (911/756/23) (закінчення);

- представництво інтересів ОСОБА_2 в судовому засіданні в Верховному Суді в справі про банкрутство ТОВ "Будівельна українська спілка" стосовно витребування нерухомого майна;

- поштові витрати 16.10.2025 на відправку відзиву на касаційну скаргу вих. № 107093 56 учасникам у справі № Б8/065-12 (911/756/23);

- кур'єрські послуги 16.10.2025 (відправка поштою відзиву на касаційну скаргу - 56 учасників у справі № Б8/065-12 (911/756/23), ініціатор - ОСОБА_50 )

45.12. 18.11.2025 АО "Ілляшев та Партнери" виставило ОСОБА_2 рахунок № НОМЕР_11 на суму 5 269,02 грн із деталізацією до рахунку:

45.13. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений представником ОСОБА_2 розмір витрат є необґрунтованим та неспівмірним реальним витратам, оскільки зазначені у рахунку АО "Ілляшев та Партнери" рахунку № НОМЕР_10 від 13.11.2025 фактично зводяться до підготовки одного процесуального документу - відзиву на касаційну скаргу. Водночас колегія суддів враховує, що ОСОБА_51 є представником у цій справі не лише ОСОБА_2 , але й ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правові позиції щодо яких є подібними та не потребують великої кількості часу на їх узгодження та підготовку.

45.14. Тому, враховуючи заперечення АТ "Укрексімбанк", рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, тривалість та кількість судових засідань, в яких брав участь адвокат, колегія суддів дійшла висновку, що розумною та співмірною є компенсація витрат ОСОБА_2 в розмірі 25 000,00 грн., а заява представника задовольняється частково.

45.15. В іншій же частині заявлені ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у цій справі не відповідають критеріям їх реальності та розумності, а тому не розподіляються судом.

46. Щодо судових витрат, понесених ОСОБА_3 під час розгляду справи у суді касаційної інстанції, Верховний Суд враховує, зокрема, таке.

46.1. У відзиві ОСОБА_3 від 15.10.2025 вих. № 107095 на касаційні скарги AT "Укрексімбанк" у справі № Б8/065-12 (911/756/23) було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесла та очікує понести Відповідач 4 у зв'язку з розглядом справи: 200 000,00 (двісті тисяч) грн - витрати на професійну правничу допомогу.

46.2. 20.11.2025, тобто в межах п'ятиденного строку після прийняття постанови від 18.11.2025, від представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Коноплі А.М. надійшла заява, у якій він просить ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат та стягнути солідарно з позивачів на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 55 954,25 грн судових витрат.

46.3. Отже, представником ОСОБА_3 дотримано вимоги статті 124, 129 ГПК України та разом з першою заявою по суті спору подано до суду касаційної інстанції попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

46.4. З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції представником Дудли О.О. надано копії таких документів:

- договору про надання правової (правничої) допомоги № 3403-1239 від 14.04.2025 з додатками - копією умов надання юридичних послуг юридичною фірмою "Ілляшев та Партнери" та Додатковою угодою № 1 від 13.12.2024;

- рахунку №45796 від 13.11.2025 на суму 50 685,23 грн з деталізацією робіт;

- рахунку №45833 від 18.11.2025 на суму 5 269,02 грн з деталізацією робіт;

46.5. Також матеріали справи містять копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_3 адвокатом Коноплею А.М. (АО "Юридична фірма "Ілляшев та Партнери").

46.6. Відповідно до умов договору про надання правової допомоги № 3403-1239 від 14.04.2025, укладеного між ОСОБА_3 (клієнт) та Адвокатським об'єднанням "Юридична фірма "Ілляшев та Партнери", за цим договором юридична фірма зобов'язується здійснити захист, представництво, надати інші види правової допомоги клієнту на умовах, визначених цим договором та "Умовами надання юридичних послуг юридичною фірмою "Ілляшев та Партнери" (далі - "Умови надання послуг"), які є невід'ємною частиною цього договору (п. 1).

46.7. Згідно з п. 5.1. договору вартість послуг юридичної фірми, що надаються відповідно до договору, визначається згідно з умовами надання послуг.

46.8. Згідно умов надання юридичних послуг "Ілляшев та Партнери" встановлює для кожного з спеціалістів почасову ставку, на основі якої здійснюється розрахунок гонорару "Ілляшев та Партнери". Зазначена ставка може час від часу змінюватись партнерами "Ілляшев та Партнери" на свій власний розсуд клієнта має право ознайомлюватись в будь-який час з розмірами початкових ставок спеціалістів "Ілляшев та Партнери" та повідомляється про зміну таких ставок завчасно до такої зміни. На даний час розмір почасової ставки всіх спеціалістів "Ілляшев та Партнери" становить від 120 Євро до 360 Євро.

46.9. Зазначеними умовами також визначено ОСОБА_49 особою, відповідальною за надання послуг клієнту та визначено розмір і порядок відшкодування витрат (телефонний зв'язок, ксерокопіювання, поштовий зв'язок тощо).

46.10. 13.11.2025 АО "Ілляшев та Партнери" виставило ОСОБА_3 рахунок № НОМЕР_12 на суму 50 685, 23 грн із деталізацією до рахунку:

- підготовка відзиву ОСОБА_3 на касаційну скаргу AT "Укрексімбанк" в справі про банкрутство ТОВ "Будівельна українська спілка" стосовно витребування нерухомого майна 13.10.2025;

- фіналізація відзиву ОСОБА_3 на касаційні скарги AT "Укрексімбанк" у справі № 58/065-12 (911/756/23);

- представництво інтересів ОСОБА_3 в судовому засіданні в Верховному Суді в справі про банкрутство ТОВ "Будівельна українська спілка" стосовно витребування нерухомого майна;

- поштові витрати 15.10.2025 на відправку відзиву на касаційну скаргу учасникам у справі № Б8/065-12 (911/756/23);

46.11. 18.11.2025 АО "Ілляшев та Партнери" виставило ОСОБА_3 рахунок № НОМЕР_13 на суму 5 269,02 грн із деталізацією до рахунку:

46.12. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений представником ОСОБА_3 розмір витрат є необґрунтованим та неспівмірним реальним витратам. Водночас колегія суддів враховує, що ОСОБА_51 є представником у цій справі не лише ОСОБА_3 , але й ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , правові позиції щодо яких є подібними та не потребують великої кількості часу на їх узгодження та підготовку.

46.13. Тому, враховуючи заперечення АТ "Укрексімбанк", рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, тривалість та кількість судових засідань, в яких брав участь адвокат, суд дійшов висновку, що розумною та співмірною є компенсація витрат ОСОБА_3 в розмірі 25 000,00 грн, а заява представника задовольняється частково.

46.14. В іншій же частині заявлені ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у цій справі не відповідають критеріям їх реальності та розумності, а тому не розподіляються судом.

47. Щодо судових витрат, понесених ОСОБА_4 під час розгляду справи у суді касаційної інстанції, Суд враховує, зокрема, таке.

47.1. У відзиві ОСОБА_4 від 15.10.2025 вих. № 107094 на касаційні скарги AT "Укрексімбанк" в справі № Б8/065-12 (911/756/23) було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесла та очікує понести заявниця у зв'язку з розглядом справи: 200 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

47.2. 20.11.2025, тобто в межах п'ятиденного строку після прийняття постанови від 18.11.2025, від представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Коноплі А.М. надійшла заява, у якій він просить ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат та стягнути солідарно з позивачів на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 55 954,25 грн судових витрат.

47.3. Отже, представником ОСОБА_4 дотримано вимоги статті 124, 129 ГПК України та разом з першою заявою по суті спору подано до суду касаційної інстанції попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

47.4. З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції представником відповідачки Жданової К.В. надано копії таких документів:

- договору про надання правової (правничої) допомоги № 2841-1239 від 10.05.2023 з додатками - копією умов надання юридичних послуг юридичною фірмою "Ілляшев та Партнери" та Додатковою угодою № 1 від 13.12.2024 та Додатковою угодою №2 від 13.12.2024;

- рахунку №45797 від 13.11.2025 на суму 50 685,23 грн з деталізацією робіт;

- рахунку №45835 від 18.11.2025 на суму 5 269,02 грн з деталізацією робіт;

47.5. Також матеріали справи містять копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_4 адвокатом Коноплею А.М. (АО "Юридична фірма "Ілляшев та Партнери").

47.6. Відповідно до умов договору про надання правової допомоги № 2841-1239 від 10.05.2023, укладеного між ОСОБА_4 (клієнт) та АО "Юридична фірма "Ілляшев та Партнери", за цим договором юридична фірма зобов'язується здійснити захист, представництво, надати інші види правової допомоги клієнту на умовах, визначених цим договором та "Умовами надання юридичних послуг юридичною фірмою "Ілляшев та Партнери" (далі - "Умови надання послуг"), які є невід'ємною частиною цього договору (п. 1).

47.7. Згідно з п. 5.1. договору вартість послуг юридичної фірми, що надаються відповідно до договору, визначається згідно з умовами надання послуг.

47.8. Згідно умов надання юридичних послуг "Ілляшев та Партнери" встановлює для кожного з спеціалістів почасову ставку, на основі якої здійснюється розрахунок гонорару "Ілляшев та Партнери". Зазначена ставка може час від часу змінюватись партнерами "Ілляшев та Партнери" на свій власний розсуд клієнта має право ознайомлюватись в будь-який час з розмірами початкових ставок спеціалістів "Ілляшев та Партнери" та повідомляється про зміну таких ставок завчасно до такої зміни. На даний час розмір почасової ставки всіх спеціалістів "Ілляшев та Партнери" становить від 120 Євро до 360 Євро.

47.9. Зазначеними умовами також визначено ОСОБА_49 особою, відповідальною за надання послуг клієнту та визначено розмір і порядок відшкодування витрат (телефонний зв'язок, ксерокопіювання, поштовий зв'язок тощо).

47.10. 13.11.2025 АО "Ілляшев та Партнери" виставило ОСОБА_4 рахунок № НОМЕР_14 на суму 50 685,23 грн. із деталізацією до рахунку:

- Підготовка відзиву ОСОБА_4 на касаційну скаргу AT "Укрексімбанк" в справі про банкрутство ТОВ "Будівельна українська спілка" стосовно витребування нерухомого майна (частково);

- підготовка відзиву ОСОБА_4 на касаційну скаргу AT "Укрексімбанк" в справі про банкрутство ТОВ "Будівельна українська спілка" стосовно витребування нерухомого майна (закінчення);

- фіналізація відзиву ОСОБА_4 на касаційні скарги AT "Укрексімбанк" у справі № 58/065-12 (911/756/23)

- представництво інтересів ОСОБА_4 в судовому засіданні в Верховному Суді в справі про банкрутство ТОВ "Будівельна українська спілка" стосовно витребування нерухомого майна;

- поштові витрати 15.10.2025 на відправку відзиву на касаційну скаргу учасникам у справі № Б8/065-12 (911/756/23);

- кур'єрські послуги 15.10.2025 (відправка поштою відзиву на касаційну скаргу, ініціатор - ОСОБА_50 ).

47.11. 18.11.2025 АО "Ілляшев та Партнери" виставило ОСОБА_4 рахунок № НОМЕР_15 на суму 5 269,02 грн із деталізацією до рахунку:

47.12. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений представником ОСОБА_4 розмір витрат є не в повній мірі обґрунтованим та не є співмірним реальним витратам. Водночас, колегія суддів враховує, що ОСОБА_51 є представником у цій справі не лише ОСОБА_4 , але й ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , правові позиції щодо яких є подібними та не потребують великої кількості часу на їх узгодження та підготовку для вивчення суті предмету спору.

47.13. Тому, враховуючи заперечення АТ "Укрексімбанк", рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, тривалість та кількість судових засідань, в яких брав участь адвокат, суд дійшов висновку, що розумною та співмірною є компенсація ОСОБА_4 витрат на правову допомогу в розмірі 25 000,00 грн., а заява представника задовольняється частково.

47.14. В іншій же частині заявлені представником ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у цій справі не відповідають критеріям їх реальності та розумності, а тому не розподіляються судом.

48. Щодо судових витрат, понесених ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді касаційної інстанції, Верховний Суд виходить з наступного.

48.1. Представник у відзиві на касаційні скарги зазначив, що судові витрати на стадії перегляду судових рішень Верховним Судом, які очікує понести ОСОБА_1 , складатимуть не більше 200 000 грн, докази несення судових витрат на стадії розгляду справи Верховним Судом буде надано Суду у строки, визначені ГПК України.

48.2. 19.11.2025 від представника ОСОБА_1 - адвоката Яценка Є.О. надійшла заява (подана через систему "Електронний суд", тобто в межах п'ятиденного строку після прийняття постанови від 18.11.2025), у якій він просить ухвалити додаткове рішення та вирішити питання щодо відшкодування на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 25 952, 57 грн.

48.3. Отже, заявник виконав вимоги статей 124, 129 ГПК України та разом з першою заявою по суті спору подано до суду апеляційної інстанції попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

48.4. З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представником надано копії наступних документів:

- Договору про надання правової (правничої) допомоги № 07/2023 від 10.04.2023;

- копії актів приймання наданих послуг від 31.10.2025, від 18.11.2025 відповідно до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 07/2023 від 10.04.2023;

- деталізацій наданих послуг від 31.10.2025, від 18.11.2025 відповідно до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 07/2023 від 10.04.2023;

- рахунків на оплату № 04/2025 від 31.10.2025, № 05/2025 від 18.11.2025 відповідно до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 07/2023 від 10.04.2023;

- платіжних інструкцій № @2PL649546 від 04.11.2025, № @2PL649425 від 19.11.2025 з оплати послуг відповідно до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 07/2023 від 10.04.2023.

48.5. Також матеріали справи містять копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Яценком Є.О. (АО "Остін").

48.6. Відповідно до умов Договору про надання правової (правничої) допомоги № 07/2023 від 10.04.2023, укладеного між АО "Остін" в особі директора Яценка Є.О. (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник), замовник замовляє, а виконавець приймає на себе зобов'язання з якісного і своєчасного надання замовнику послуг представництва, захисту, інших послуг правової допомоги, що пов'язані або виходять із претензій, вимог, судових справ на предмет звернення стягнення або іншого відчуження чи зміни права власності на житловий будинок та/або земельну ділянку кадастровий номер 3221483301:05:020:0041 (п. 1.1.).

48.7. Відповідно до п. 3.1 договору вартість наданих послуг визначається в результаті переговорів між сторонами та фіксується в актах приймання наданих послуг.

48.8. Розмір грошової винагороди за описані послуги (далі - "винагорода") визначається, виходячи з фактичної кількості годин, витрачених юристами виконавця, та погодинної ставки у розмірі гривневого еквіваленту 40 (сорок) доларів США за одну годину роботи станом на дату виставлення замовнику відповідного рахунку, але сукупно не більше 2 000 (дві тисячі) доларів США на місяць.

48.9. Сторони досягли згоди, що у вартість послуг за цим договором не входять обов'язкові платежі (державне мито, збори тощо) та інші витрати (послуги нотаріусів, реєстраторів, перекладачів, витрати на відрядження тощо), сплата яких необхідна для вирішення завдань, поставлених замовником, та які з метою економії часу виконавець має право здійснити до моменту фактичного отримання коштів від замовника. Можлива сплата таких обов'язкових платежів здійснюється в рамках надання Послуг, та не є обов'язком виконавця, що виникає в рамках виконання договору доручення чи комісії, й підлягає компенсації замовником.

48.10. Згідно акту від 31.10.2025 АО "Остін" надало ОСОБА_1 послуги по договору на суму 448 дол. США (18 802 грн), а також понесло витрати 2 775,00 грн.

48.11. Згідно акту від 18.11.2025 АО "Остін" надало Кравченку П.О. послуги по договору на суму 104 дол. США (4 374 грн).

48.12. Відповідно до деталізації наданих послуг від 31.10.2025 адвокат Яценко Є.О. надав наступні послуги:

- аналіз пов'язаних процесів, аналіз аргументів AT "Укрексімбанк", заявлених у касаційних скаргах на рішення від 06.11.2024, додаткове рішення від 19.02.2025, постанову від 18.06.2025, додаткову постанову від 07.07.2025; робота над відзивом на касаційні скарги в справі № 68/065-12 (911/756/23)- 8,1 год.;

- підготовка до судового розгляду в справі 68/065-12 (911/756/23) в Верховному Суді з урахуванням поданих процесуальних заяв учасників судового розгляду; участь в судовому засіданні;

- ставка за годину - 40 дол. США.

48.13. Відповідно до деталізації наданих послуг від 18.11.2025 адвокат Яценко Є.О. надав наступні послуги:

- підготовка до судового розгляду у справі Б8/065-12 (911/756/23) в Верховному Суді з урахуванням поданих процесуальних заяв учасників судового розгляду; участь в судовому засіданні - 2,6 год.

- ставка за годину - 40 дол. США.

48.14. Колегія суддів враховує, що в матеріалах справи наявний відзив на касаційну скаргу. Також колегія суддів враховує, що представник ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 28.10.2025, 18.11.2025. Водночас зазначені послуги є реальними та "розумними", відповідають складності справи, обсягу виконаних робіт, а їх відшкодування є необхідним для забезпечення права на доступ до суду.

48.15. Відтак, дослідивши матеріали справи, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_52 про відшкодування судових витрат в розмірі 25 952,57 грн. на надання правової допомоги.

49. Щодо судових витрат, понесених ОСОБА_5 під час розгляду справи у суді касаційної інстанції, Суд враховує, зокрема, таке.

49.1. Представниця ОСОБА_5 у відзиві на апеляційні скарги зазначила, що орієнтовний розмір судових витрат, пов'язаних з касаційним розглядом справи, становить 30 000,00 грн. на правову допомогу, докази яких будуть надані після ухвалення рішення судом.

49.2. 21.11.2025 від представниці ОСОБА_5 - адвоката Попової Г.Г. надійшла заява (подана через систему "Електронний суд", тобто в межах п'ятиденного строку після прийняття постанови від 18.11.2025), у якій вона просила ухвалити додаткове рішення та вирішити питання щодо відшкодування на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 45 000,00 грн.

49.3. Отже, заявник виконав вимоги статей 124, 129 ГПК України та разом з першою заявою по суті спору подано до суду апеляційної інстанції попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

49.4. З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представником надано копії наступних документів: договору про надання правової допомоги № 17052023 від 17.05.2023 з Додатком № 1/3 від 25.07.2025; детального опису наданих послуг від 19.11.2025; акта приймання-передачі послуг від 19.11.2025.

49.5. Також матеріали справи містять копію ордерів на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_5 адвокатом Поповою Г.Г.

49.6. Так, згідно наданих доказів, 17.05.2023 між клієнтом - ОСОБА_5 та Адвокатським об'єднанням "Ейдіком" (виконавець) укладено договір про надання правової допомоги №17052023, за яким адвокатське об'єднання бере на себе зобов'язання надати правову допомогу (захист клієнта) під час розгляду справ у загальних, адміністративних та господарських судах, вказаних судах апеляційної та касаційної інстанцій, під час виконавчого провадження, досудового та судового слідства за кримінальними правопорушеннями, в яких бере участь клієнт, як учасник справи чи сторона провадження.

49.7. Зазначений договір діє протягом трьох років з дати його підписання, але в будь-якому випадку до повного та належного виконання Сторонами взятих на себе зобов'язань за ним.

49.8. Відповідно до додатку №1/3 від 25.07.2025 до вказаного договору Сторони узгодили, що Клієнт доручає, а АО "ЕЙДІКОМ" приймає на себе обов'язки представляти права і законні інтереси Клієнта в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду задля захисту майнових прав та інтересів Клієнта у справі № Б8/065-12 (911/756/23) за касаційними скаргами Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2025, на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка» та Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсними договорів іпотеки, а саме: про витребування з володіння Клієнта об'єкт' нерухомого майна із реєстраційним номером 401994932214 - земельна ділянка, кадастровий номер 3221483301:05:020:0019, площею (га): 0.1421 га, та об'єкту нерухомого майна із реєстраційним номером 307544532214 - житловий будинок, загальною площею 244,3 кв.м., які знаходяться за адресою: Київська обл.. Васильківський р., с. Іванковичі, пров. Долинний, 4 та були придбані Клієнтом згідно договір купівлі-продажу земельної ділянки від 20.08.2020 та договору купівлі-продажу житлового будинку від 20.08.2020.

49.9. У пункті 2 вказаного додатку зазначено, що відповідно до п. 4.1. Договору, Сторони узгодили розмір та порядок оплати гонорару (винагороди) за надання правової допомоги (вартості послуг):

49.10. 2.2. Винагорода Виконавця розраховуються по цьому завданню шляхом множення погодинної ставки Виконавця на кількість годин, витрачених останнім для виконання доручення Клієнта.

49.11. 2.3. На дату укладення цього додатку № 1/3 до Договору погодинна ставка Виконавця становить 2 500,00 грн. (дві тисячі п'ятсот гри. 00 коп.), у тому числі ПДВ -416,67 грн.

49.12. На підтвердження виконання наведеного договору подано акт наданих послуг, підписаний клієнтом та адвокатським об'єднанням та детальний опис послуг, згідно яких на виконання договору надані наступні послуги:

- Консультація Клієнта, подання заяви про вступ у справу в якості представника, долучення представника до справи № 58/065-12 (911/756/23) в ел. суді апеляційної інстанції, ознайомлення з апеляційною скаргою та наявними документами суду - 1 год. - 2500,00 грн.;

- підготовка відзиву на касаційні скарги АТ "Укрексімбанк" - 9 год - 22 500 грн;

- Оформлення та відправка учасникам справи відзиву на касаційні скарги AT "Укрексімбанк", а також до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - 5 год - 12 500,00 грн;

- участь у судовому засіданні - 28.10.2025 - 5 000,00 грн;

- поїздка до суду та участь у судовому засіданні 18.11.2025 - 1 год - 2 500,00 грн;

49.13. У пункті 2 акту від 20.06.2025 зазначено, що правова допомога надана Клієнту адвокатами АО "ЕЙДІКОМ" під час розгляду справи №Б8/065-12 (911/756/23) Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду на загальну суму 45 000,00 гри. (сорок п'ять тисяч гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ - 7 500,00 гривень. До складу вартості зазначених послуг віднесені витрати на канцелярські та поштові оформлення задля направлення відзиву на касаційні скарги по справи № Б8/065-12 (911/756/23) іншим учасникам справи та до суду, витрати зв'язку та транспорту.

49.14. Дослідивши матеріали справи, Суд приходить до висновку, що заявлений представником ОСОБА_5 розмір витрат не є в повній мірі обґрунтованим та не є співмірним реальним витратам.

49.15. Колегія суддів звертає увагу, що датами оформлення та відправка учасникам справи відзиву на касаційні скарги AT "Укрексімбанк", а також до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (5 год; 12 500,00 грн) заявником як у Детальному описі послуг, які надавались АО "ЕЙДІКОМ" та користь ОСОБА_53 згідно договору про падання правової допомоги № 17052023 від 17.05.2023 та додатку № 1/3 від 25.07.2025 (касаційна інстанція), так і в акті приймання-передачі, заявницею зазначено дати "15-16.04.25". Разом з тим, з урахуванням дати надходження касаційних скарг та дати відкриття провадження (липень-вересень 2025 року) зазначені скаржником дати не відповідають фактичним обставинам справи, а задоволення вимог на суму 12 500 в цьому випадку не відповідатиме критеріям реальності та розумності.

49.16. Крім того, враховуючи рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, тривалість та кількість судових засідань, в яких брав участь адвокат, Суд дійшов висновку, що розумною та співмірною є компенсація витрат ОСОБА_5 в розмірі 25 000,00 грн., тому заява задовольняється частково.

49.17. В іншій же частині заявлені ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу у цій справі не відповідають критеріям їх реальності та розумності, а тому не розподіляються судом.

50. Щодо судових витрат, понесених ОСОБА_10 під час розгляду справи у суді касаційної інстанції, Суд виходить з наступного.

51.1. 24.11.2025 від представника ОСОБА_10 - адвоката Дерлюка В.Д. надійшла заява (подана 22.06.2025 через систему "Електронний суд", тобто в межах п'ятиденного строку після прийняття постанови від 18.11.2025), у якій він просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з АТ "Укрексімбанк" на користь ОСОБА_10 судові витрати на правничу допомогу, понесені у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 20 000,00 грн.

51.2. АТ "Укрексімбанк" у клопотанні, заперечуючи проти розміру вказаних витрат, послався на те, що відзив зазначеного відповідача на касаційну скаргу збігається зі змістом відзиву на позов та апеляційну скаргу, тому на його користь не може бути стягнуто більш, ніж 5000 грн.

51.3. З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_10 надано копії документів, а саме:

- платіжна інструкція № 8394-4563-8119-4385 від 19.10.2025;

- Акту №3 приймання-передачі наданої правової допомоги від 24.11.2025.

51.4. Також матеріали справи містять копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Дерлюком В.Д. (АБ "Василя Дерлюка").

51.5. Відповідно до умов, укладеного 01.05.2023 між ОСОБА_10 (клієнт) та Адвокатським бюро "Василя Дерлюка" (адвокатське бюро) договору адвокатське бюро приймає на себе зобов'язання надавати, а клієнт зобов'язується приймати та оплачувати правову допомогу у справі № Б8/065-12 (911/756/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про витребування з чужого незаконного володіння майна та визнання недійсними договорів іпотеки.

51.6. Види правової допомоги: Надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань; Складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; Представництво інтересів Клієнта в господарському суді Київської області, Північному апеляційному господарському суді та Верховному суді; Інші види правової допомоги, які не заборонені законом (п. п. 1.1., 1.2).

51.7. Відповідно до п. 4.1. договору за надання правової допомоги по цьому договору клієнт сплачує адвокатському бюро гонорар в такому розмірі: правова допомога та ведення справи у суді першої інстанції (господарський суд Київської області) - 30 000 грн.; правова допомога та ведення справи в суді апеляційної інстанції (Північний апеляційний господарський суд) - 25 000 грн.; правова допомога та ведення справи у суді касаційної інстанції (Верховний суд) - 20 000 грн.

51.8. Положеннями п. 4.4. договору сторони погодили, що у випадку якщо строк розгляду справи в суді першої інстанції перевищуватиме 120 днів, в суді апеляційної інстанції 60 днів, в суді касаційної інстанції 60 днів, розмір гонорару за взаємною домовленістю може бути збільшено, що оформляється додатковою угодою.

51.9. Оскільки ОСОБА_10 та адвокатом визначено суму гонорару саме у фіксований спосіб, відсутні підстави зазначати час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Обґрунтованість розміру витрат на оплату послуг адвоката в такому разі визначається на підставі наявних доказів. Водночас суд враховує, що написання відзиву та участь адвоката у судових засіданнях є дійсними та підтвердженими матеріалами справи доказами.

51.10. Дослідивши матеріали справи, Верховний Суд, з урахуванням заперечень АТ "Укрексімбанк" дійшов висновку, що заявлений розмір витрат є обґрунтованим та співмірним реальним витратам, оскільки відповідає рівню складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсягу та обґрунтованістю підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, тривалості та кількості судових засідань, в яких брав участь адвокат, а тому вказані витрати підлягають відшкодуванню у заявленому розмірі 20 000,00 грн., отже заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

52. Щодо судових витрат, понесених ОСОБА_7 під час розгляду справи у суді касаційної інстанції, Суд враховує, зокрема, таке.

52.1. У відзиві на касаційну скаргу у пункті 57 зазначено, що попередній розрахунок судових витрат, які ОСОБА_7 очікує понести у зв'язку з розглядом касаційної скарги, передбачає витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 80 000,00 грн. Належні докази зазначеного будуть подані відповідно до частини восьмої статті 129, частини першої статті 221 ГПК України.

52.2. 24.11.2025 від представника ОСОБА_7 - адвоката Цімермана О.І. надійшла заява (подана через систему "Електронний суд"), у якій адвокат просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з АТ "Укрексімбанк" на користь 80 000,00 грн. судових витрат на правничу допомогу, понесених у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції.

52.3. З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_7 надано копії наступних документів:

- Договору про надання правничої допомоги №7 від 29.09.2025;

- акту №1 надання-прийняття послуг від 20.11.2025;

- рахунку-фактури №1-1 від 20.11.2025.

- рахунку-фактури №1-2 від 20.11.2025.

52.4. Також матеріали справи містять копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_7 адвокатом Цімерманом О.І.

52.5. Відповідно до умов договору про надання правничої допомоги № 7 від 29.09.2025, укладеного між ОСОБА_7 (клієнт) та адвокатом Цімерманом О.І. (адвокат) адвокат приймає на себе зобов'язання з надання Клієнту правничої допомоги та представництва, що передбачають, з-поміж іншого, наступні юридичні послуги:

i) підготовка відзиву на касаційну скаргу АТ "Укрексімбанк" на рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 у справі № Б8/065-12 (911/756/23), а також підготовку усіх інших необхідних документів по суті спору, клопотань, заяв та пояснень;

ii) представництво у Верховному Суді у справі № Б8/065-12 (911/756/23) за касаційною скаргою АТ "Укрексімбанк" на рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025;

iii) моніторинг судових рішень про відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних до справи № Б8/065-12 (911/756/23) правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 08.11.2023 у справі Б8/065-12 (911/229/22).

52.6. Згідно розділу 2 договору сторони домовились, що гонорар Цімермана підлягає сплаті частинами після проголошення рішення. 40 000,00 грн підлягають сплаті не пізніше 30 днів після проголошення рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду за наслідками розгляду касаційної скарги АТ "Укрексімбанк" рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 у справі № Б8/065-12 (911/756/23). 40 000,00 грн підлягають сплаті не пізніше 60 днів після складення повного судового рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

52.7. Оскільки Севостьяновою В.М. та адвокатом визначено суму гонорару саме у фіксований спосіб, ОСОБА_7 не зобов'язаний посилатися на час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Обґрунтованість розміру витрат на оплату послуг адвоката в такому разі визначається на підставі наявних доказів.

52.8. На підтвердження виконання наведеного договору сторонами підписано Акт №1 надання-прийняття послуг від 20.11.2025, згідно якого вартість наданих послуг становить 120 000,00 грн.

52.9. Також адвокатом 20.11.2025 виставлені відповідні рахунки на суми 40 000,00 грн. та 40 000,00 грн., яке це перебачено розділом 2 договору.

52.10. Водночас, дослідивши матеріали справи, Суд, з урахуванням заперечень АТ "Укрексімбанк" дійшов висновку, що заявлений представником відповідачки розмір витрат не є обґрунтованим та співмірним складності справи та реальним витратам, тому, враховуючи рівень складності справи, сталість правової позиції, наявної юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, тривалість та кількість судових засідань, в яких брав участь адвокат, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що розумною та співмірною є компенсація витрат ОСОБА_7 в розмірі 25 000,00 грн., тому заява задовольняється частково.

52.11. В іншій частині заявлені ОСОБА_7 витрати на професійну правничу допомогу у цій справі не розподіляються судом, оскільки такі витрати не відповідають критеріям їх реальності та розумності.

53. Щодо судових витрат, понесених ОСОБА_9 під час розгляду справи у суді касаційної інстанції, Суд дійшов таких висновків.

53.1. На виконання вимог частини восьмої статті 129 ГПК України відповідач у відзиві на касаційну скаргу від 16.10.2025, повідомив, що очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу під час касаційного перегляду справи розмірі 30 000,00 грн., докази понесення ним судових витрат, які не будуть подані до закінчення судових дебатів у цій справі, будуть подані ним протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, оскільки детальний опис послуг, наданих адвокатом, може бути наданий суду після надання професійної правничої допомоги в повному обсязі.

53.2. 24.11.2025 від представника ОСОБА_9 - адвоката Архіпова О.Ю. надійшла заява (подана через систему "Електронний суд"), у якій він просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з АТ "Укрексімбанк" на користь ОСОБА_9 судові витрати у розмірі 30 000,00 грн, що понесені останнім у зв'язку із апеляційним переглядом справи.

53.3. Отже, заявник виконав вимоги статей 124, 129 ГПК України та разом з першою заявою по суті спору подано до суду апеляційної інстанції попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

53.4. З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_9 надано копії наступних документів:

- Договору № 02-04/25 про надання правничої допомоги від 11.04.2025 з додатковою угодою №2 від 03.10.2025;

- акта про надання правничої допомоги від 24.11.2025.

53.5. Також матеріали справи містять копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Архіповим О.Ю. (АО "Архіпова").

53.6. Відповідно до умов договору № 02-04/25 про надання правничої допомоги від 11.04.2025, укладеного між ОСОБА_9 та Адвокатським бюро "Архіпова" (адвокатське бюро) за даним договором Адвокатське бюро бере на себе зобов'язання надавати правову допомогу клієнту за його дорученням на умовах і в порядку, визначених даним Договором, а клієнт зобов'язується прийняти та оплатити надану правову допомогу.

53.7. Згідно пункту 4.1 договору обсяги та види правничої допомоги, порядок і строки оплати, а також розміри винагороди Адвокатського бюро за надання правничої допомоги за цим Договором (гонорар) визначаються Сторонами в додаткових угодах до цього Договору, які становитимуть його невід'ємні частини.

53.8. Згідно з п. 1.1. Додаткової угоди АБ "Архіпова" зобов'язується надати правничу допомогу щодо належного представництва інтересів Відповідача (Клієнт) у справі № Б8/065-12 (911/756/23) за позовом ТОВ "Будівельна українська спілка" та АТ "Укрексімбанк" до Клієнта про витребування майна з чужого володіння в межах справи № Б8/065-12 про банкрутство ТОВ "Будівельна українська спілка" при перегляді Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 і додаткового рішення від 19.02.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 і додаткової постанови від 07.07.2025, зокрема, але не виключно, ознайомитись з касаційними скаргами, підготувати відзив на них, взяти участь у судових засіданнях касаційного суду.

53.9. Пунктом. 2.1 Додаткової угоди передбачено, що вартість Правничої допомоги, яка надається Клієнту згідно з цією Додатковою угодою, становить 30 000,00 грн.

53.10. Актом про надання правничої допомоги від 21.11.2025 (електронний доказ, додається в оригіналі з ЕЦП сторін) сторони підтвердили розмір гонорару, а також повноту та якість наданих послуг.

53.11. На підтвердження виконання наведеного договору сторонами підписано акт про надання правничої допомоги від 21.11.2025, за змістом якого адвокат надав послуги, а саме:

- правовий аналіз доводів АТ "Укрексімбанк", викладених у касаційних скаргах на рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 та додаткове рішення від 19.02.2025, постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 та додаткову постанову від 07.07.2025 у справі №Б8/065-12 (911/756/23) - 2 год;

- розробка та погодження правової позиції та стратегії захисту інтересів клієнта при касаційному перегляді справи № Б8/065-12 (911/756/23) - 1 год;

- підготовка відзиву на касаційні скарги АТ "Укрексімбанк" на рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 та додаткове рішення від 19.02.2025, постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 та додаткову постанову від 07.07.2025 у справі № Б8/065-12 (911/756/23) - 6 год;

- вчинення процесуальних дій, які вимагаються ГПК України для подання відзиву на касаційну скаргу у справі № Б8/065-12 (911/756/23), зокрема, формування матеріалів для електронного подання відзиву та направлення копії відзиву з додатками іншим учасникам справи - 2 год;

- підготовка до, очікування та безпосередня участь у судовому засіданні Верховного Суду під час перегляду справи № Б8/065-12 (911/756/23) - 2 год;

- підготовка до, очікування та безпосередня участь у судовому засіданні Верховного Суду під час перегляду справи № Б8/065-12 (911/756/23) - 2 год.

53.12. Дослідивши матеріали справи, Верховний Суд, з урахуванням заперечень АТ "Укрексімбанк" дійшов висновку, що заявлений представником ОСОБА_9 розмір витрат не є обґрунтованим та співмірним реальним витратам, тому, враховуючи рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, тривалість та кількість судових засідань, в яких брав участь адвокат, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що розумною та співмірною є компенсація витрат ОСОБА_9 в розмірі 25 000,00 грн., отже заява задовольняється частково.

53.13. В іншій же частині заявлені представником ОСОБА_9 витрати на професійну правничу допомогу у цій справі не відповідають критеріям їх реальності та розумності, а тому не розподіляються судом.

54. Щодо судових витрат, понесених ОСОБА_6 під час розгляду справи у суді касаційної інстанції, Верховний Суд виходить з наступного.

54.1. Представник ОСОБА_6 у відзиві на апеляційні скарги вказав, що всі необхідні докази на підтвердження понесених відповідачкою витрат на правничу допомогу у зв'язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції будуть надані до суду протягом 5 днів після ухвалення судового рішення апеляційним судом.

54.2. 24.11.2025 від представника ОСОБА_6 - адвоката Чорнолуцького Р.В. надійшла заява (подана 21.11.2025 через систему "Електронний суд", тобто в межах п'ятиденного строку після прийняття постанови від 18.11.2025), у якій він просить ухвалити додаткове рішення та вирішити питання щодо відшкодування на користь ОСОБА_6 судових витрат, а саме 43 778,80 грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

54.3. З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції представником Щербини Н.А. надано копії документів, а саме:

- Договору №07/12 про надання правової допомоги від 16.12.2022;

- Додаткового договору №1411/23-1 від 14.11.2023 до Договору №07/12 про надання правової допомоги від 16.12.2022;

- Додаткового договору №2012/24-1 від 20.12.2024 до Договору №07/12 про надання правової допомоги від 16.12.2022;

- Диплому доктора наук ДД№007662 від 05.07.2018;

- Додаткової угоди №2509/25-1 від 25.09.2025 до Договору про надання правової допомоги №07/12 від 16.12.2022;

- Акту приймання-передачі наданих послуг від 20.11.2025 до Договору про надання правової допомоги №07/12 від 16.12.2022;

- Додаткової угоди №2111/25-1 до Договору про надання правової допомоги №07/12 від 16.12.2022;

- розписка від 21.11.2025.

54.4. Також матеріали справи містять копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_6 адвокатом Чорнолуцьким Р.В.

54.5. Відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 16.12.2022 № 07/12, укладеного між адвокатом - Чорнолуцьким Р.В. та клієнтом - ОСОБА_57, предметом даного договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами юридичних консультувань та правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов'язані чи можуть бути пов'язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів (п. 1.1).

54.6. Згідно з п. 4.2. договору гонорар адвоката погоджується за взаємною згодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього договору.

54.7. Додатковим договором від 14.11.2023 сторони погодили внести зміни до п. 3.1. Договору та викласти його в наступній редакції: "3.1. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2024 року."

54.8. Додатковим договором від 20.12.2024 сторони погодили внести зміни до п. 3.1. Договору та викласти його в наступній редакції: "3.1. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2025 року.

54.9. Додатковою угодою від 20.11.2025 сторони узгодили, що на виконання п. 1.1. Договору про надання правової допомоги № 07/12 від 16.12.2022, а також на виконання Додаткової угоди №2509/25-1 від 25.09.2025, Адвокатом було надано Клієнту правову допомогу в межах касаційного перегляду судової справи №58/065-12 (911/756/23) Касаційним господарським судом Верховного Суду в обсязі, що еквівалентний 8,00 (восьми) робочим годинам Адвоката. 2. Обсяг правової допомоги, наданої Адвокатом, підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг від 20.11.2025. 3. Клієнт зобов'язується сплатити на користь Адвоката вартість 8,00 (восьми) годин роботи Адвоката, що становить: 8,0 год х 130,00 доларів США х 42,095* = 43 778,80 грн. Отримання Адвокатом зазначеної суми авансу за надання правової допомоги підтверджується розпискою адвоката.

54.10. На підтвердження виконання наведеного договору сторонами підписано акт приймання-передачі наданих послуг від 20.11.2025, згідно якого адвокат надав наступні послуги:

- ознайомлення з касаційними скаргами AT "Укрексімбанк" на рішення Господарського суду Київської області від 06.1 1.2024, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2025, постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 у справі № Б8/065-12 (911/756/23) - 0,5 год;

- підготовка правової позиції Клієнта та відзиву на касаційні скарги AT "Укрексімбанк" на рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2025, постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 у справі № Б8/065-12 (91 1/756/23) - 3,5 год;

- участь у судовому засіданні 28.10.2025 - 2 год;

- участь у судовому засіданні 18.11.2025 - 2 год.

Дослідивши матеріали справи та з урахуванням доводів, викладених у запереченнях АТ "Укрексімбанк", Суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат не є обґрунтованим та не є співмірним реальним витратам.

54.11. Тому, враховуючи рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, тривалість та кількість судових засідань, в яких брав участь адвокат, Верховний Суд дійшов висновку, що розумною та співмірною є компенсація витрат ОСОБА_6 в розмірі 25 000,00 грн., отже заява задовольняється частково.

54.12. В іншій же частині заявлені ОСОБА_6 витрати на професійну правничу допомогу у цій справі не відповідають критеріям їх реальності та розумності, а тому не розподіляються судом.

55. Щодо судових витрат, понесених ОСОБА_8 під час розгляду справи у суді касаційної інстанції, Суд виходить з наступного.

55.1. Представниця ОСОБА_8 у відзиві на касаційні скарги заявлено до стягнення витрати на правову допомогу у розмірі 84 000,00 грн.

55.2. 24.11.2025 від представниці ОСОБА_8 - адвоката Мельничук І.В. надійшло клопотання про стягнення витрат на правову допомогу (направлене через систему "Електронний суд"), у якому вона просить стягнути з АТ "Укрексімбанк" на користь ОСОБА_8 витрати на правову допомогу у зв'язку із розглядом справи у розмірі 84000,00 грн.

55.3. Отже, заявник виконав вимоги статей 124, 129 ГПК України та разом з першою заявою по суті спору подано до суду апеляційної інстанції попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

55.4. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції представником ОСОБА_8 не надано.

55.5. Разом з тим, Верховний Суд враховує, що матеріали справи містять відзив представниці ОСОБА_8 - адвоката Мельничук І.В., а також те, що адвокат Мельничук І.В. була присутня у судових засіданнях 28.10.2025 та 18.11.2025. Зазначені послуги є необхідними та підтверджується наявними матеріалами справи.

55.6. Водночас колегія суддів звертає увагу, що, з огляду на наявне правове регулювання та суть розподілу витрат на правничу допомогу, такий розподіл не може застосовуватися як покарання до особи, яка ініціювала звернення до суду.

55.7. Відтак, дослідивши матеріали справи та враховуючи наявні заперечення АТ "Укрексімбанк", Суд дійшов висновку, що заявлений представницею ОСОБА_8 - адвокатом Мельничук І.В розмір витрат не є обґрунтованим та співмірним з об'єктивно необхідними витратам, тому, враховуючи рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, тривалість та кількість судових засідань, в яких брав участь адвокат, Суд дійшов висновку, що розумною та співмірною є компенсація витрат в розмірі 25 000,00 грн, отже заява задовольняється частково. В іншій же частині заявлені представником відповідача витрати на професійну правничу допомогу у цій справі не відповідають критеріям їх реальності та розумності, а тому не підлягають розподіленню.

56. Щодо клопотань про долучення доказів, поданих адвокатом Кравцем Р.Ю. від імені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , Верховний Суд зазначає таке.

57. Клопотання про долучення відповідних доказів про наявність витрат на правничу допомогу були подані поштовим відправленням 24.11.2025 (про що свідчить відмітка на конверті), тобто без пропущення п'ятиденного строку, визначеного статтею 124, частиною восьмою статті 129 ГПК України.

58. Щодо судових витрат, понесених ОСОБА_11 під час розгляду справи у суді касаційної інстанції, Суд виходить з такого.

58.1. Представник у відзиві на касаційні скарги зазначив, що орієнтовний розмір судових витрат, пов'язаних з апеляційним розглядом справи, становить 21 300,00 грн., докази яких будуть надані після ухвалення рішення судом.

58.2. 24.11.2025 від представника ОСОБА_11 - адвоката Кравця Р.Ю. надійшло клопотання про долучення доказів, у якому він просить долучити до матеріалів справи докази понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 25 600,00 грн. Водночас збільшення витрат обґрунтоване тим, що відбулося на одне судове засідання більше, ніж було заплановано адвокатом до закінчення розгляду справи по суті.

58.3. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_11 надано копії наступних документів: рахунків № 751 від 17.10.2025 та № 818 від 18.11.2025, квитанції від 21.11.2025, актів надання послуг №№ 647, 650 від 21.11.2025.

58.4. Також матеріали справи містять копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_11 адвокатом Кравцем Р.Ю. (АО "Кравець і партнери").

58.5. Дослідивши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що заявлений представником ОСОБА_11 розмір витрат є обґрунтованим та співмірним реальним витратам, тому, враховуючи рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, тривалість та кількість судових засідань, в яких брав участь адвокат, Суд дійшов висновку, що заява про компенсацію витрат на суму 25 600,00 грн. підлягає задоволенню.

59. Щодо судових витрат, понесених ОСОБА_12 під час розгляду справи у суді касаційної інстанції, Суд виходить з наступного.

59.1. Представник у відзиві на касаційні скарги зазначив, що орієнтовний розмір судових витрат, пов'язаних з апеляційним розглядом справи, становить 21 300,00 грн., докази яких будуть надані після ухвалення рішення судом.

59.2. 24.11.2025 від представника ОСОБА_12 - адвоката Кравця Р.Ю. надійшло клопотання про долучення доказів, у якому він просить долучити до матеріалів справи докази понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 25 600,00 грн. Водночас збільшення витрат обґрунтоване тим, що відбулося на одне судове засідання більше, ніж було заплановано адвокатом до закінчення розгляду справи по суті.

59.3. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_12 надано копії наступних документів: рахунків № 750 від 17.10.2025 та № 817 від 18.11.2025, квитанції від 21.11.2025, актів надання послуг №№ 648, 649 від 21.11.2025.

59.4. Також матеріали справи містять копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_12 адвокатом Кравцем Р.Ю. (АО "Кравець і партнери").

59.5. Дослідивши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що заявлений представником ОСОБА_12 - адвокатом Кравцем Р.Ю. розмір витрат є обґрунтованим та співмірним реальним витратам, тому, враховуючи рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, тривалість та кількість судових засідань, в яких брав участь адвокат, Суд дійшов висновку, що заява про компенсацію витрат на суму 25 600,00 грн. підлягає задоволенню.

60. Щодо судових витрат, понесених ОСОБА_14 під час розгляду справи у суді касаційної інстанції, Верховний Суд виходить з наступного.

60.1. Представник у відзиві на касаційні скарги зазначив, що орієнтовний розмір судових витрат, пов'язаних з апеляційним розглядом справи, становить 21 300,00 грн., докази яких будуть надані після ухвалення рішення судом.

60.2. 24.11.2025 від представника ОСОБА_14 - адвоката Кравця Р.Ю. надійшло клопотання про долучення доказів, у якому він просить долучити до матеріалів справи докази понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 25 600,00 грн. Водночас збільшення витрат обґрунтоване тим, що відбулося на одне судове засідання більше, ніж було заплановано адвокатом до закінчення розгляду справи по суті.

60.3. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_14 надано копії таких документів: рахунків № 752 від 17.10.2025 та № 815 від 18.11.2025, квитанції від 21.11.2025, актів надання послуг №№ 645, 646 від 21.11.2025.

60.4. Також матеріали справи містять копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_14 адвокатом Кравцем Р.Ю. (АО "Кравець і партнери").

60.5. Дослідивши матеріали справи, Суд дійшов висновку, що заявлений представником ОСОБА_14 - адвокатом Кравцем Р.Ю. розмір витрат є обґрунтованим та співмірним реальним витратам, тому, враховуючи рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, тривалість та кількість судових засідань, в яких брав участь адвокат, Верховний Суд дійшов висновку, що заява про компенсацію витрат на суму 25 600,00 грн підлягає задоволенню.

61. Щодо судових витрат, понесених ОСОБА_15 під час розгляду справи у суді касаційної інстанції, Верховний Суд виходить з такого.

61.1. Представник у відзиві на касаційні скарги зазначив, що орієнтовний розмір судових витрат, пов'язаних з апеляційним розглядом справи, становить 21 300,00 грн., докази яких будуть надані після ухвалення рішення судом.

61.2. 24.11.2025 від представника ОСОБА_15 - адвоката Кравця Р.Ю. надійшло клопотання про долучення доказів, у якому він просить долучити до матеріалів справи докази понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 25 600,00 грн. Водночас збільшення витрат обґрунтоване тим, що відбулося на одне судове засідання більше, ніж було заплановано адвокатом до закінчення розгляду справи по суті.

61.3. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_15 надано копії наступних документів: рахунків № 749 від 17.10.2025 та № 819 від 18.11.2025, квитанції від 21.11.2025, актів надання послуг №№ 652, 651 від 21.11.2025.

61.4. Також матеріали справи містять копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_15 адвокатом Кравцем Р.Ю. (АО "Кравець і партнери").

61.5. Дослідивши матеріали справи, Суд дійшов висновку, що заявлений представником ОСОБА_15 - адвокатом Кравцем Р.Ю. розмір витрат є обґрунтованим та співмірним реальним витратам, тому, враховуючи рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, тривалість та кількість судових засідань, в яких брав участь адвокат, Суд дійшов висновку, що заява про компенсацію витрат на суму 25 600,00 грн підлягає задоволенню.

62. Щодо судових витрат, понесених ОСОБА_13 під час розгляду справи у суді касаційної інстанції, Верховний Суд враховує, зокрема, таке.

62.1. Представник у відзиві на касаційні скарги зазначив, що орієнтовний розмір судових витрат, пов'язаних з апеляційним розглядом справи, становить 21 300,00 грн., докази яких будуть надані після ухвалення рішення судом.

62.2. 24.11.2025 від представника ОСОБА_13 - адвоката Кравця Р.Ю. надійшло клопотання про долучення доказів, у якому він просить долучити до матеріалів справи докази понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 25 600,00 грн. Водночас збільшення витрат обґрунтоване тим, що відбулося на одне судове засідання більше, ніж було заплановано адвокатом до закінчення розгляду справи по суті.

62.3. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_13 надано копії наступних документів: рахунків № 753 від 17.10.2025 та № 816 від 18.11.2025, квитанції від 21.11.2025, актів надання послуг №№ 654, 653 від 21.11.2025.

62.4. Також матеріали справи містять копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_13 адвокатом Кравцем Р.Ю. (АО "Кравець і партнери").

62.5. Дослідивши матеріали справи, Суд дійшов висновку, що заявлений представником ОСОБА_13 - адвокатом Кравцем Р.Ю. розмір витрат є обґрунтованим та співмірним реальним витратам, тому, враховуючи рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, тривалість та кількість судових засідань, в яких брав участь адвокат, Суд дійшов висновку, що заява про компенсацію витрат на суму 25 600,00 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 234, 244, Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката Коноплі А.М. задовольнити частково;

1.1. Стягнути з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (код ЄДРПОУ 00032112; 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) - 25 000,00 (двадцять п'ять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції;

1.2. Стягнути з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (код ЄДРПОУ 00032112; 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ) - 25 000,00 (двадцять п'ять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції;

1.3. Стягнути з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (код ЄДРПОУ 00032112; 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ; АДРЕСА_3 ) - 25 000,00 (двадцять п'ять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції;

2. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Яценка Є.О. задовольнити;

2.1. Стягнути з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (код ЄДРПОУ 00032112; 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_4 ) - 25 952 (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві гривні) 57 копійок витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції;

3. Заяву представника ОСОБА_10 - адвоката Дерлюка В.Д. задовольнити;

3.1. Стягнути з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (код ЄДРПОУ 00032112; 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127) на користь ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_9 ; АДРЕСА_5 ) - 20 000,00 (двадцять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції;

4. Заяву представника ОСОБА_7 - адвоката Цімермана О.І. задовольнити частково;

4.1. Стягнути з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (код ЄДРПОУ 00032112; 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127) на користь ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ; АДРЕСА_6 ) - 25 000,00 (двадцять п'ять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції;

5. Заяву представника ОСОБА_54 - адвоката Архіпова О.Ю. Задовольнити частково;

5.1. Стягнути з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (код ЄДРПОУ 00032112; 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127) на користь ОСОБА_55 (ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ; АДРЕСА_7 ) - 25 000,00 (двадцять п'ять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції;

6. Заяву представника ОСОБА_6 - адвоката Чорнолуцького Р.В. задовольнити частково;

6.1. Стягнути з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (код ЄДРПОУ 00032112; 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127) на користь ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ; АДРЕСА_8 ) - 25 000,00 (двадцять п'ять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

7. Заяву представника ОСОБА_56 - адвоката Мельничук І.В. задовольнити частково;

7.1. Стягнути з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (код ЄДРПОУ 00032112; 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127) на користь ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_16 ; АДРЕСА_9 ) - 25 000,00 (двадцять п'ять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції;

8. Заяву представника ОСОБА_5 - адвоката Попової Г.Г. задовольнити частково;

8.1. Стягнути з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (код ЄДРПОУ 00032112; 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127) на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ; АДРЕСА_10 ) - 25 000,00 (двадцять п'ять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

9. Заяви представника ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 - адвоката Кравця Р.Ю. задовольнити.

9.1. Стягнути з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (код ЄДРПОУ 00032112; 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127) на користь ОСОБА_11 (ідентифікаційний номер НОМЕР_17 ; АДРЕСА_11 ) - 25 600,00 (двадцять п'ять тисяч шістсот) грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

9.2. Стягнути з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (код ЄДРПОУ 00032112; 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127) на користь ОСОБА_12 (ідентифікаційний номер НОМЕР_18 ; АДРЕСА_12 ) - 25 600,00 (двадцять п'ять тисяч шістсот) грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

9.3. Стягнути з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (код ЄДРПОУ 00032112; 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127) на користь ОСОБА_13 (ідентифікаційний номер НОМЕР_19 ; АДРЕСА_13 ) - 25 600,00 (двадцять п'ять тисяч шістсот) грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

9.4. Стягнути з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (код ЄДРПОУ 00032112; 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127) на користь ОСОБА_14 (ідентифікаційний номер НОМЕР_20 ; АДРЕСА_14 ) - 25 600,00 (двадцять п'ять тисяч шістсот) грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

9.5. Стягнути з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (код ЄДРПОУ 00032112; 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127) на користь ОСОБА_15 (ідентифікаційний номер НОМЕР_21 ; АДРЕСА_11 ) - 25 600,00 (двадцять п'ять тисяч шістсот) грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

10. Видачу наказів доручити Господарському суду Київської області.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

С.В. Жуков

Попередній документ

132746362

Наступний документ

132746364

Інформація про рішення:

№ рішення:	132746363
№ справи:	Б8/065-12
Дата рішення:	19.12.2025
Дата публікації:	23.12.2025
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (21.01.2026)
Дата надходження:	01.10.2025
Предмет позову:	про витребування з чужого незаконного володіння майна та визнання недійсними договорів іпотеки

Розклад засідань:

Минулі засідання (106)

03.04.2026 19:36	Північний апеляційний господарський суд
03.04.2026 19:36	Північний апеляційний господарський суд
03.04.2026 19:36	Північний апеляційний господарський суд
03.04.2026 19:36	Північний апеляційний господарський суд
03.04.2026 19:36	Північний апеляційний господарський суд
03.04.2026 19:36	Північний апеляційний господарський суд
03.04.2026 19:36	Північний апеляційний господарський суд
03.04.2026 19:36	Північний апеляційний господарський суд
03.04.2026 19:36	Північний апеляційний господарський суд
22.01.2020 14:30	Господарський суд Київської області
05.02.2020 15:00	Господарський суд Київської області
18.03.2020 15:30	Господарський суд Київської області
06.04.2020 11:00	Господарський суд Київської області
12.05.2020 15:00	Касаційний господарський суд
13.05.2020 09:45	Господарський суд Київської області
02.06.2020 15:00	Касаційний господарський суд
10.06.2020 14:15	Господарський суд Київської області
15.06.2020 14:00	Північний апеляційний господарський суд
22.06.2020 14:15	Північний апеляційний господарський суд
13.07.2020 12:30	Північний апеляційний господарський суд
14.07.2020 15:00	Касаційний господарський суд
05.08.2020 10:15	Господарський суд Київської області
30.09.2020 09:45	Господарський суд Київської області
30.09.2020 09:50	Північний апеляційний господарський суд
28.10.2020 12:10	Господарський суд Київської області
09.11.2020 10:30	Північний апеляційний господарський суд
02.12.2020 14:45	Господарський суд Київської області
22.12.2020 13:40	Північний апеляційний господарський суд
20.01.2021 12:30	Господарський суд Київської області
03.02.2021 14:15	Господарський суд Київської області
17.03.2021 11:30	Господарський суд Київської області
20.04.2021 15:45	Касаційний господарський суд
12.05.2021 11:45	Господарський суд Київської області
18.05.2021 16:15	Касаційний господарський суд
25.05.2021 16:15	Касаційний господарський суд
16.06.2021 11:15	Господарський суд Київської області
05.07.2021 11:30	Північний апеляційний господарський суд
09.08.2021 11:30	Північний апеляційний господарський суд
06.10.2021 12:30	Господарський суд Київської області
18.10.2021 11:30	Північний апеляційний господарський суд
11.11.2021 15:00	Касаційний господарський суд
23.11.2021 15:45	Касаційний господарський суд
16.02.2022 16:50	Північний апеляційний господарський суд
16.03.2022 14:10	Північний апеляційний господарський суд
17.08.2022 10:15	Господарський суд Київської області
05.10.2022 10:45	Господарський суд Київської області
19.10.2022 13:50	Господарський суд Київської області
26.10.2022 12:30	Господарський суд Київської області
16.11.2022 14:00	Господарський суд Київської області
14.12.2022 10:30	Господарський суд Київської області
08.02.2023 14:10	Північний апеляційний господарський суд
15.02.2023 13:45	Північний апеляційний господарський суд
22.02.2023 14:35	Північний апеляційний господарський суд
10.04.2023 15:00	Північний апеляційний господарський суд
13.04.2023 11:00	Північний апеляційний господарський суд
20.04.2023 11:15	Північний апеляційний господарський суд
15.05.2023 15:40	Північний апеляційний господарський суд
18.05.2023 12:45	Касаційний господарський суд
24.05.2023 15:15	Господарський суд Київської області
29.05.2023 13:45	Північний апеляційний господарський суд
15.06.2023 12:30	Касаційний господарський суд
12.07.2023 10:00	Касаційний господарський суд
12.07.2023 14:15	Господарський суд Київської області
20.07.2023 12:30	Касаційний господарський суд
12.09.2023 14:40	Північний апеляційний господарський суд
04.10.2023 14:30	Господарський суд Київської області
11.10.2023 14:15	Господарський суд Київської області
18.10.2023 12:00	Господарський суд Київської області
08.11.2023 12:20	Касаційний господарський суд
29.11.2023 10:00	Господарський суд Київської області
06.12.2023 14:15	Господарський суд Київської області
24.01.2024 14:15	Господарський суд Київської області
24.01.2024 16:00	Господарський суд Київської області
14.02.2024 15:00	Господарський суд Київської області
26.03.2024 10:00	Північний апеляційний господарський суд
02.04.2024 10:45	Північний апеляційний господарський суд
22.05.2024 14:00	Господарський суд Київської області
22.05.2024 15:00	Господарський суд Київської області
19.06.2024 10:00	Господарський суд Київської області
19.06.2024 14:15	Господарський суд Київської області
25.07.2024 10:15	Касаційний господарський суд
14.08.2024 11:00	Господарський суд Київської області
14.08.2024 12:00	Господарський суд Київської області
29.08.2024 10:15	Касаційний господарський суд
06.11.2024 14:30	Господарський суд Київської області
06.11.2024 15:00	Господарський суд Київської області
20.11.2024 16:15	Господарський суд Київської області
19.02.2025 14:15	Господарський суд Київської області
19.05.2025 12:50	Північний апеляційний господарський суд
19.05.2025 14:30	Північний апеляційний господарський суд
02.06.2025 16:30	Північний апеляційний господарський суд
09.06.2025 16:30	Північний апеляційний господарський суд
16.06.2025 17:00	Північний апеляційний господарський суд
18.06.2025 13:45	Північний апеляційний господарський суд
25.06.2025 16:30	Північний апеляційний господарський суд
07.07.2025 12:00	Північний апеляційний господарський суд
10.09.2025 14:30	Північний апеляційний господарський суд
17.09.2025 13:30	Північний апеляційний господарський суд
21.10.2025 11:00	Господарський суд Київської області
28.10.2025 11:00	Касаційний господарський суд
29.10.2025 14:45	Господарський суд Київської області
18.11.2025 10:15	Касаційний господарський суд
03.12.2025 12:00	Касаційний господарський суд
21.01.2026 12:55	Касаційний господарський суд
11.02.2026 12:55	Касаційний господарський суд
04.03.2026 12:50	Касаційний господарський суд