?
18 грудня 2025 року
м. Київ
cправа № 925/1618/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Михайлівська парафія Черкаської Єпархії Української православної церкви м. Городище" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 (колегія суддів: Андрієнко В. В., Буравльов С. І., Шапран В. В.) у справі
за позовом керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства культури та стратегічних комунікацій України до виконавчого комітету Городищенської міської ради, Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Михайлівська парафія Черкаської Єпархії Української православної церкви м. Городище" про усунення перешкод у користуванні майном та повернення майна,
Короткий зміст позовних вимог та рух справи
1. Керівник Смілянської окружної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства культури та стратегічних комунікацій України (далі - Міністерство) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до виконавчого комітету Городищенської міської ради, Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Михайлівська парафія Черкаської Єпархії Української православної церкви м. Городище" (далі - Релігійна організація) про усунення перешкоди Міністерству у користуванні та розпорядженні пам'яткою архітектури національного значення будівлею Свято-Михайлівської церкви та скасування державної реєстрації права приватної власності Релігійної організації на приміщення Свято-Михайлівської церкви; усунення перешкоди Міністерству у користуванні та розпорядженні пам'яткою архітектури національного значення будівлею Свято-Михайлівської церкви та повернення Міністерству нежитлової будівлі Свято-Михайлівської церкви.
2. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.05.2025 у даній справі позовні вимоги Прокурора до Релігійної організації задоволено повністю. У позовних вимогах Прокурора до виконавчого комітету Городищенської міської ради відмовлено.
3. 17.06.2025 Релігійна організація через підсистему "Електронний суд" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду від 14.05.2025 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Апеляційна скарга підписана адвокатом Голубчиком Ігорем Володимировичем (далі - Голубчик І. В.).
4. Ухвалою апеляційного суду від 08.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Релігійної організації.
5. 25.07.2025 через підсистему "Електронний суд" за підписом керівника Релігійної організації ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.
6. На обґрунтування заяви представник відповідача-2 зазначив, що договір про надання правової допомоги з адвокатом Голубчиком І. В. розірваний, тому останній не був уповноважений на подання апеляційної скарги, у зв'язку з чим представник відповідача-2 просить постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
7. Керівник Релігійної організації ОСОБА_1 в судовому засіданні 24.09.2025 підтримав свою заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження у справі. Прокурор та представник позивача не заперечували проти задоволення вказаної заяви.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
8. 24.09.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою прийняв відмову представника Релігійної організації від апеляційної скарги та закрив апеляційне провадження.
9. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що клопотання про відмову від апеляційної скарги подано через підсистему "Електронний суд" та підписано ЕЦП керівника Релігійної організації ОСОБА_1, який уповноважений діяти в інтересах відповідача-2 на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
10. Беручи до уваги повноважність особи, яка підписала заяву про відмову від апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що право скаржника відмовитися від поданої ним апеляційної скарги передбачено процесуальним законом, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови керівника Релігійної організації ОСОБА_1 від апеляційної скарги та, відповідно, закриття апеляційного провадження у даній справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11. Релігійна організація звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, зі змісту якої вбачається, що скаржник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 24.09.2025 та передати справу Північному апеляційному господарському суду для продовження розгляду.
12. Суд касаційної інстанції відкрив касаційне провадження у цій справі на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
13. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції розглянув заяву про відмову від апеляційної скарги, підписану ОСОБА_1, який не є керівником відповідача-2. Отже, заява про відмову від апеляційної скарги подана неуповноваженою особою, у зв'язку з чим підстави для закриття апеляційного провадження згідно з частиною четвертою статті 266 ГПК України були відсутні.
14. Як стверджує скаржник у касаційній скарзі, представником відповідача-2 в суді першої інстанції був ОСОБА_1 як керівник Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Михайлівська парафія Черкаської Єпархії Української православної церкви м. Городище", який звернувся до правоохоронних органів із заявами про вчинення кримінальних правопорушень, щодо незаконної перереєстрації 11.03.2025 Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Михайлівська парафія Черкаської Єпархії Української православної церкви м. Городище" без участі релігійної громади, яку він очолює і представляє, та без його на те волі, внаслідок чого було змінено назву релігійної організації на нову - "Свято-Михайлівська парафія Черкаської Єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) м. Городище" та зміною керівника Релігійної організації на Ткаченка Анатолія Андрійовича. Щодо дати заміни ОСОБА_2 на ОСОБА_1 як нового керівника релігійної організації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань нічого не зазначено.
15. У касаційній скарзі скаржник також зазначає про те, що 01.03.2025 між Релігійною організацією в особі ОСОБА_1 та адвокатом Голубчиком І. В. укладено договір про надання правничої допомоги. Проте адвокат Голубчик І. В. участі в суді першої інстанції у справі № 925/1618/24 не брав.
Виклад позицій інших учасників справи
16. У відзиві на касаційну скаргу Прокурор просить касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Голубчика І. В. закрити, оскільки вважає, що Голубчик І. В. у даному випадку є особою, яка не мала права підписувати скаргу. Прокурор вказує, що у позовній заяві помилково зазначено код Релігійної організації 21510633, в той час як правильним є код 22825678. Оскільки на момент ухвалення оскаржуваної ухвали апеляційного суду відбулась зміна назви та керівника Релігійної організації, заява про відмову від апеляційної скарги подана законним керівником відповідача - ОСОБА_1
17. У відзиві на касаційну скаргу Міністерство заперечує проти вимог касаційної скарги та наполягає на закритті касаційного провадження з тих підстав, що касаційну скаргу подано адвокатом Голубчиком І. В., з яким договір про надання правової допомоги був розірваний, а тому касаційна скарга подана особою, яка не має права її підписувати. Міністерство також зазначає, що у позовній заяві Прокурор помилково зазначив код Релігійної організації 21510633 замість правильного коду 22805678, у зв'язку з чим Прокурором були надані відповідні письмові пояснення від 12.03.2025.
Позиція Верховного Суду
18. Частиною четвертою статті 266 ГПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
19. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
20. Відповідно до частини першої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
21. Частиною другої статті 56 ГПК України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
22. Отже, з аналізу наведених норм ГПК України вбачається, що право на відмову від апеляційної скарги є одним із ключових процесуальних прав, яке може бути реалізоване лише належно уповноваженими суб'єктами. У випадку подання заяви про відмову від апеляційної скарги юридичною особою така відмова має виходити або безпосередньо від її законного представника (наприклад, керівника, який діє без довіреності), або від іншої особи, яка має відповідні повноваження, підтверджені законом або довіреністю.
23. Апеляційний суд зобов'язаний перевіряти дотримання всіх вимог, передбачених статтями 56, 264, 266 ГПК України, які вимагають, щоб заява про відмову від апеляційної скарги була подана уповноваженою особою. У разі подання такої заяви особою, яка не має права на вчинення цієї дії, суд не приймає відмову, оскільки волевиявлення сторони на вчинення відповідної процесуальної дії не підтверджено належним чином.
24. Приймаючи відмову від апеляційної скарги, апеляційний суд виходив з того, що клопотання про відмову від апеляційної скарги подано через підсистему "Електронний суд" та підписано КЕП ЕЦП керівником Релігійної організації ОСОБА_1, який уповноважений діяти в інтересах відповідача-2 на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
25. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга від імені та в інтересах відповідача-2 була підписана адвокатом Голубчиком І. В., який діяв за дорученням керівника Релігійної організації ОСОБА_1
26. Під час розгляду справи апеляційним судом від Релігійної організації надійшло клопотання про вступ у справу іншого представника у зв'язку з тим, що з адвокатом Голубчиком І. В. було розірвано договір про надання правової допомоги, а також клопотання про закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою скаржника від апеляційної скарги. Зазначене клопотання підписано керівником Релігійної організації ОСОБА_1
27. Проте, як стверджує адвокат Голубчик І. В. в касаційній скарзі, договір про надання правової допомоги було укладено з законним керівником відповідача-2 ОСОБА_1, договір намагалась розірвати в односторонньому порядку невідома адвокату особа. Крім того, до суду апеляційної інстанції відповідні докази про розірвання договору не надані, у зв'язку з чим Голубчик І. В. вважає себе законним представником відповідача-2.
28. Отже, спірним є питання щодо наявності / відсутності повноважень у адвоката Голубчика І. В. щодо представництва інтересів відповідача-2 в суді апеляційної інстанції на підставі договору про надання правової допомоги від 01.03.2025, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Голубчиком І. В.
29. Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
30. Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
31. Пунктом 1 частини третьої статті 258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.
32. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.
33. Системний аналіз зазначених приписів ГПК України свідчить про те, що перевірка наявності у підписанта апеляційної скарги належних повноважень є першочерговою процесуальною дією апеляційного суду, яка передує вирішенню будь-яких інших процесуальних питань, зокрема й розгляду заяви про відмову від апеляційної скарги.
34. Процесуальний закон пов'язує право на відмову від апеляційної скарги виключно з дійсним волевиявленням належного учасника справи або його законного представника. У разі, коли апеляційне провадження відкрито за скаргою, підписаною неуповноваженою особою, таке провадження підлягає безумовному закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 264 ГПК України.
35. Розгляд заяви про відмову від апеляційної скарги у такому випадку є неможливим, оскільки процесуальна дія, вчинена неуповноваженою особою (подання скарги), є юридично нікчемною, а отже, не створює передумов для реалізації права на відмову від неї.
36. Проте суд апеляційної інстанції наведеного не врахував та залишив поза увагою спірність питання щодо чинності повноважень представника відповідача-2 адвоката Голубчика І. В. на момент подання апеляційної скарги. Апеляційний суд не дослідив умови договору про надання правової допомоги в частині порядку його розірвання та не встановив фактичну дату припинення правовідносин представництва, а також не надав оцінки доводам адвоката Голубчика І. В. щодо чинності цього договору. Суд, обмежившись заявою керівника Релігійної організації ОСОБА_1 про розірвання договору, не витребував та не дослідив докази, які підтверджують цей юридичний факт.
37. Наведене свідчить про неповне з'ясування апеляційним судом фактичних обставин справи, тому колегія суддів вважає висновок суду про наявність підстав для прийняття відмови від апеляційної скарги передчасним.
38. Достовірне з'ясування фактичних обставин, що мають значення для вирішення спору виходить за межі повноважень касаційної інстанції, передбачених статтею 300 ГПК України, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
39. У зв'язку із скасуванням оскаржуваної ухвали апеляційного суду через неповноту судового дослідження, колегія суддів не аналізує та не надає оцінки іншим доводам касаційної скарги, наведеним скаржником у касаційній скарзі.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
40. У силу частин третьої, четвертої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.
41. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 цього ж Кодексу суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю і передати справу повністю для продовження розгляду.
42. Згідно із частиною шостою статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
43. Тому колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги та скасування ухвали суду апеляційної інстанції з направленням матеріалів справи до цього ж суду для продовження розгляду.
Судові витрати
44. Оскільки касаційна скарга підлягає задоволенню, а справа передачі для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, то з урахуванням положень статті 129 ГПК України розподіл судових витрат у справі (у цьому випадку судовий збір, сплачений за подання цієї касаційної скарги) має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -
1. Касаційну скаргу Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Михайлівська парафія Черкаської Єпархії Української православної церкви м. Городище" задовольнити.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 у справі № 925/1618/24 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню
Суддя Є. В. Краснов
Суддя Г. М. Мачульський
Суддя Л. І. Рогач