19 грудня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/1848/23
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О.Р.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Гарантований Покупець"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"
до Державного підприємства "Гарантований Покупець"
про стягнення коштів
та зустрічним позовом Державного підприємства "Гарантований Покупець"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"
про тлумачення пункту договору,
1. У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований Покупець" про стягнення 791 043 008,35 грн.
2. 02.03.2023 засобами поштового зв'язку від Державного підприємства "Гарантований Покупець" надійшов зустрічний позов. У зустрічному позові Державне підприємство "Гарантований Покупець" просило господарський суд надати тлумачення абз.1 п.16 договору від 15.09.2021 №2298/02/21 про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг щодо неможливості нарахування пені за несвоєчасне внесення першого-п'ятого платежів згідно п.7 договору.
3. 21.04.2023 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" надійшла заява про зміну предмета позову, в якій позивач, посилаючись на часткову оплату відповідачем боргу, що виник у 2022 році, просив суд стягнути з Державного підприємства "Гарантований Покупець" борг - 170 410 571,37 грн, який виник з 2022 року по 01.02.2023, заборгованість - 661 243 631,14 грн, яка виникла у період з 01.02.2023 по 01.04.2023, пеню - 201 710 253,69 грн, 3% річних - 17 626 997,08 грн та інфляційні втрати - 103 092 756,53 грн. Заява була прийнята судом до розгляду.
4. Господарський суд міста Києва рішенням від 20.06.2023 в задоволенні первісного позову про стягнення 1 154 084 209,81 грн відмовив повністю; у задоволенні зустрічного позову про тлумачення пункту договору відмовив повністю.
5. Північний апеляційний господарський суд постановою від 10.11.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 в частині первісних позовних вимог щодо 3% річних та інфляційних втрат скасував і ухвалив в цій частині нове рішення яким вимоги задовольни частково: стягнув з Державного підприємства "Гарантований Покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" 3% річних у розмірі 17 220 500,33 грн, інфляційні втрати у розмірі 88 699 587,55 грн (загалом 105 920 087,88 грн).
6. 04.12.2025 Державне підприємство "Гарантований Покупець" засобами поштового зв'язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025, в якій просить її скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.
7. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.
8. Частиною 2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено, що якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.290 цього Кодексу, то така скарга залишається без руху.
9. Відповідно до п.2 ч.4 ст.290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
10. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом "Про судовий збір".
11. Згідно з ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
12. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
13. За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (пп.5 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір").
14. Відповідно до ч.4 ст.6 Закону "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
15. З урахуванням ціни позову (1 154 084 209,81 грн), при поданні позовної заяви позивач повинен був сплатити максимальну суму судового збору - 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 01.01.2023, що становить 939 400 грн (оскільки 1,5% від 1 154 084 209,81 грн становить 17 311 263,15 грн).
16. Скаржник оскаржує судові рішення в частині стягнення 105 920 087,88 грн (17 220 500,33 грн 3% річних + 88 699 587,55 грн інфляційних втрат), що становить 9,18% від ціни позову (105 920 087,88 грн х 100 / 1 154 084 209,81 грн).
17. Враховуючи вимоги касаційної скарги, скаржник при її подачі повинен був сплатити судовий збір у розмірі 172 473,84 грн (2 684 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023) х 350 х 9,18% х 200%).
18. У касаційній скарзі скаржник просить відстрочити сплату судового збору за її подання до ухвалення Верховним Судом постанови у цій справі.
19. Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.
20. Відповідно до ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або
2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю; або
4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
21. Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п.3 ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).
22. З огляду на те, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, доводи про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору відхиляються.
23. Оскільки скаржник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, то касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених п.2 ч.4 ст.290 ГПК.
24. Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми та змісту подання касаційної скарги.
25. Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтями 4, 8 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований Покупець" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 у справі №910/1848/23 залишити без руху.
2. Надати Державному підприємству "Гарантований Покупець" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
3. Роз'яснити Державному підприємству "Гарантований Покупець", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя О. Кібенко