Ухвала від 18.12.2025 по справі 910/6826/24

УХВАЛА

18 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/6826/24 (910/5052/25)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про повернення судового збору

у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"

про скасування виконавчих дій, визнання виконавчого листа недійсним, відшкодування шкоди у розмірі 18 952, 74 Євро та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

30.10.2025 ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення судового збору за подання позовної заяви до Господарського суду м. Києва в сумі 23 986, 72 грн, за подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду в сумі 1 233, 00 грн та за подання касаційної скарги в сумі 605,60 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви у справі № 910/6826/24(910/5052/25) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.10.2025.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення поданої заяви, з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.07.2025 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування виконавчих дій, визнання виконавчого листа недійсним, відшкодування шкоди у розмірі 18 952, 74 Євро та стягнення моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 02.07.2025 заявник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано заявнику строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, надання доказів сплати судового збору в сумі 23 562, 30 грн. у встановленому порядку та доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2025 задоволено клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 до 30.08.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , повернуто заявнику з огляду на те, що у встановлений судом строк, так і на дату постановлення ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто не було.

Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 заявник звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 скасувати, справу передати суду першої інстанції для продовження розгляду.

Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 було заявлено клопотання про повернення сплачених судових зборів, в якому заявник посилаючись на положення пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" просив повернути надмірно сплачений судовий збір.

Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2025 у справі № 910/6826/24(910/5052/25) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати та повернення судового збору, ставки судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню в порядку передбаченому ст. 7 Закону України "Про судовий збір", а судовий збір сплачений за подання касаційної скарги - поверненню заявнику повністю.

Водночас, суд касаційної інстанції наділений повноваженнями здійснити новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої (апеляційної) інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог, що узгоджується з положеннями ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на постановлення судом касаційної інстанції ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.09.025, підстави для здійснення нового розподілу судових витрат у справі та винесення ухвали про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви та апеляційної скарги в порядку передбаченому ст. 7 Закону України "Про судовий збір" відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити частково.

2. Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України - 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. судового збору сплаченого відповідно до квитанції №0727-1704-4281-7424 від 11.09.2025.

3. В іншій частині вимог заяви ОСОБА_1 - відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік