19 грудня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/14341/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульський Г. М. - головуючий, Рогач Л. І., Краснов Є. В.,
розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ?Дарницяжилбуд?
про роз'яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2025
за первісним позовом керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі: 1.Міністерства оборони України
2.Центрального матеріального складу Головного квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України
до: 1.Державного підприємства "Інвестжитло"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарницяжилбуд"
3. Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Міністерства оборони України: Київське квартирно-експлуатаційне управління
про визнання недійсним договору закриття розділу за реєстраційним номером, скасування державної реєстрації, витребування нерухомого майна
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарницяжилбуд"
до: 1. Міністерства оборони України
2. Центрального матеріального складу Головного квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1. Фонд державного майна України;
2. державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ Зеленський Сергій Олександрович;
3. державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ Рисак Олена Олександрівна,
про визнання недійсними рішень та усунення перешкод у користуванні майном
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарницяжилбуд" у справі № 910/14341/22 задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 в частині позовних вимог за первісним позовом про: визнання недійсним договору купівлі - продажу; закриття розділу на комплекс будівель нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі скасовано, у позові у цій частині відмовлено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 в частині вирішення спору за зустрічним позовом змінено, викладено їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови, а в решті - залишено без змін.
15.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю ?Дарницяжилбуд? засобами електронного зв'язку ?Електронний суд? подало до Верховного Суду заяву про роз'яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2025, з питань викладених у цій заяві.
Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Виходячи із змісту наведеної норми роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Разом з тим частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Із зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 22.02.2023 у справі № 596/1922/18.
Зазначена постанова Верховного Суду, щодо якої заявником порушено питання про роз'яснення, не належить до рішень, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Оскільки зазначена постанова Верховного Суду не підлягає виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження", Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду вказаної заяви.
Подібна правова позиція викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 зі справи № 911/2050/16, від 29.08.2018 зі справи № 911/2050/16, від 12.12.2018 у справі № 369/10689/16-ц, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 зі справи № 917/1400/16, від 17.12.2018 у справі № 918/1377/16.
Керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК України,
1. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ?Дарницяжилбуд? про роз'яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2025 у справі № 910/14341/22.
2. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Г. М. Мачульський
Судді Л. І. Рогач
Є. В. Краснов